Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-184548/2022

26-1228

22 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ"

(115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 22, ОГРН: 1157746012863, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 7726163738)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

(109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжений ООО «ЦРС» о совершении операций на основании: П/П № 1 от 08.09.2021 года, П/П № 2 от 08.09.2021 года, П/П № 3 от 08.09.2021 года, П/П № 4 от 08.09.2021 года, П/П № 5 от 08.09.2021;

об обязании ПАО «Промсвязьбанк» сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе ООО «ЦРС» в проведении операции на основании П/П № 1 от 08.09.2021 года, П/П № 2 от 08.09.2021 года, П/П № 3 от 08.09.2021 года, П/П № 4 от 08.09.2021 года, П/П № 5 от 08.09.2021; о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «ЦРС» судебной неустойки за невыполнение требования сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе ООО «ЦРС» в проведении операций на основании П/П № 1 от 08.09.2021 года, П/П № 2 от 08.09.2021 года, П/П № 3 от 08.09.2021 года, П/П № 4 от 08.09.2021 года, П/П № 5 от 08.09.2021 в размере 30 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки

при участии:

от истца: Голубина Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022 г.;

от ответчика: Ярошенко О.В., паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и просит признать незаконным отказ ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжений ООО «ЦРС» о совершении операций на основании: П/П № 2 от 08.09.2021 года, П/П № 3 от 08.09.2021 года, П/П № 4 от 08.09.2021 года, П/П № 5 от 08.09.2021; обязать ПАО «Промсвязьбанк» сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе ООО «ЦРС» в проведении операции на основании П/П № 1 от 08.09.2021 года, П/П № 2 от 08.09.2021 года, П/П № 3 от 08.09.2021 года, П/П № 4 от 08.09.2021 года, П/П № 5 от 08.09.2021; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «ЦРС» судебную неустойку за невыполнение требования сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе ООО «ЦРС» в проведении операций на основании П/П № 1 от 08.09.2021 года, П/П № 2 от 08.09.2021 года, П/П № 3 от 08.09.2021 года, П/П № 4 от 08.09.2021 года, П/П № 5 от 08.09.2021 в размере 30 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, у ООО «Центр разрешения споров» (далее - ООО «ЦРС», Истец) в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, Ответчик) открыт расчетный счет № 40702810400000186815.

Банк ограничил ООО «ЦРС» доступ в интернет-банк «ПСБ Бизнес Онлайн» без объяснения причин, в связи с чем 08.09.2021 г. генеральным директором ООО «ЦРС» Макаровым К.Г. в отделение Банка были поданы платежные поручения на бумажном носителе, принятые Банком 09.09.2021 г.

09.09.2021 г. Банк уведомил ООО «ЦРС» об отказе в выполнении распоряжений клиента по следующим операциям:

- П/П 1 от 08.09.2021 года на сумму 8 506 536,30 рублей, назначение платежа: Оплата по договору уступки права требования №1 от 18.05.2021 дебиторской задолженности компании банкрота ООО «ТЕХПРОЕКТ XXI»;

- П/П 2 от 08.09.2021 года на сумму 1 340 559,54 рублей, назначение платежа: Перевод между своими счетами;

- П/П 3 от 08.09.2021 года на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: Оплата за юридические услуги по договору №1 от 12.09.2016 года;

- П/П 4 от 08.09.2021 года на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: Оплата за юридические слуги по договору № 1527 от 14.01.2016 года;

- П/П 5 от 08.09.2021 года на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: Оплата по договору оказания юридических услуг №1 от 14.10.2015 года.

В обоснование блокировки Банк сослался на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

До 15.06.2022 г. ООО «ЦРС» предпринимались попытки раскрыть экономический смысл операций путем предоставления документов по электронной почте официальному представителю Банка, велась деловая переписка.

15.06.2022 года ООО «ЦРС» представило документы, раскрывающие экономический смысл операций,  в отделение Банка на бумажном носителе, однако Банк не предоставил ответ и не исполнил указанные распоряжения клиента. 

Кроме того, 15.06.2022 г. от ООО «ЦРС» в адрес Банка направлена Претензия с требованием признать выполнение операций по П/П 1 от 08.09.2021 года, П/П 2 от 08.09.2021 года, П/П 3 от 08.09.2021 года, П/П 4 от 08.09.2021 года, П/П 5 от 08.09.2021 года не нарушающими положения ФЗ №115; сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе ООО «ЦРС» в проведении операции по П/П 1 от 08.09.2021 года, П/П 2 от 08.09.2021 года, П/П 3 от 08.09.2021 года, П/П 4 от 08.09.2021 года, П/П 5 от 08.09.2021 года. Ответа на Претензию от Банка не поступило. 

В связи с изложенным Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Исходя из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Федеральный закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что платежные операции истца, заявленные в иске, ответчиком реабилитированы.

Более того на вопрос суда относительно проведения спорных платежей ответчик пояснил, что истец провести спорные платежи не просил и, кроме того, закрыл счет в банке.

Также представитель банка в ходе судебного заседания пояснила, что информация о реабилитации платежей банком была направлена в уполномоченный орган - Росфинмониторинг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предмет спора отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы истца о незаконности действий ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжений ООО «ЦРС» о совершении операций на основании: П/П № 2 от 08.09.2021 года, П/П № 3 от 08.09.2021 года, П/П № 4 от 08.09.2021 года, П/П № 5 от 08.09.2021 не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного на основании статей 11,8, 12, 307, 308, 309, 310,845,848,849 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" (ОГРН: 1157746012863) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко