ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3486/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-25693/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-25693/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2021, срок действия до 14.07.2024, паспорт, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022 № 58, срок действия до 24.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявитель, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ООО «Строитель» в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1352, об обязании предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:1352.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Строитель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площадям расположенных на нем объектов недвижимости; указал, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 имеет вид разрешенного использования: для размещения комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, согласно заключению специалиста, изложенному в акте обследования земельного участка № 63/21 от 07.09.2021, спорный земельный участок используется для эксплуатации находящихся на нем зданий и используется в соответствии с его целевым назначением - размещение комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей; специалистом сделан вывод, что спорный земельный участок нужен для эксплуатации находящихся на нем зданий.

Апеллянтом указано, что на территории земельного участка возведено, введено в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке 3 здания, входящих в единый комплекс по продаже автомобилей: здание администрации, выставочный зал; закрытая стоянка автотранспорта; холодный склад. Кроме этого, для обслуживания зданий, обеспечения их необходимыми коммуникациями (газ, электроэнергия) на территории земельного участка возведены, введены в эксплуатацию и зарегистрированы в ЕГРН линейные объекты недвижимого имущества – линия электропередач протяженностью 284 м и линия газоснабжения протяженностью 207 м. Таким образом, все здания и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 образуют комплекс по обслуживанию автомобилей, поскольку все внутренние дороги (подъездные пути), площадки, линейные объекты, объединены единым назначением и неразрывно связанны между собой физически и технологически, поэтому вся территория земельного участка необходима для эксплуатации находящегося на нем комплекса.

По мнению апеллянта, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 не могут быть образованы другие земельные участки, в том числе в отношении которых ООО «Строитель» может быть реализовано право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку все здания и сооружения на земельном участке в настоящее время уже образуют единый комплекс по обслуживанию автомобилей. Выдел земельного участка создаст неудобство в его использовании, а также приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению вновь выделенных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строитель», в котором заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Челябинска от 08.06.2018 № 222-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Свердловский тракт, проезд Большой Западный, улица Автодорожная, южная граница Успенского кладбища в Курчатовском районе города Челябинска» утверждена документация по планировке территории (далее – ДПТ). Указанной ДПТ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 предусмотрено размещение комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей в составе зданий и сооружений (количество объектов - 7) общей площадью застройки 4 275,9 кв.м.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Строитель» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015833-К-2017 от 29.12.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 14-22), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 12 375 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0705002:1352, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,  Курчатовский район, северо-восточнее пересечения ул. Мастеровой и проезда Большой Западный, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей.

В силу п. 1.5 договора срок действия настоящего договора – три года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

По акту приема-передачи земельного участка указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:1352, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,  Курчатовский район, северо-восточнее пересечения ул. Мастеровой и проезда Большой Западный, площадью 12 375 кв.м, был передан в арендное пользование ООО «Строитель» (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 к договору сторонами внесены изменения в п. 1.5 договора, согласно которому срок аренды продлен до 29.12.2023 (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 № КУВИ-002/2021-142509195 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 имеет вид разрешенного использования: для размещения комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей  (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 ООО «Строитель» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 

- нежилое здание - холодный склад, с кадастровым номером 74:36:0705002:1689, площадью 227,4 кв.м;

- нежилое здание – закрытая стоянка автотранспорта, с кадастровым номером 74:36:0705002:1690, площадью 234,5 кв.м;

- нежилое здание – администрация, выставочный зал, с кадастровым номером 74:36:0705002:1691, площадью 571,8 кв.м (т. 1 л.д. 129-132, 139-148).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1352.

23.04.2021 ООО «Строитель» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1352, площадью 12 375 кв.м, для эксплуатации комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей  (т. 1 л.д. 13).

12.05.2021 Комитетом осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1352, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, согласно которому в результате визуального обследования установлено, что в границах земельного участка расположены три нежилых здания; автопарковка; автостоянка с постом охраны автосалона, ж/б конструкции и плиты, строительный вагончик, огражденная территория, доступ на которую ограничен. Ограждение земельного участка отсутствует. Часть автостоянки автосалона и выставочная площадка находятся за пределами указанного земельного участка (т. 1 л.д. 114-120).

Письмом от 09.06.2021 № 23432 Комитет отказал ООО «Строитель» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1352, сославшись на то, что фактическое использование земельного участка не соответствует утвержденной документации по планировке территории, цель строительства на земельном участке не достигнута (т. 1 л.д. 11-12).

Полагая указанный отказ Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности заявителем объективной необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 для эксплуатации построенных объектов недвижимости, находящихся у заявителя на праве собственности. Суд также указал, что заявитель не доказал достижение цели предоставления земельного участка заявленной площади.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

С учетом вышеизложенного, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (далее - Правила № 37/13), в части 2 которых представлена карта градостроительного зонирования территории города Челябинска (приложение 2 к Правилам № 37/13), в части 3 - градостроительные регламенты (приложение 3 к Правилам № 37/13).

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Челябинска, испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, северо-восточнее пересечения ул. Мастеровой и проезда Большой Западный в Курчатовском районе, площадью 12 375 кв.м находится в зоне коммунальных объектов городского хозяйства Г.4.1, что подтверждается скриншотами из части 2 Правил № 37/13 (т. 1 л.д. 111).

Правила № 37/13 устанавливают ряд предельных размеров земельных участков и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства расположенных в зоне коммунальных объектов городского хозяйства Г.4.1: 

1) минимальный размер участка равный 100 кв. м,

2) минимальный коэффициент застройки (процент застройки) равный 0,3 (30),

3) максимальный коэффициент застройки (процент застройки) равный 0,6 (60).

В соответствии Правилами № 37/13 минимальный коэффициент застройки (процент застройки) в зоне Г.4.1 составляет 0,3 (30).

Из материалов дела следует, постановлением Администрации города Челябинска от 08.06.2018 № 222-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Свердловский тракт, проезд Большой Западный, улица Автодорожная, южная граница Успенского кладбища в Курчатовском районе города Челябинска» была утверждена документация по планировке территории (ДПТ). Указанной ДПТ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 было предусмотрено размещение комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей в составе зданий и сооружений (количество объектов - 7) общей площадью застройки 4 275,9 кв.м.

Доказательства того, что указанный параметр застройки был достигнут ООО «Строитель», заявителем суду представлены не были.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 ООО «Строитель» на праве собственности принадлежит три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1352, общая площадь которых составляет 1 033,7 кв.м., тогда как ООО «Строитель» просило предоставить ему на праве собственности без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 общей площадью 12 375 кв.м, который предназначался для размещения комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, а не трех указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строитель» ФИО2 подтвердил, что общество планирует дальнейшую застройку спорного земельного участка, что найден инвестор для продолжения строительства.

Согласно представленным в материалы дела документам коэффициент застройки (процент застройки) истребуемого земельного участка для эксплуатации нежилых зданий общей площадью 1 033,7 кв.м не соответствует минимально допустимому проценту застройки, предусмотренному Правилами № 37/13 и составляет 0,08. Площадь истребуемого земельного участка, равная 12 375 кв.м, в 11,9 раз превышает общую площадь нежилых зданий, принадлежащих истцу, которая составляет 1 033,7 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь объектов недвижимости, для размещения и эксплуатации которых испрашивается земельный участок.

Доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости необходим именно земельный участок площадью 12 375 кв.м, а не меньшей площадью, с учетом действующих на территории города Челябинска правил землепользования и застройки, а также с учетом того, что спорный земельный участок изначально формировался и предоставлялся заявителю для строительства комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, ООО «Строитель» суду первой инстанции представлены не были.

ООО «Строитель» суду также не была предоставлена проектная документация в отношении возводимого комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, которая позволила бы оценить обстоятельство достижения целей предоставления земельного участка и заключения договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015833-К-2017 от 29.12.2017.

Из акта обследования земельного участка № 63/21 от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 63-65), представленного ООО «Строитель», вопреки доводам апеллянта, обстоятельство соразмерности площади объектов недвижимости и занятого им земельного участка судом не установлено. Обстоятельство достижения целей предоставления земельного участка и заключения договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска из указанного акта также не следует. 

Тот факт, что ООО «Строитель» осуществило строительство линии электропередачи и газовой сети, которые опоясывают земельный участок, вопреки задумке общества, не подтверждают полного освоения земельного участка и не исключают возможность раздела спорного земельного участка с учетом того, что большая его часть остается незастроенной. Довод о неделимости земельного участка апеллянтом документально подтвержден не был.

С учетом того, что площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной и превышает площадь объектов недвижимого имущества, в целях эксплуатации которых испрашивается земельный участок, указанное не соответствует целям правового регулирования статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которой без проведения торгов спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность только для целей размещения на нем уже возведенных, а не планируемых к возведению объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было верно установлено, что доказательств объективной необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации уже существующих объектов недвижимости, находящихся у заявителя на праве собственности, заявителем представлено не было, что исключает удовлетворение заявления ООО «Строитель» о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 в порядке реализации положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Изложенный в письме от 09.06.2021 № 23432 отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 является правомерным, в том числе и на основании того, что до настоящего времени доказательств того, что цель предоставления земельного участка достигнута и объекты построены в полном объеме, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 имеет вид разрешенного использования: для размещения комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, не отменяет цели его предоставления заявителю – для завершения строительства комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, которая обществом не достигнута.

Довод апеллянта о том, что все здания и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0705002:1352 образуют комплекс по обслуживанию автомобилей, поскольку все внутренние дороги (подъездные пути), площадки, линейные объекты, объединены единым назначением и неразрывно связанны между собой физически и технологически, поэтому вся территория земельного участка необходима для эксплуатации находящегося на нем комплекса, отклонен судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в отсутствие в деле проектной и технической документации, проекта освоения земельного участка, не представляется возможным судить и завершении освоение испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строитель» требований законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строитель» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 40 от 03.03.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Строитель» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-25693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 40 от 03.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина