ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7812/2020

Дело № А40-304468/18

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года 

по делу №А40-304468/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о прекращении производства по делу №А40-304468/18-186-427Б о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ШИЛЬД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «ШИЛЬД» - ФИО1 по дов. от 31.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАТОРГ» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ШИЛЬД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-304468/18- 186-427Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении АО «ШИЛЬД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119421, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ №94 от 01.06.2019, стр. 14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 прекращено производство по делу № А40-304468/18 о банкротстве «ШИЛЬД».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что прекращение производства по делу является преждевременным.

В судебном заседании представитель АО «ШИЛЬД» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу является преждевременным, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в материалах дела содержатся доказательства перечисления ФИО3 на депозитный счет суда денежных средств в размере 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в отношении АО «ШИЛЬД», а также согласие на финансирование процедуры наблюдения представленное ООО «ВЕРАТОРГ» при рассмотрении обоснованности заявления и вопроса введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении АО «ШИЛЬД», отсутствие в материалах настоящего дела соответствующего отказа арбитражного управляющего Токаря Ю.А. в полном объеме от выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве за период исполнения обязанностей временного управляющего АО «ШИЛЬД» и возмещения понесенных расходов либо доказательств фактического возмещения на момент проведения судебного заседания суммы вознаграждения и понесенных расходов за счет каких-либо иных источников, а также отсутствие согласия кредитора-заявителя на использование денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, в следующей процедуре банкротства должника, правомерно признал размер денежных средств, перечисленных ФИО3 по чеку-ордеру от 11.04.2019 на депозитный счет суда недостаточным для финансирования следующей процедуры банкротства в отношении АО «ШИЛЬД».

Доводы ООО «Стройгазконсалтинг» относительно наличия возможности для финансирования следующей процедуры банкротства несостоятельны, основаны исключительно на предположениях, а также противоречат заключению об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведенному временным управляющим должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться следующая процедура банкротства либо письменное согласие на финансирование следующей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 высшей судебной инстанцией дано разъяснение, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством, предложено участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве АО «ШИЛЬД» с указанием конкретной суммы финансирования. Судом было разъяснено, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Также суд первой инстанции в указанном судебном акте указал, что в случае наличия согласия на финансирование процедур банкротства, предлагается перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные на проведения процедуры банкротства, доказательства перечисления представить суду в срок за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Однако, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества АО «ШИЛЬД», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и кредиторами в материалы дела также не представлены, как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве АО «ШИЛЬД» и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в достаточном размере.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, ООО «Стройгазконсалтинг» не воспользовалось своим правом на предоставление доказательств подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ШИЛЬД» вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу №А40-304468/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.А. Комаров