Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2052/2024

г. Нальчик

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Элькавстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 3 522 350 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.04.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элькавстрой" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (услуг) №44/23 от 12.09.2023 в размере 3 522 350 рублей, из которых: 2 901 350 рублей - основной долг, 621 000 рублей штрафные санкции за период с 22.01.2024 по 31.03.2024.

Также заявлено о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 40 611 рублей 75 копеек.

Настоящее дело, через автоматизированную информационную систему «Судопроизводство», распределено для рассмотрения судье З.Б. Кодзокову.

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено на 06.11.2024 на «10» час. «00» мин.

 Вместе с тем, приказом от 29.10.2024 №183-К судья З.Б. Кодзоков освобожден от должности судьи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». 

Настоящее дело, через автоматизированную информационную систему «Судопроизводство», перераспределено для рассмотрения судье З.А. Хатухову.

Протокольным определением от 12.12.2024 суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. 

К настоящему судебному заседанию ходатайство о назначении экспертизы не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 12.09.2023 заключен договор на выполнение работ (услуг) № 44/23. Предметом выше указанного договора являлось (в счет предусмотренной разделом 5 настоящего договора стоимости) осуществление «Подрядчиком» собственными и привлеченными силами и средствами работ по монтажу металлоконструкций ангара на станции «МИР» (территория горнолыжного комплекса «Эльбрус»).

Согласно достигнутой сторонами договоренности, полная стоимость порученных «Подрядчику» работ составила 9 000 000 рублей (в том числе НДС (20%) - 1 500 000 рублей).

Условиям указанного государственного контракта (пункт 4) было предусмотрено, что сдача выполненных «Подрядчиком» объемов работ и приемка из «Заказчиком» должна была осуществляться по предоставлению «Подрядчиком» акта выполненных работ.

Сама же приемка работ должна была быть осуществлена «Заказчиком» не позднее 3-х дней с момента представления его «Подрядчиком» (пункт 4.2). 

Соответственно на основании указанных документов, стороны должны были осуществить взаиморасчет.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была осуществляться на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме (КС-3) исходя из затрат в пределах оговоренной цены.

Пунктом 5.3 договора Сторонами были определен размер авансового платежа в размере 30% (в том числе НДС (20%)). В соответствии с условиями п.5.2 Договора, 24.10.2023 ответчиком согласно платежного поручения №383 истцу было осуществлено перечисление 500 000 рублей (в том числе 83 333 рубля 33 копейки - НДС (20%)).

За выполнение работ по монтажу металлоконструкции ангар на станции «Мир» по договору подряда №44/23 от 12.09.2023, согласно выставленным истцом счета на оплату №44/2 от 03.11.2023, ответчиком платежным поручением №403 от 03.11.2023 было перечислено 500 000 рублей (в том числе 83 333 рубля 33 копейки - НДС (20%)).

Тем же числом. 03.11.2023 согласно платежного поручения №404, ответчиком было перечислено истцу 100 000 рублей (в том числе 16 666 рублей 67 копеек - НДС (20%)). 

Несмотря на то, что оплата работ должна была быть осуществлена на основании подписанных обеими сторонами актов (КС-2, КС-3) и в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ в пределах договорной цены, ответчик (заказчик) всячески уклонялся от их подписания.

Истец указывает, что им были выполнены работы на 4 001 350 рублей (в том числе НДС (20%) 666 891 рубль 67 копеек), из указанной суммы ответчиком погашено 1 100 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 28.02.2024.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в своем отзыве просит отказать в иске в полном объеме, указывает, что истец не вправе требовать оплаты частично выполненных работ, так как это не предусмотрено договором, что такое право возникнет у истца только после выполнения работ в полном объеме и их окончательной сдачи заказчику.

В своих возражениях на отзыв истец указывает, что несмотря на то обстоятельство, что пункте 2.2 Договора было определено условие, что началом выполнения работ истцом был определен как момент подписания Договора, так и момент поступления на расчетный счет истца авансового платежа, истец приступил к исполнению своих обязательств несмотря на отсутствие авансового платежа от ответчика. Авансовый платеж, в полном объеме, предусмотренный условиями договоренности, до настоящего времени ответчиком не осуществлен.

Кроме того, истец указывает, что договор не содержит условие о том, что оплата в полном объеме будет осуществлена только после выполнение работ в полном объеме и их окончательной сдачи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, предъявляемым действующим законодательством и условиями договора к качеству данного вида работ, исходя из того, что заказчик не исполнил встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, находящихся в его распоряжении и имеющих для него потребительскую ценность, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Довод ответчика о том, что фактически выполненные обществом работы в отсутствие конечного результата работ не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате, не принимается судом, поскольку расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего частичный результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы. 

Нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств может служить основанием для привлечения общества к ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств в согласованные сторонами сроки, однако, не является основанием прекращения встречных обязательств заказчика по принятию и оплате фактически выполненных в соответствии с условиями контракта работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена договора составляет 9 000 000 рублей, предусмотрен авансовый платеж  в размере 30%, что составляет 2 700 000 рублей, однако ответчиком был произведен авансовый платеж только в размере 1 100 000 рублей, соответственно долг по авансовому платежку составил 1 600 000 рублей.  

Долг по оплате выполненных работ составил 1 301 350 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании 2 901 350 рублей долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Истцом заявлено о взыскании 621 000 рублей штрафных санкции за период с 22.01.2024 по 31.03.2024 в соответствии с пунктом 6.1 договора, где в качестве суммы долга истец указывает 9 000 000 рублей (общая цена договора).

Суд полагает, что расчет следует производить на сумму долга 1 600 000 рублей за период с 22.01.2024 по 31.03.2024, что составляет 112 000 рублей пени.

На сумму долга в 1 301 350 рублей правомерным является взыскание пени с 27.01.2024 по 31.03.2024 в размере 84 587 рублей 75 копеек, поскольку акт был получен 22.01.2024, по условиям договора (пункт 4.2) на приемку дается три дня, то есть с 22.04.2024 по 25.01.2024, срок оплаты - 26.01.2024, просрочка исчисляется с 27.01.2024. 

Соответственно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 196 587 рублей 75 копеек, в остальной части во взыскании пени следует отказать. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом частично, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены: договор №016-К от 02.04.2024 на правовое обслуживание, приходный кассовый ордер от 02.04.2024 об оплате истцом представителю 100 000 рублей с указанием соответствующего назначения платежа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных истцу правовых услуг, степень сложности дела, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в 100 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с этим судебные издержки истца в размере 87 960 подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя, суд относит на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 611 рублей 75 копеек (платежное поручение №185 от 01.04.2024), исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, 35 719 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части государственная пошлина отнесена на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элькавстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж» 2 901 350 (два миллиона девятьсот одну тысячу триста пятьдесят) рублей долга, 196 587 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек пени, 35 719 (тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 87 960 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов