СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-6605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апсис Юг» (№07АП-9098/2021(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу № А45-6605/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (630132, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Апсис Юг» денежных средств в сумме 11 847 500 рублей, применении последствий недействительности сделки, 

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» (далее – ООО «Вайтстоун капитал», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Апсис Юг» (далее – ответчик, апеллянт) денежных средств в сумме 11 847 500 рублей, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 признана недействительной сделка должника по перечислению ООО «Апсис Юг» денежных средств в общем размере 11 847 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Апсис Юг» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 847 500 рублей. С ООО «Апсис Юг» в конкурсную массу должника взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апсис Юг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете, не принадлежат должнику. Заявитель отмечает, что перечисленные ответчику денежные средства принадлежат клиенту должника – ООО «Аксиома». Полагает, что перечисление денежных средств произведено должником в целях исполнения обязательств ООО «Аксиома» по договору купли-продажи векселей от 10.04.2019, заключенному между ответчиком и ООО «Аксиома». Считает, что должник выступал исключительно в роли держателя денежных средств ООО «Аксиома». Ссылается на недобросовестный характер действий конкурсного управляющего должника, неверное распределение судом бремени доказывания.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также конкурсным управляющим заявлено о пропуске ООО «Апсис Юг» процессуального срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пропуске срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 19.10.2023.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 19.10.2023 истекает 02.11.2023.

Согласно почтовому штампу на конверте, апелляционная жалоба ООО «Апсис Юг» была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 01.11.2023.

Следовательно, процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое определение, ООО «Апсис Юг» не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений §4 главы XI «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

23.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ООО «Апсис Юг» денежных средств в сумме 11 847 500 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивированы отсутствием встречного предоставления и мнимостью сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Вайтстоун капитал» перечислило ООО «Апсис Юг» денежные средства в размере 11 847 500 рублей по платежному поручению №380 от 12.04.2019 с назначением платежа «по договору №100419/00001 от 10.04.2019 за векселя».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайтстоун капитал» возбуждено определением суда от 26.03.2020. Таким образом, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Согласно позиции ответчика, перечисление денежных средств произведено должником в целях исполнения обязательств ООО «Аксиома» по договору купли-продажи векселей №100419/00001 от 10.04.2019, заключенному между ответчиком и ООО «Аксиома».

Сам вексель приобретен у ООО «Группа Юнион» по договору № 10/04 от 10.04.2019 путем зачета обязательств. 

Оплата произведена соглашением от 10.04.2019 о зачете обязательств – у ООО «Группа Юнион» имелись обязательства перед ответчиком за право требования суммы 18 750 000 рублей от ООО «Логистик Снаб Сервис», уступленное по договору цессии от 07.12.2018. Долг ООО «Логистик Снаб Сервис» перед ООО «Апсис Юг» возник по договору №03/09-А-ЛСС от 09.09.2018 о выдаче в займы 33 989 040 рублей. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-117185/2022 установлено, что ООО «Апсис Юг» заключило 07.12.2018 договор цессии с ИП ФИО3 Предметом уступки стало право требования к ООО «Логистик Снаб Сервис» возврата займа в сумме 33 989 040 рублей по договору №03/09-А-ЛСС от 09.09.2018.

Исковое заявление ООО «Апсис Юг» к ИП ФИО3 о взыскании стоимости уступленных прав в размере 27 191 232 рублей удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрение дела №А40-117185/2022 возбуждено 11.08.2022, решение принято 14.12.2022, а в полном объеме судебный акт изготовлен 29.12.2022.

Договор цессии в отношении права требования к ООО «Логистик Снаб Сервис» в иной версии – между ответчиком и ООО «Группа Юнион» – представлен в материалы настоящего спора 21.07.2023.

Кроме того, решением Арбитражный суд города Москвы от 09.11.2021 по делу №А40-184795/2021 ООО «Группа Юнион» признано несостоятельным (банкротом). Начиная с 22.07.2021, данное лицо находилось в стадии ликвидации.

Как верно указано судом первой инстанции, договор цессии ООО «Апсис Юг» с ООО «Группа Юнион», заключенный 07.12.2018 в части уступки долга ООО «Логистик Снаб Сервис», является сфальсифицированным, поскольку в ином споре ответчик ссылался на передачу тех же прав другому лицу - ИП ФИО3

Доказательств выпуска ООО «Апсис Юг» собственного векселя в материалы дела не представлено. 

В самом договоре купли-продажи №100419/00001 от 10.04.2019 векселедатель не указан, также как и не указаны характеристики простого векселя, позволяющие его идентифицировать.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств выполнено должником ответчику за неподтвержденную передачу ценных бумаг. Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Заявление ООО «Аксиома» о перечислении денежных средств в пользу ООО «Апсис Юг» отсутствует в материалах дела. 

Статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Таким образом, между клиентом и брокером возникают обязательственные правоотношения по оказанию услуг, обязательства по осуществлению хранения денежных средств клиента, обеспечения из обособленности, брокер на себя не принимает.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, в выписке по специальному (брокерскому) счету должника, открытому в НКО АО НРД, за период с 01.01.2016 по 10.11.2021, не отражен факт зачисления ООО «Аксиома» денежных средств в размере 11 847 500 рублей. На специальном брокерском счете ООО «Вайтстоун Капитал» денежные средства аккумулированы на банковском счете получателя-брокера без реального обособления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник распорядился чужими денежными средствами без надлежащего экономического эффекта для себя. 

Безналичные денежные средства сходны с определяемыми родовыми признаками вещами и могут быть предметом абсолютных (вещных) прав только при условии их индивидуализации, которая для денежных средств и ценных бумаг может достигаться путем учета прав на них на специальном счете. 

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых платежных операций объем денежной массы на брокерском счете должника уменьшился, что повлекло недостаточность общей суммы средств для исполнения принятых на себя должником обязательств, в рамках которых на данный счет принимались денежные средства от иных клиентов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда конкурсной массе должника. 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу № А45-6605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апсис Юг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова