АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10005/2018

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2012) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня

об оспаривании решений от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения в ДТ № 10702030/220915/0060285 и ДТ № 10702030/310515/0032040

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела                                     ФИО2, доверенность от 26.09.2018 № 293 сроком действия 1 год; от ДВОТ - старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность от 26.12.2018 № 18-18/14066 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (далее – заявитель, общество, ООО «ВостокГлобал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений  Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/220915/0060285 и в ДТ № 10702030/310515/0032040.

Определением суда от 27.06.218 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее – ДВОТ, третье лицо).

Определением суда от 12.0907.2018 по ходатайству ответчика производство по делу № А51-10005/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9111/2018. Определением от 05.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представители таможни и третьего лица возразили  по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, суд не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении  настоящего дела и не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств  в рамках настоящего спора.

Через канцелярию суда от заявителя поступило также ходатайство о фальсификации представленных таможенным органом в материалы дела документов и исключении их из числа доказательств: копий инвойсов от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00377, от 16.04.2015 № ASL/UP/15-16/00038, копий свидетельств о погрузке на экспорт от 28.05.2015 № 9844978, от 10.04.2015 № 8934095 на сумму 118300 долларов США по ДТ № 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040, а также истребовании у ответчика оригиналов указанных документов и назначении по ним судебной технической экспертизы давности изготовления документов.

В обоснование ходатайства ООО «ВостокГлобал» указало, что имеются основания полагать, что копии инвойсов и свидетельств о погрузке, предоставленные таможней, являются сфальсифицированными,  т.к. копии документов, предоставленные ответчиком, подписаны разными лицами, с неизвестными полномочиями, а подписи этих лиц не заверены печатью компании-продавца. В инвойсах также отсутствуют банковские реквизиты продавца товара, а формы оплаты не совпадают с формой оплатой указанной во внешнеэкономическом контракте № 02.03.2015 № VG-AP/15-1.

Представители ответчика и ДВОТ по ходатайству о фальсификации документов возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации поименованных документов, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.

При проверке обоснованности ходатайства общества о фальсификации доказательств суд не усмотрел оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных таможней документов, в том числе посредством заявления о фальсификации, так как оценка представленных доказательств произведена судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд отклоняет заявление общества о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации инвойсов и свидетельств о погрузке на экспорт фактически сводится к несогласию общества с доводами таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о цене товаров посредством несогласия с представленными доказательствами, а также к несогласию с буквальным содержанием экспортных деклараций и, по сути, основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях. 

Одновременно с этим следует отметить, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Следовательно, заявление ООО «ВостокГлобал» не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. 

Одновременно с этим следует отметить, что инвойсы и свидетельства о погрузке на экспорт не являются единственными доказательствами, на которых таможенный орган основывает свои доводы о недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений о цене товаров, в связи с чем данные документы подлежат исследованию наряду с другими документами.

Таким образом, поскольку заявитель не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ. 

В части ходатайства о назначении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В данном случае арбитражный суд не усмотрел необходимости назначения судебной технической экспертизы ввиду наличия в материалах дела иных доказательств.

В заявлении общество указало на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для изменения заявленной ООО «ВостокГлобал» таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, поскольку для её подтверждения ответчику были представлены все необходимые коммерческие документы. Утверждает, что контракт, приложение к нему, инвойсы полностью подтверждали цену сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара. Оплата инопартнеру за поставленный товар произведена обществом в полном объеме по согласованной сторонами цене и количеству. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости. 

Кроме того, заявитель считает, что  документы,  полученные от организации, которая называется Directorate of revenue intelligence (переводится как Управление разведки доходов) и предоставленные в материалы дела, не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства, так как указанная организация не имеет права отвечать на какие-либо запросы в рамках Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Индии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах от 10.06.1997.

При этом общество указало на то, что таможенный орган не предоставил в материалы дела никаких приложений к контракту                       от 02.03.2015 №VG-AP/15-1 при  том, что декларантом эти приложения к контракту по указанным поставкам были предоставлены, в которых имеются подписи обеих сторон и цены совпадают с теми, которые были указаны при декларировании товаров.

Между тем в инвойсах, представленных таможенным органом, имеются  следующие недостатки: отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего; отсутствует печать продавца; отсутствует ссылка на контракт, по которому они выставлены; форма оплата не совпадает с формой, указанной в контракте; отсутствуют банковские реквизиты продавца товара; оттиск подписи на инвойсах не совпадает.

По мнению заявителя, вышеперечисленные недостатки инвойсов делают эти документы не имеющими юридической силы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель таможни возразил по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в ходе камеральной таможенной проверки документов установлено, что при декларировании товаров ООО «ВостокГлобал» представлены документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Факты недействительности представленных обществом коммерческих документов и занижения стоимости ввезенных товаров подтверждены полученным по докладной записке оперативно - розыскного отдела Владивостокской таможни от 19.10.2017 № 39-11/611 ответом из Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии (письмом от 30.11.2016 DRI СВЕС № DRI HQ/POL/XIIC/72/2016) с приложением  инвойсов, свидетельств о погрузке (экспортные декларации), упаковочных листов, коносаментов. 

При установленных обстоятельствах заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ 10702030/220915/0060285 и в ДТ  № 10702030/310515/0032040.

Представитель ДВОТ поддержал изложенные ответчиком доводы, считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения приняты таможней в соответствии с  нормами таможенного законодательства.  

Третье лицо пояснило, что документы, полученные из Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии, являются официальными и могут быть использованы в качестве допустимых доказательств недостоверности сведений, заявленных обществом о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ВостокГлобал» (покупатель) и компанией «ALLANASONS PRIVATE LIMITED» (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 02.03.2015 № VG-АР/15-1.

В рамках исполнения контракта и в соответствии с дополнительными соглашениями от 28.05.2015 № 4, от 01.04.2015 № 2 к контракту стороны договорились о поставке товара «замороженное мясо буйвола», страна происхождения товара - Индия. Условия поставки товара - CFR Владивосток.

В соответствии с условиями контракта в сентябре 2015 года в адрес общества на основании выставленного инвойса от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00377DT на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток ввезены товары, а именно: 

- мясо буйвола замороженное, бескостное, халяльное-оковалок (кnuск1е), содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 1400 карт.кор/вес нетто 28000кг. дата выработки 01.04.2015г. Производитель FRIGERIO CONSERVA ALLANA PRIVATE LIMITED, товарный знак FRIGERIO, INDIA, цена товара 79800 долларов США, таможенная стоимость 5278410.90 рублей, вес брутто 29100 кг, вес нетто 28000 кг, код товара - 0202309004 ТЫ ВЭД ЕАЭС (товар №1). 

Кроме того, в мае 2015 года во исполнение указанного  контракта на основании инвойса от 16.04.2015 № ASL/UP/15-16/00038DT на таможенную территорию Таможенного союза ввезены следующие товары: 

- замороженное халяльное бескостное мясо буйвола-оковалок, содержание жира 20%,для реализации на внутреннем рынке. 1400 карт.кор. Дата выработки: 01.03.2015г; 01.04.2015г. код ОКП 92 1110. Производитель FRIGERIO CONSERVA ALLANA PRIVATE LIMITED, товарный знак FRIGERIO, INDIA, цена товара 72800 долларов США, таможенная стоимость 3856332.48 рублей, вес брутто 29100 кг, вес нетто 28000 кг, код товара - 0202309004 ТНВЭДЕАЭС (товар №1). 

Отправителем данных товаров является компания «ALLANASONS PRIVATE LIMITED INDIA MUMBAI».

Для декларирования указанных товаров на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни обществом поданы ДТ № 10702030/220915/0060285 и ДТ № 10702030/310515/0032040 соответственно.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.09.2015 и 01.06.2015 были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была принята таможенным органом, 17.10.2015 и 21.06.2015 товары выпущены в свободное обращение. 

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ № 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040.

В ходе проведения указанной таможенной проверки по месту государственной регистрации общества (690041, г. Владивосток, ул. Розовая, д. 25) направлено требование о представлении документов и сведений от 21.12.2017 № 07-25/74156 (далее - требование), заказное письмо возвращено в таможню с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с этим, таможенным органом направлено письмо в МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 05.02.2018 № 07-24/04980. 

Согласно ответу налогового органа от 19.02.2018 № 09-19/09576дсп инспекцией проводятся мероприятия по проверке соответствия сведений об адресе места нахождения организации со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом в рамках проведения таможней проверочных мероприятий в отношении общества Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее по тексту – ГУБК) письмом от 18.08.2016 №07-290/5285 направило в таможенную службу Индии международный запрос об оказании содействия в проверке законности перемещения товара «мясо буйвола» из Индии в адрес ООО «ВостокГлобал». 

В ответ на указанный запрос от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии было получено письмо от 30.11.2016 DRI СВЕС №DRI HQ/Pol/XIIC/72/2016, в котором указана информация о поставках мяса буйвола, экспортированного индийским поставщиком «ALLANASONS Pvt. Ltd» в адрес общества. 

Согласно письму Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии от 30.11.2016 DRI СВЕС № DRI HQ/POL/XIIC/72/2016 были направлены инвойсы, свидетельства о погрузке (экспортные декларации), упаковочные листы, коносаменты, относящиеся к партиям товаров, задекларированных в том числе по ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040. 

По результатам анализа полученных документов таможня установила, что поставка товаров, задекларированных в спорных ДТ, осуществлялась заявителем в соответствии с коммерческими документами, отличными от представляемых последним при таможенном декларировании на территории таможенного союза в Российской Федерации. 

При этом сравнение сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040 на основании дополнительных соглашений к контракту и инвойсов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи, показало существенное занижение таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении. 

В этой связи таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

Результаты проверки зафиксированы таможней в акте камеральной таможенной проверки от 25.04.2018 №10702000/210/250418/А000081. 

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании абзаца 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее– Порядок внесения изменений №289) решений от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040.

Не согласившись с решениями ответчика о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Пунктом 2 статьи 444 ТК ЕАЭС определено, что по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса.

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Из материалов дела следует, что ДТ № 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040 были поданы заявителем в таможенный орган 22.09.2015 и 31.05.2015 соответственно, а камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявленных в указанных ДТ сведениях, оформление ее результатов и принятие оспариваемых решений  имело место в 2018 году.

Исходя из содержания приведенных норм, в данной ситуации при оценке представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения ТК ТС и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), а в части прав и обязанностей сторон, возникших в рамках камеральной таможенной проверки – нормы ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на момент декларирования спорных товаров, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,   -   таможенным органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Из материалов дела судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров вместе с ДТ №10702030/220915/0060285 и № 10702030/310515/0032040 посредством системы электронного декларирования обществом были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 02.03.2015 № VG-АР/15-1, дополнение к нему, приложения от  28.05.2015 № 4, от 01.04.2015 № 2 к контракту, инвойсы от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00377DT, от 16.04.2015 № ASL/UP/15-16/00038DT, коносаменты, сертификаты о происхождении товаров и иные документы согласно графам 44 ДТ. 

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 02.03.2015 № VG-АР/15-1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу цену товара в порядке, установленном контрактом. Под товаром для целей контракта понимаются замороженные мясопродукты. Наименование, цена, количество, сумма, сроки отгрузки, дата производства, страна происхождения и отправления товара, условия поставки и предоплаты указываются в приложениях к контракту. 

В силу пункта 3 контракта от 02.03.2015 № VG-АР/15-1 все расчеты по контракту производятся банковским переводом в долларах США. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или другой счет по распоряжению продавца в размере 100% от стоимости партии товара не позднее 7 календарных дней до отгрузки товара из порта. Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 180 календарных дней с момента осуществления 100% предоплаты за товар. Порядок оплаты может быть изменен по взаимному соглашению сторон, оформленном в письменном виде в качестве дополнительного соглашения к контракту. 

Предполагаемая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США (в редакции пункта 2 дополнения к контракту от 02.03.2016). 

Согласно приложениям и выставленным инвойсам от 02.06.2015                        № ASL/UP/15-16/00377DT, от 16.04.2015 № ASL/UP/15-16/00038DT стороны договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток товара «мясо буйвола замороженное» в количестве 1400 коробок/вес нетто 28000кг общей стоимостью 79 800 долларов США и в количестве 1400 коробок/вес нетто 28000кг общей стоимостью 79 800 долларов США соответственно.

В соответствии с указанными коммерческими документами в графах 22, 42 спорных ДТ общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. 

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее по тексту – Закон №311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела. 

Абзацем 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений №289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил анализ документов, полученных оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества, от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии, и использованных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров. 

Согласно письму Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии от 30.11.2016 DRI СВЕС № DRI HQ/POL/XIIC/72/2016 были направлены инвойсы, свидетельства о погрузке (экспортные декларации), упаковочные листы, коносаменты, относящиеся к партиям товаров, задекларированных по ДТ №10702030/220915/0060285 и                                           № 10702030/310515/0032040.

При анализе документов, предоставленных при таможенном декларировании обществом (внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, упаковочные листы, инвойсы, коносаменты) с документами, полученными от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУ AT Индии установлено, что все сведения (наименование товара, весовые характеристики, номера контейнеров, упаковочные листы, коносаменты, внешнеторговый контракт и др.) совпадают, отличаются только данные о цене товара, указанной в инвойсах. 

Материалами дела подтверждается, что полученные таможенным органом документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость товара, так как стоимость сделки по ДТ №10702030/220915/0060285 составляет не 79 800 долларов США, а                118 300 долларов США, а по ДТ №10702030/310515/0032040 - не 79200 долларов США, а 118300 долларов США.

Таким образом, при сопоставлении сведений о стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ и указанных в коммерческих документах, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии в рамках камеральной таможенной проверки, явно усматривается, что стоимость товаров, заявленная ООО «ВостокГлобал» при декларировании товаров значительно занижена.

Соответственно, материалы дела свидетельствуют о том, что таможней в ходе проведения камеральной проверки было установлено и документально подтверждено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040  в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара. 

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Доводы заявителя со ссылкой на представленные документы об оплате за товары именно в размере, указанном в коммерческих документах, представленных обществом при декларировании товаров, отклоняются в силу установленного в рамках рассматриваемого спора недостоверного декларирования стоимости поставки, следуя тому факту, что исполнение обществом обязательств на сумму, отличную от установленной в ходе проведения таможенного контроля, не может свидетельствовать о соблюдении декларантом необходимых условий подтверждения правомерности избранного при декларировании спорного товара метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввезенными товарами».

Кроме того, приведенная обществом в ДТ стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в платежных документах и приложенных к ним товаросопроводительных документах.

Соответственно, при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом. 

Ссылка заявителя на имеющиеся недостатки и разночтения в представленных таможенных органом документах, касающихся отсутствия в инвойсах банковских реквизитов продавца, подписания инвойсов и упаковочных листов разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца, а также несоответствия условий оплаты товара указанному в контракте, то таковые сами по себе не опровергают то обстоятельство, что иные указанные сведения о товарах (наименование, количественные характеристики) в полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи документах полностью сопоставляются с коммерческими документами общества, представленными при декларировании товаров. 

В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом документы не относятся к поставкам товаров, задекларированных по спорным ДТ, не имеется. 

Делая данный вывод, суд также учитывает, что реквизиты коммерческих инвойсов, представленных обществом при декларировании товаров, полностью сопоставляются с реквизитами инвойсов, представленных таможней. 

Доводы общества о том, что документы, полученные от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия их легализации в соответствии с требованиями Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам», заключенного в Нью-Дели 03.10.2000 (далее - Договор), Гаагской Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), приказа Министерства иностранных дел                             Российской Федерации от 18.06.2012 № 9470 «Об утверждении  Административного регламента Министерства иностранных дел                       Российской Федерации по предоставлению государственной услуги                                по консульской легализации документов» (далее – приказ № 9470), ввиду отсутствия легализационных надписей консульского учреждения, суд считает несостоятельными в силу следующего:

В рассматриваемом случае документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены в рамках Соглашения между    Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее - Соглашение), в соответствии с требованиями Закона №144-ФЗ, Приказа ФТС России от 27.09.2012 №1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления   международной деятельности ФТС России», а также письма ФТС России от  14.01.2016 №01-11/00612 «Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в   связи  с проведением проверок  по  делам   и  материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации» (далее по тексту - письмо), путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества через Дальневосточную оперативную таможню (далее по тексту - ДВОТ) в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее по тексту - ГУБК ФТС России). 

В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 №797, Приказом ФТС России от 27.09.2012 №1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной   деятельности   ФТС   России   в   правоохранительной   сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств. 

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. 

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств. 

ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что письмом ДВОТ в ГУБК ФТС России направлено ходатайство о направлении международного запроса в таможенную службу Индии (вх. ГУБК ФТС России от 14.07.2016 №5313с) в связи с проведением оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни проверочных мероприятий в отношении общества по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товара «мясо буйвола». 

ГУБК, в свою очередь, в рамках Соглашения, направило в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии международный запрос от 18.08.2017 №07-290/5285.

Ответ таможенной службы Индии от 30.11.2016 №DRI HQ/Pol./XIIC/72/2016 с неофициальным переводом и приложением, полученный управлением таможенной службы по электронным каналам связи, направлен ГУБК в ДВОТ письмом от 26.01.2017 №07-276/0504. 

В части легализации указанных документов с учетом доводов общества суд считает необходимым отметить следующее. 

Статьей 2 Соглашения определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах. 

Статьей 3 Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости. 

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно. 

Кроме того, статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

По смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. 

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция). 

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается. 

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. 

Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. 

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о необходимости проставления печатей на письмах Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии противоречат требованиям вышеизложенных норм права. 

Следовательно, полученные коммерческие документы в рамках международного запроса являются официальными документами и не требуют легализации на территории Российской Федерации, так как получены по официальному каналу связи между ГУБК ФТС России и Службой разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Ссылка общества на то, что в переводе на русский язык документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, наименование уполномоченного органа звучит как Директорат финансовой разведки (Directorate of revenue intelligence), которое не уполномочено отвечать на запросы ФТС России в соответствии с требованиями статьи 1 Соглашения, судом во внимание не принимает, поскольку в данном случае несоответствие наименования Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии в переводе на русский язык может быть связано с неточностью в переводе, так как при переводе с английского языка на русский язык слово может иметь несколько значений либо переводиться буквально. 

При вышеназванных обстоятельствах, суд признаёт, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми  доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в ДТ сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих инвойсах от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00377DT, от 16.04.2015                             № ASL/UP/15-16/00038DT, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Оценив данные документы, суд полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии инвойсах, и использованная в качестве источников для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040, вынесены таможней при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований общества, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» в удовлетворении заявления о признании  незаконными  решений  Владивостокской таможни от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/220915/0060285 и в декларации на товары  № 10702030/310515/0032040.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья                                                                                Д.А.  Самофал