МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-330495/19-82-1528

г. Москва

17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-330495/19-82-1528 по иску ООО "КонКор" к ответчику ООО "Ресо-Лизинг", Третье лицо: Временный управляющий ООО «КонКор» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 185,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КонКор" к ответчику ООО "Ресо-Лизинг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО «КонКор» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 185,03 руб.

Определением от 23.12.2019, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истцу и Ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.02.2020 г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На иск в материалы дела поступил от ответчика отзыв с возражениями на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 10.11.2017 г. между ООО «КонКор» (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (далее - Ответчик, Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 1817КЗ-КОН/01/2017 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «ТрансТехСервис-Казань») указанное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора лизинга.

В соответствии с п. 1.2 Договора имущество будет приобретено у Продавца по договору купли-продажи №1817КЗ/2017 от 10.11.2017 г. по цене 1 697 300 руб., в том числе НДС.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что с декабря 2017 г (согласно графику лизинговых платежей) Истец исправно вносил лизинговые платежи. Всего было оплачено 1 052 432, 8 руб. (в том числе НДС), из которых 424 750 руб. составляли аванс. Дата последнего платежа - февраль 2019 г. В июне 2019 г. Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, предмет лизинга был самостоятельно изъят Ответчиком у Истца.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам Постановлением Пленума.

На основании изложенного истец представляет следующий расчет сальдо:

Показатель

Сумма, руб.

Комментарии

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС), с учетом авансового платежа

2 697 574, 00

Приложение   №   1   к  договору лизинга

Авансовый платеж

424 750

Приложение   №   1   к   договору лизинга

Сумма платежей без учета авансового платежа

2 272 824

2 697 574, 00 - 424 750

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи

1 697 300

П. 1.2. Договора лизинга № 1817КЗ-КОН/01/2017

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции

0

Размер                 финансирования.

предоставленного лизингодателем лизингополучателю

1 272 550

(1 697 300-424 750)

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга

1 000 274

2 697 574, 00 - 424 750 - 1 272 550

Срок договора лизинга

1 843 дня

С 13.11.2017г. по 30.11.2022 г.

Фактический срок финансирования с даты заключения договора до даты направления уведомления о расторжении договора

579 дней

С 13.11.2017 г. по 15.06.2019 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием

314 247, 77

В     соответствии     с     п.     3.5 Постановления   Пленума  №   17, процентная ставка  11,6 годовых (1 000 274/ 1843)*579

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового

627 682,8

Стоимость предмета лизинга при продаже третьему лицу

1 500 000

Финансовый результат сделки

738 185, 03

(627 682,8 + 1 697 300) - (1 272 550 + 314 247, 77)

С учетом изложенного, согласно представленному расчету, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, на стороне Ответчика составила 738 185, 03 руб. 

При этом истец указывает на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, переговоры к результатам не приводят, в связи с чем, 06.12.2019 г. Истец направил Ответчику претензию, ответа на который до настоящего времени не поступило, следствием чего стало настоящее обращение Истца в суд.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Однако суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1817КЗ-КОН/01/2017 с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №17 производится следующим образом:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

1 697 300,00 - 424 325,00 + 106 052,80 = 1 379 027,80

                                             1 379 027,80

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((2 833 727,80 - 424 325,00 - 1 379 027,80) / (1 379 027,80 * 1 847) * 365 * 100% = 14,77%

                                                            14,77

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(1 379 027,80 * 14,77 * 712) / (365 * 100%) = 397 320,20

397 320,20

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + расходы на хранение + расходы на госпошлину за оплату перерегистрации

1 379 027,80 + 397 320,20 + 13 635,98 + 5 786,60 + 7 830,00 + 700,00 = 1 803 717,03

1 803 717,03

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 052 432,80 - 424 325,00 + 1 020 000,00 = 1 648 107,80

1 648 107,80

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

1 648 107,80 - 1 803 717,03 = -155 609,23

-155 609,23

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1 Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 10.11.2017 по 30.11.2022.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 10.11.2017 по 22.10.2019.

Следовательно, исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, неосновательное обогащения возникло не на стороне ООО «РЕСО-Лизинг», а на стороне Истца в размере 155 609,23 рублей.

В силу п. 1.6.2 условий страхования (приложение №3 к договору лизинга) в случае нарушения Лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж Лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной Лизингодателем, увеличенную на ставку НДС. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

В связи с неоплатой Лизингополучателем страховых премий в срок, предусмотренный п. 1.6.1 условий страхования (приложение №3 к договору лизинга), Ответчиком были понесены расходы страхование предмета лизинга в общем размере 106 052,8 рублей (89 120,00 + 18% НДС =106 052,8) рублей.

Таким образом, общей размер лизинговых платежей составляет 2 833 727,80 рублей (2 726 475 + 106 052,8).

Согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга Ответчиком понесены в связи с заключением Договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования.

Таким образом, верный размер финансирования составляет 1 379 027,80 рублей (1 697 300,00 (закупочная) - 424 325,00 (аванс) + затраты на страхование 106 052,8 рублей).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга BMW 318i VIN (Зав.№): WBA8E31070A055105, год выпуска 2017 г. был реализован Ответчиком в соответствии с договором купли-продажи №АРЛ/200-2019/795 от 17.09.2019 г. за 1 020 000,00 рублей.

Согласно акту изъятия от 06.06.2019 г. у ТС пробег составлял 46 532 км, у ТС отсутствует заглушка на переднем бампере, со стороны заднего бампера с правой стороны, заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла, задней левой двери - царапины, разбита рамка у левого бокового стекла.

Истец в исковом заявлении указывает что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 500 000 рублей, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств данного утверждения.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. При этом, Истец не привел доказательств недобросовестного или неразумного поведения Ответчика при реализации предмета лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, что  подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 16-7931 от 28.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу №А40-15785/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС 17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

Истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, в связи чем Лизингодателем в соответствии с п 7.2 приложения №4 к Договору лизинга были начислены пени в общем размере 13 635,98 рублей.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

Лизинговый платеж за месяц

Лизинговый платеж,

руб.

Срок начисления

Ставка пени,%

Кол-во дней

Сумма пени,

руб.

с

по

Декабрь 2018

87 347,80

04.12.2018

19.12.2018

0,10

16

1 397,56

Февраль 2019

38 312,00

05.02.2019

20.02.2019

0,10

16

612,99

Март 2019

90 190,00

05.03.2019

21.05.2019

0,10

78

7 034,82

Март 2019

90 190,00

22.05.2019

03.06.2019

0,10

13

1 172,47

Апрель 2019

38 406,00

04.04.2019

21.05.2019

0,10

48

1 843,49

Апрель 2019

38 406,00

22.05.2019

03.06.2019

0.10

13

499,28

Май 2019

38 406,00

07.05.2019

21.05.2019

0,10

15

576,09

Май 2019

38 506,00

22.05.2019

0,10

   13

499,28

13 635,98

После расторжения договора лизинга, Ответчик вправе начислить предусмотренную ст.395 ГК РФ неустойку, расчет которых по правилам статьи 395 ГК РФ представлен:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

205 408

04.06.2019

16.06.2019

13

7,75%

365

566,98

205 408

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 772,70

205 408

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 713,61

205 408

09.09.2019

22.10.2019

44

7%

365

1 733,31

Итого:

141

7,29%

5 786,60

После изъятия предмет лизинга был поставлен на охраняемую стоянку в соответствии с договором хранения № 1 от 01.10.2017 г., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, Ответчик понес расходы на хранение в общем размере 7830,00 рублей. При этом, Ответчиком были понесены расходы на оплату госпошлины за снятие с учета в размере 700,00 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Данные доводы подтверждены в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. по делу№ А40-7463/2016, Решением Арбитражного суда 16 июня 2016 г. по делу № А40-82696/16-161-714, которое поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Московского округа, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу № А40-19598/2015, которое поддержал Арбитражный суд Московского округа, Решением Арбитражного суда 12 октября 2015 г. по делу № А40-109809/15-161-684, которое поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Ответчик реализовал изъятый предмет лизинга, исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга по 22.10.2019, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно п. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты госпошлины и отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 17 764 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КонКор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 764 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.Р. Абызова