Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5955/2025

город Брянск

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чермет», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Политехнострой», г.Брянск,

о взыскании 1 352 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Политехнострой», г.Брянск, о взыскании 1 352 500 руб.

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 30.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец сослался на то, что конкурсным управляющим ООО «Чермет» при осуществлении его деятельности установлен факт перечисления ООО «Чермет» денежных средств по договорам займа в пользу ООО «Политехнострой» в общей сумме 1 352 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-36), выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (л.д.59), выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д.60), выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 (л.д.61).

ООО «Чермет» в адрес ответчика 06.05.2025 была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, а также указал на то, что в случае невозврата денежных средств будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения, ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец сослался на перечисление спорных денежных средств на счет ответчика на основании договоров займа.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что договоры займа не заключались, полагая, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Надлежащим образом оформленные договоры займа в материалы дела сторонами представлены не были. При этом, представленные в материалы дела вышеуказанные платежные поручения сами по себе не могут подтверждать наличие между сторонами настоящего спора заемных отношений на основании договоров займа.

Поскольку надлежаще оформленные договоры займа сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений из договоров займа между истцом и ответчиком, суд полагает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абзац восьмой раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 352 500 руб. подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик просил отказать истцу в части требований по взысканию задолженности, срок исковой давности по которой истек, а именно в отношении платежей, совершенных до 12.05.2022.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43 от 29.09.2015) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления №43 от 29.09.2015 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 названного Постановления №43 от 29.09.2015 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истцом была направлена ответчику досудебная претензия в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, течение исковой давности было приостановлено на срок, установленный п.5 ст.4 АПК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.21 Постановления №43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в письменной форме, либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, в материалы дела не представлено.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 20.06.2025, с учетом 30-дневного срока для претензионного урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по платежам, перечисленным за период с 02.02.2021 по 21.05.2022 исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по заявленным истцом платежам, перечисленным за период с 24.05.2022 по 21.02.2023.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по платежам, перечисленным за период с 02.02.2021 по 21.05.2022, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено. Более того, истец является юридическим лицом, в связи с чем срок исковой давности не подлежал восстановлению судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по платежам, перечисленным за период с 02.02.2021 по 21.05.2022.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в обоснование возражений относительно иска.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что договоры займа, на которые ссылается истец, никогда не заключались, лишь подтверждает факт отсутствия оснований для получения денежных средств в рамках договоров займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, отсутствуют. Кроме того, поскольку истец признан несостоятельным должником (банкротом), удовлетворение исковых требований повлечет увеличение конкурсной массы истца.

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в размере 511 500 руб., перечисленных по платежным поручениям №1263 от 24.05.2022, №1436 от 10.06.2022, №1560 от 27.06.2022, №1740 от 08.07.2022, №1907 от 26.07.2022, №2044 от 10.08.2022, №2169 от 25.08.2022, №2364 от 14.09.2022, №2410 от 15.09.2022, №2723 от 25.10.2022, №251 от 21.02.2023, не представлены, указанные денежные средства в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1102 ГК РФ. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с применением судом срока исковой давности.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска, равной 1 352 500 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 65 575 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ.

Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 40 775 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 24 800 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Сторонами были заявлены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение сторон, суд по их ходатайствам на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с них государственной пошлины до 10 000 руб. с каждой стороны. Следовательно, с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 10 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чермет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Политехнострой» о взыскании 1 352 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политехнострой», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чермет», 

<

...> 500 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чермет», г.Брянск, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политехнострой», г.Брянск, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА