﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7992/2019-ГК

г. Пермь

28 июля 2020 года

Дело № А60-5848/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д. Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины  Ефимовны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве  по делу № А60-5848/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская  теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)  

к индивидуальному предпринимателю Малейкиной Антонине Ефимовне (ИНН  662504288001, ОГРН 311662506100021),  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Женихова Наталья  Евгеньевна (ИНН 662500379723, ОГРН 319665800185052),  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская  теплоснабжающая компания" обратилось с иском к индивидуальному  предпринимателю Малейкиной Антонине Ефимовне с требованием о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2014 № 88627  в сумме 520 818 руб. 69 коп.  

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая  компания» взыскан долг в сумме 520 818 руб. 69 коп., а также 13 416 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.  

19.11.2019 от индивидуального предпринимателя Жениховой Натальи  Евгеньевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 20.12.2019 заявление индивидуального  предпринимателя Жениховой Натальи Евгеньевны о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А60- 5848/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская  теплоснабжающая компания" на его правопреемника – индивидуального  предпринимателя Женихову Наталью Евгеньевну.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве. Апеллянт считает, что у суда не было  оснований для удовлетворения заявления; поскольку оплата по договору  уступки права не была произведена, ответчик намерен обратиться с иском о  признании договора недействительным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между  ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут  

ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на  себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не  допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

Учитывая, что 31.10.2019 между ООО «СТК» и ИП Жениховой Н.Е.  заключен договор цессии, по условиям которого права требования к ИП  Малейкиной А. Е. по настоящему делу перешли к цессионарию, суд первой  инстанции удовлетворил заявление.  

Следовательно права требования ООО «СТК» перешли к ИП Жениховой  Н.Е. в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае объем обязательств должника перед первоначальным  кредитором, права требования которым в последующем уступлены ИП  Жениховой Н.Е., не оспорен, подтвержден документально вступившим в  законную силу судебным актом.  

Пункт 1.2 договора уступки предусматривает переход прав требования к  цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав. Раздел 2 договора  устанавливает порядок оплаты. В п. 4.3 договора установлена ответственность  за просрочку оплаты уступленных прав в форме неустойки от суммы  просроченной задолженности.  

Вместе с тем, несмотря на непредставление суду платёжного поручения  об оплате уступленного права первоначальному кредитору, последний был  извещен о принятии судом заявления о процессуальном правопреемстве к  рассмотрению, возражений против удовлетворения заявления не заявил,  

обстоятельства перехода прав к новому кредитору не опроверг. Момент  исполнения обязательства по оплате уступленного права на обязательства  должника перед новым кредитором не влияет.  

На момент вынесения обжалуемого определения договор уступки права  требования от 31.10.2019 не оспорен, недействительным не признан.  

В результате произведенного процессуального правопреемства объем  прав и обязательств должника не изменился, соответственно, вред  имущественным правам должника не причинен.  

Отсутствие согласия должника на совершение сделок по уступке права  требования не имеет правового значения, поскольку ИП Жениховой Н.Е. было  приобретено право требования от ООО «СТК» к должнику, подтвержденное  решением суда о взыскании долга с последнего.  

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены документально.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря  2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-5848/2019 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких