АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17318/2019

г. Новосибирск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Невон 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет спецтехники» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН 

<

***>), г. Челябинск 

о расторжении договора, о взыскании суммы, необходимой для возмещения устранения недостатков товара в размере 345868 руб. 86 коп., убытков в размере 954525 руб. 00 коп. 

при участии представителей:

истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.11.2020 (онлайн), 

ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2022 года; ФИО5, паспорт, решение №1, 

третьего лица – ФИО6, паспорт, доверенность от 11.01.2021 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО7, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаркет спецтехники» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки № 031 от 30.01.2018, взыскании 2 065 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 25 337 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 по 15.04.2019, 73 750 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – завод).

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17318/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, проверить причины возникновения у товара недостатков, характера выявленных недостатков, в случае их существенного характера разрешить вопрос о судьбе товара, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 258 931 рубль 96 копеек суммы, необходимой для возмещения устранения недостатков, 766 525 рублей убытков, 1 386 000 рублей упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны ответчика условия договора поставки исполнены надлежащим образом,  истцом  не доказано, что эксплуатация автотранспортного средства осуществлялась в соответствии с условиями договора и требованиями руководства по эксплуатации, производственные дефекты в товаре отсутствуют. 

Третье лицо в судебном заседании и представленном возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дефект товара связан с грубым нарушением правил и условий эксплуатации автотранспортного средства, установленный характер дефекта – эксплуатационный, не является производственным. Кроме того, третье лицо заявило о взыскании с истца судебных расходов в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 031 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора автотранспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 (далее по тексту – транспортное средство) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость передаваемой автотехники составляет 2065000 рублей, в том числе НДС 315000 рублей.

Обязательства со стороны истца по оплате и принятию автотехники исполнены в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора гарантийные обязательства на автотехнику несет продавец в пределах гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем.

Гарантия изготовителя 12 месяцев согласно паспорту изделия 9906.400000.080-РГГКШС ЧМЗАП (полуприцеп-тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9006.4).

Согласно пункту 4.6 договора качество передаваемой автотехники должно соответствовать Государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

06.05.2018 в процессе эксплуатации автотехники при перевозке бульдозера марки JOHN DEERE 850J, вес которого составляет 20 тонн, в середине рамы в месте сварного соединения, усиливающей накладки, произошел разрыв, который потянул за собой основной элемент рамы - двутавр.

Главным механиком предпринимателя сообщено продавцу транспортного средства по телефону о данном происшествии 06.05.2018, даны письменные пояснения от 22.05.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией № 18-15 от 15.05.2018, в соответствии с которой предприниматель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2065000 рублей в связи с обнаруженным существенным недостатком поставленной автотехники в пределах гарантийного срока.

В ответе от 28.05.2018 ответчик отказался от возврата уплаченной за товар денежной суммы, и предложил произвести ремонт дефектной части рамы по гарантии, считая разрыв рамы несущественным недостатком.

В связи с имеющимися разногласиями о характере спорного недостатка и правильности эксплуатации автотехники истцом ответчику предложено проведение экспертизы, а также повторно предлагалось расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 065 000 рублей (письмо от 04.06.2018 № 18-22).

Истцом за свой счет проведена экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (далее по тексту - ГПКК «КРЦЭЭ»), в ходе которой экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения спорного недостатка является дефект конструкторского характера - на стадии проектирования лонжерон рамы выбран недостаточного сечения и соответственно его прочность является недостаточной для проектных нагрузок; данный недостаток можно устранить только заменой рамы, что фактически влечет за собой изготовление изделия заново; имеется существенный недостаток качества спорного элемента. Недостаток неустраним в рамках существующей конструкторской документации (экспертное заключение № 862 от 24.06.2018).

Экспертное заключение направлено в адрес ответчика письмом от 14.08.2018 № 18-37/п, ответа на вышеуказанное заключение и предложений со стороны ответчика не последовало, в связи с чем письмом от 08.11.2018 № 18-55/п предприниматель повторно обратился с требованием о расторжении договора и предложил вернуть уплаченную денежную сумму, в связи с установлением экспертизой существенного недостатка проданного автотранспортного средства. 

Требования истца о расторжении договора и возврате суммы ответчиком исполнены не были.

После проведения истцом ремонтных работ ситуация усугубилась, произошли поломки:  разрыв рамы в районе первой и второй оси с правой стороны (по ходу движения); разрыв основного металла конструкции рамы в районе упорных лап (стояночных) в переходе к седельно-сцепному устройству; продавливание плиты в районе сцепного шкворня основной части рамы, деформация (изгиб), горизонтальной полки рамы с двух сторон, под плитой разрыв сварных швов связующих конструкций; разрыв рамы в части соединения седельного устройства, расслаивание сварного шва между основной и усиливающей частями рамы (седельного и сцепного устройства), разрыв основной конструкции (рамы) по вертикальной полке. О данных поломках сообщено ответчику 08.11.2018 письмом № 18-55/п.

По мнению истца, товар - прицеп - тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1 продан ему ненадлежащего качества, в связи с чем истец произвел ремонт указанного товара. Стоимость  работ и материалов для восстановления полуприцепа составила 258 932 рубля.

Кроме того, в период с 06.05.2018 (дата первой поломки) по 09.07.2018 (первый ремонт) истец не имел возможности использовать прицеп, в связи с техническими неисправностями, выявленными в период эксплуатации. Указанное обстоятельство привело к тому, что истцом были понесены убытки в размере 776 525 рублей, составляющие стоимость услуг трала.

Также с истцом был заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Кодинское» №200407/1К от 07.04.2018 и с ИП ФИО8 №б/н от 03.05.2018, согласно которым стоимость за  1 км. транспортных услуг тягача с тралом составляет 105 рублей без учета НДС. Неисправность товара привела к тому, что истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере  1 386 000 рублей.

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением от 09.06.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп», эксперту ФИО9, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Установить причину поломки (отказа) рамы полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***> на момент поломки (наступления гарантийного случая) 06.05.2018, а также в августе 2018 года во время второй поломки? 

Являются ли выявленные недостатки заводским дефектом или возникли в результате эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***>?

Оценить влияние условий эксплуатации (перегруз, категория дорог или другое) на возникновение повреждений и поломку рамы полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***>? 

Являются ли выявленные недостатки существенными с технической точки зрения и устранимыми и препятствуют ли дальнейшей эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***>? 

В заключении эксперта №303-11/2021 сделаны выводы о том, что причиной поломки (отказа) рамы полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***> на момент поломки (наступления гарантийного случая) 06.05.2018, а также в августе 2018 года во время второй поломки является интенсивная эксплуатация в условиях, не оговоренных назначением данного изделия с превышением предельных нагрузок, на которые рассчитан данный полуприцеп. Выявленные недостатки не являются заводским дефектом, низкопольный  полуприцеп рассчитан на эксплуатацию по ровным дорогам 1-3 категории в условиях ограничения по высоте, вызванные требованиями Правил дорожного движения по перевозкам по дорогам общего назначения; дефекты возникли в результате эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза в специфических условиях делянок на лесоповале. Условия эксплуатации привели к поломкам, которые проявлялись накопительным порядком в процессе эксплуатации. Выявленные  недостатки полуприцепа-тяжеловоза автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***> несущественны с технической точки зрения и устранимы, не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании суда допрошен эксперт автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО9, который дал пояснения на вопросы суда, а также ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО10 и ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли товар полуприцеп-тяжеловоз автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***> требованиям/условиям ГОСТ и иным нормативным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода, по состоянию на 30.01.2018?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, установить, являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения) следствием конструктивных недоработок полуприцепа-тяжеловоза заводом-изготовителем или возникли вследствие эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза?

3. Устранены ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения) путем проведения ремонта полуприцепа-тяжеловоза, если нет, то каким образом данные недостатки должны быть устранены для возможности эксплуатации полуприцепа в соответствии с его назначением, необходима ли замена конструктивного элемента (рамы)?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-тяжеловоза, включая расходы (затраты) на материалы, услуги по проведению ремонта, а также связанные с составлением проектной конструкторской документации, внесением изменений в данные регистрационного учета?

В заключении экспертов №467-05/2022 от 30.05.2022 сделаны выводы, что товар полуприцеп-тяжеловоз автомобильного ЧМЗАП-9906.400000.080-РПК1, VIN 

<

***> соответствует требованиям/условиям ГОСТ и иным нормативным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода. Выявленные недостатки (дефекты, повреждения) являются нарушением правил эксплуатации, а именно пункта 1.3 Руководства по эксплуатации 9906.400000.042 РЭ 2017 год, изменения конструкции полуприцепа эксплуатантом. На момент производства осмотра недостатков прицепа, технически препятствующих эксплуатации прицепа не выявлено, замена конструктивного элемента (рамы) не требуется, какой-либо восстановительный ремонт прицепа не требуется.

Истец в судебном заседании возражал в отношении результатов проведенной  дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, экспертное заключение является необоснованным, выводы в заключении не основаны на всестороннем и полном исследовании объекта экспертизы, точно установленных обстоятельствах, базируется на неверных теоретических предпосылках.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  В связи с тем, что истцом в материалы дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не представлено, суд отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечают требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанных заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертные заключения основаны на материалах дела, содержат выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными. 

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Оценив представленное истцом заключение специалиста от 24.06.2018 № 862, проанализировав его содержание и итоговые выводы, суд относится к нему критически, поскольку выявляя причину возникновения спорного недостатка (поломки рамы), специалист указал, что прочность рамы должна быть больше в 10,42 раза, чтобы обеспечить надежность изделия. В своем заключении специалист предположил, что данная модификация прицепа является удлиненной модификацией короткобазного прицепа, прочность рамы которого была достаточной; при удлинении были использованы стандартные детали лонжерона короткобазной версии полуприцепа, без достаточного теоретического обоснования, отметив, что удлинение лонжерона в 2 раза влечет за собой увеличение статического прогиба в 8 раз. Между тем, фактически такого дефекта специалистом установлено не было, как не было его установлено и в ходе проведения судебных экспертиз по делу. Напротив, на страницах 12, 13, 33 заключения экспертов №467-05/2022 от 30.05.2022 зафиксирована деформация, которая не может являться следствием недостаточной прочности рамы ни теоретически, ни практически. При этом экспертами выявлена деформация боковых лонжеронов в средней части снизу. Как указывают эксперты, такое возможно при установке дополнительных опор при разгрузке и /или загрузке полуприцепа не через заднюю, а через боковую сторону. В подтверждение указанного вывода эксперты указывают на наличие прогиба настила в средней части, хотя настил в месте прогиба при нормальной эксплуатации нагрузкам не подвергается, не рассчитан на значительные нагрузки, взаимодействие с перевозимой техникой, а также на наличие деформации краев боковых лонжеронов сверху. Кроме того, экспертами выявлены следы разворота гусеничной техники по настилу полуприцепа. Оценивая заключение от 24.06.2018 № 862, дополнительно суд полагает необходимым указать, что специалист, отвечая на вопрос о возможности устранения выявленного недостатка, в категоричной форме указал на необходимость переработать конструкцию рамы кардинальным образом, для чего требуется заново изготовить раму из деталей иных размеров, а поскольку рама является базовой сборочной единицей полуприцепа, это означает необходимость заново изготовить совершенно иное изделие; использование всяческих усиливающих накладок кардинально ситуацию не изменит. Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал использование полуприцепа после осуществленного ремонта, что ставит под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении.

При этом, заключения судебных экспертов обладают достаточной ясностью, не вызывают сомнения в их обоснованности, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленным сведениям за специальным разрешением на движение транспортного средства грузовой тягач Skania G-480 с полуприцепом-тяжеловозом автомобильным для осуществления перевозки крупногабаритного груза – бульдозера массой 20 т истец не обращался и такое разрешение не получал. 

Кроме того, согласно информации, полученной в порядке статьи 66 АПК РФ от МКУ «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району», автомобильные дороги: Тура – Ванавара – граница Кежемского района (708 км), «Тура – Ванавара – граница Кежемского района» - Усть-Илимск (174 км)  являются сезонными, эксплуатирующимися только в зимний период регулярными автозимниками и относятся к 3 категории зимних автомобильных дорог в соответствии с ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-востока СССР». 

Между тем, согласно документам на полуприцеп, его грузоподъемность составляет 37 тонн. Согласно руководству по эксплуатации полуприцеп тяжеловоз автомобильный ЧМЗАП-99064 предназначен для эксплуатации на дорогах 1 – 3 категории. Дороги 1 – 3 категории имеют асфальто-бетонное покрытие и ограничение по нагрузке на ось. Указанное также отражено в заключении эксперта № 862 от 24.06.2018, представленном в материалы дела истцом. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинами возникших дефектов является нарушение правил эксплуатации полуприцепа истцом, доказательств наличия производственного дефекта материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов в размере 65 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В обоснование несения судебных расходов третье лицо представило платежное поручение №2048 от 20.02.2021 о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, требование третьего лица о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 763 рублей.

Перечислить автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова