﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12593/2021-АК

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А60-14280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года 

по делу № А60-14280/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 6612050400, ОГРН 1169658105561) 

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН  6685136875, ОГРН 1176658071633, Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (ОГРН 1206600011628, ИНН 6612055110)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 № 000269/66 о назначении административного наказания по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2021 заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года заявленные требования  удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания № 000269/66 от 04.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе управление ссылается на то, что денежные средства от неограниченного круга лиц ООО «ПАЗ» получает от водителей ООО «Стрела», на имя которых выданы доверенности на получение добровольных пожертвований. Денежные средства принимаются по актам приема-передачи, составляемым после каждой рабочей смены водителя. В нарушение части  5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта, Устав) заявителем взималась плата с пассажиров за оказанные услуги по перевозке, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом управления на основании рейдового задания и распоряжения от 08.02.2021 №15/с (л.д.77-78) проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательством в сфере автомобильного транспорта. В ходе таких мероприятий установлено, что обществом «Стрела», которое осуществляет перевозки пассажиров на основании договора фрахтования с ООО «ПАЗ», с пассажиров взимается плата. 

Выявив признаки нарушения части 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта, должностное лицо определением от 11.02.2021 возбудило дело об административном правонарушении.

02.03.2021 в отношении ООО «Стрела» в присутствии его директора Друговой М.В. составлен протокол № 269/66 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена директору общества (л.д.34-40).

По итогам рассмотрения протокола управлением вынесено постановление от 04.03.2021 № 269/66, которым  ООО «Стрела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стрела» обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом  не доказан  состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200 000 рублей.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение перевозчиками запрета, установленного частью 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стрела» (фрахтователь) и ООО «ПАЗ» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 11.02.2021 № 545/02, на основании которого обществу «Стрела» в пользование за плату на 11.02.2021 с 5 часов 00 минут до 23 часов 00 минут предоставлена полная вместимость  автобуса марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер КА 627/66 (л.д.60,63).

В соответствии  со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 

регулярные перевозки, 

перевозки по заказам,

перевозки легковыми такси.

Согласно статьям 19 и 20 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом. Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров (часть 1 статьи 24 Устава).

Наряду с регулярными перевозками, Устав автомобильного транспорта предусматривает также перевозки пассажиров и багажа по заказам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу части 5 статьи 27  Устава в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается и обществом не оспаривается, что оно, осуществляя перевозку неопределенного круга лиц не на основании публичного договора по маршруту регулярных перевозок, а на основании договора фрахтования (по заказу), принимает от пассажиров денежные средства в размере до 20 рублей с одного человека.

В частности, факт принятия наличных денежных средств установлен 11.02.2021. Из пояснений пассажира Мамедова А.В. следует, что 11.02.2021 он сел в автобус марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак КА 627/66, передал водителю 50 рублей в оплату проезда и получил сдачу 35 рублей. Мамедов А.В. также пояснил, что постоянно ездит такими автобусами (2-3 раза в неделю), поскольку они дешевле, чем городские; стоимость услуг по перевозке пассажиров составляет 15 рублей.

Управлением также установлено и представленными в дело фотоматериалами подтверждается, что внутри автобуса имеется объявление следующего содержания: «ООО «ПАЗ» принимает в дар деньги граждан (в пределах разумного) на развитие доступного транспорта. Пределы разумного ограничены 20 рублями». 

Согласно предъявленному водителем путевому листу № 545/02 от 11.02.2021 перевозчиком является юридическое лицо ООО «Стрела» (л.д.62-63).

Установив факт перевозки обществом «Стрела» неопределенного круга физических лиц на основании договора фрахтования и взимание с указанных лиц платы, управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Стрела» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы общества о сборе добровольных пожертвований на развитие доступного транспорта неправомерно приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

ООО «Стрела» (как и ООО «ПАЗ) является коммерческой организацией, в связи с чем любые полученные им денежные средства пожертвованием не являются. 

Фактически ООО «Стрела» получает от пассажиров не пожертвования, а плату за проезд, то есть нарушает прямой запрет, установленный частью 5 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

За нарушение именно этого запета частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом деятельность по перевозке пассажиров и взимание с них платы (в виде наличных денежных средств) осуществляет ООО «Стрела», поэтому оно является субъектом рассматриваемого административного правонарушение. Дальнейшая передача денежных средств обществу «ПАЗ» значения не имеет. Более того, водитель ООО «Стрела» Кузнецов П.А., управлявший 11.02.2021 автобусом ПАЗ-32053 г/н КА 627/66 и принимавший от пассажиров денежные средства, является работником ООО «Стрела» (трудовой договор от 01.07.2019 – л.д.150).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества. Он же получил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Напротив, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к запретам, установленным законодателем, совершении обществом действий, направленных на обход таких запретов.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

При этом значение для применения данной нормы имеет сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые. 

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу №А60-2007/2021, вступившим в законную силу, установлено, что общество 02.12.2020 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ (суд заменил назначенный обществу штраф принуждением).

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение (совершенное 11.02.2021) уже не является впервые совершенным, поэтому замена штрафа на предупреждение не допускается.

В то же время у суда не имеется оснований считать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом при обстоятельствах, отягчающих ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку на 11.02.2021 решение суда от 26.02.2021 по делу №А60-2007/2021 еще не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 3.2 статья 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая, что общество является микропредприятием, сумма его расходов за 2020 год превышает сумму полученных доходов (по данным ресурса «Прозрачный бизнес» на официальном сайте ФНС России  https://pb.nalog.ru/index.html), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера наложенного на общество штрафа в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично, признав оспариваемое постановление незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-14280/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 04.03.2021 № 000269/66 в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова