АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-912/2024

г. Архангельск

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия 163000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 164262, 

<

...>)  о взыскании 57 983 руб. 41 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение  Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лориналь" (далее –  ответчик) о взыскании 57 983 руб. 41 коп., в том числе 26 796 руб. 44 коп. долга по договору  о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта  капитального строительства № 07/03-008 от 15.01.2018; 31 186 руб. 97 коп. неустойки,  начисленной за период с 23.11.2021 по 20.12.2023.  

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  отсутствие сторон.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Архангельск» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Лориналь»  (Заявитель) заключили договор № 07/03-008 от 15.01.2018г. о подключении (технологическом  присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства  осуществить подключение (технологическое присоединение) теплогенераторной ООО  «Лориналь» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заявитель обязался оплатить услуги по подключению. Кроме этого,  Заявитель принял на себя обязательства к установленному Договором сроку выполнить  мероприятия по подключению, предусмотренные разделом 1 Договора.  

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за подключение Объекта  составил 51 835 руб. 74 коп. Порядок внесения платы за технологическое присоединение  был определен в следующем порядке: 50 процентов платы вносится в течение 15 дней со дня  заключения Договора, остальные 50 процентов вносятся в течение в течение 15 дней со дня  

подписания Акта о подключении.  

Исполнителем мероприятия по подключению, предусмотренные Договором,  выполнены в установленный срок в полном объеме, сеть газораспределения (газопровод- ввод) до границы земельного участка Заявителя построена и введена в эксплуатацию.  

В нарушение условий Договора Заявитель не оплатил оставшуюся часть платы за  технологическое присоединение.  

В связи с неисполнением Заявителем в установленный срок обязательств по Договору,  в его адрес была направлена претензия № 07-07/3576 от 14.07.2021 г. с требованием об  обеспечении готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования  Объекта к пуску газа не позднее 01.10.2021, оплаты оставшейся части платы и неустойки за  нарушение срока подключения.  

В соответствии с Соглашением от 10.09.2021, подписанным сторонами без  разногласий, стороны расторгли договор № 07/03-008 от 15.01.2018. Пунктом 4 указанного  Соглашения на Заявителя возложена обязанность внести плату за подключение в размере  26 796 руб. 44 коп. в течение 10 рабочих дней с момента заключения Соглашения.  

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку задолженность в размере 26 796 руб. 44 коп. подтверждается материалами  дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании  статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения  обязательства законом не допускается.  

Кроме того истец заявил требование о взыскании 31 186 руб. 97 коп. неустойки,  начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также с 03.10.2022 по 20.12.2023.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 18 договора, которым  предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств  по договору, такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, расчитанную как  произведение 0,014 ключевой ставки Банка России , установленной на дату заключения  договора и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день  просрочки.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор об осуществлении  технологического присоединения № 07/03-008 от 15.01.2018, на основании которого истец  произвел начисление неустойки, прекратил свое действие.  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента  заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого  соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).  

Стороны заключили соглашение от 10.09.2021 о расторжении договора об  осуществлении технологического присоединения, указав, что договор считается  расторгнутым с момента заключения настоящего соглашения.  

В данном случае соглашение подписано сторонами и вступило в силу 08.11.2021,  сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом  порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, судом установлено, что взаимные обязательства сторон по договору  от № 07/03-008 от 15.01.2018 об осуществлении технологического присоединения  прекращены на основании соглашения о расторжении договора, что свидетельствует об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п.  18 договора.  

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате 26 796 руб. 44 коп. в виде  компенсации расходов по осуществлению технологического присоединения установлен п. 4  соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора.  

Ответственность в виде взыскания неустойки соглашением не установлена. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1  статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за  просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ,  когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению  положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о  необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи  395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).  

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016.  

Аналогичная позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств",  

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты 26 796 руб. 44 коп. в виде  компенсации расходов по осуществлению технологического присоединения истец вправе  претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку  договорная неустойка сторонами не согласована.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По расчету суда за заявленный истцом период :с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также с  03.10.2022 по 20.12.2023 размер процентов, на который вправе рассчитывать истец,  составляет 4102 руб. 43 коп.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром  Газораспределение Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 26 796 руб. 44 коп. долга, 4102 руб.  43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1236 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов