ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67055/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24628/2018)  ООО «Инари»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-67055/2018(судья  Ульянова М.Н.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

по иску акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инари"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Корпорация по Развитию Республики Коми" (167000, г Сыктывкар, Респ. Коми, ул Интернациональная 108/А, ОГРН: 1151101002425, далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" (198097, г Санкт-Петербург, ул Новоовсянниковская 20/А/69, ОГРН: 1127847436914, далее - Общество) о взыскании 431 014 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за предоставленные  технические и эксплуатационные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74, за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, а также 11 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением (резолютивная часть) от 15.08.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО «Инари» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы Общество ссылается отсутствие надлежащего уведомления ответчика о наличии настоящего спора в арбитражном суде, а также на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие доказательств того, что спорное помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 7, находится в собственности у ответчика. Податель жалобы указывает, что не был вызван на сверку расчетов, а также на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового  производства.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Корпорация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств осуществления Корпорацией деятельности по управлению зданием в спорный период, а также на то, что в рамках дела №А56-67060/2018 с ответчика уже была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд проверил доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и признал их необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением от 01.06.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление АО  "Корпорация по Развитию Республики Коми" к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предложил ответчику представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанное определение получено  ООО «Инари», что подтверждается отзывом ООО «Инари», приобщенным судом к материалам дела.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о наличии настоящего искового производства в арбитражном  суде.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам  искового  производства мотивировано теми же обстоятельствами, которые изложены ответчиком в отзыве на иск: отсутствие договоров с истцом, отсутствие вызова ответчика на сверку.

Поскольку ответчиком фактически не были представлены в суд никакие дополнительные доказательства, которые бы требовали их опровержения в рамках рассмотрения дела в общеисковом порядке (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), следует признать, что права истца в рассматриваемом судом первой инстанции упрощенном порядке настоящего дела не были нарушены.

Проведение сверки расчетов может быть инициировано любой из сторон и отсутствие ее проведения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие у него копии искового заявления не может быть принята во внимание, поскольку, истцом к иску приложены доказательства направлении искового заявления в адрес ответчика: почтовая квитанция от 17.05.2018. Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на сайте «Картотека арбитражных дел» и ответчик имел возможность ознакомиться со всеми поступившими документами в рамках настоящего дела.

По существу заявленных возражений ответчик настаивает на утверждении отсутствия у него обязанностей возместить истцу заявленную ко взысканию сумму за содержание и ремонт общего имущества помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 74, за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, ссылаясь на отсутствие договора с Корпорацией и отсутствие доказательств нахождения спорного помещений в собственности Общества.

Согласно материалам дела, Акционерное общество "Корпорация по Развитию Республики Коми" было выбрано в качестве управляющей организации собранием собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 74 (протокол от 03.04.2017).

ООО «Алвис» (застройщик) передало ООО «Инари» объект долевого строительства, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 74 общей площадью 938,2 м.кв. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, а также установлено в рамках рассмотрения дела №А56-67060/2018.

Претензией № 562 от 12.04.2018 АО "Корпорация по Развитию Республики Коми" обратилось к ответчику с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения, а так же предложило заключить договор № Э 17/6-008 на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией. 

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Таким образом, обязанность ООО «Инари» как собственника спорного нежилого помещения в многоквартирном доме вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ООО «Инари» по несению указанных расходов.

Размер платы за технические и эксплуатационные услуги утвержден на собрании собственников помещений от 04.08.2017.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением заключить соответствующий договор № Э 17/6-008 на обслуживание административно-офисного здания с приложением счетов на оплату задолженности за спорный период.

Исходя из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, и действуя добросовестно, мог самостоятельно  обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Ссылка подателя жалобы на двойное взыскание подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А56-67060/2018 судом была взыскана задолженность на возмещение коммунальных расходов,  предусмотренная договором № К17/6-007.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу задолженности за оказание  технических, эксплуатационных услуг, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 431 014,25 руб. в порядке статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2018 по делу №  А56-67055/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков