АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7288/2021

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей в судебном заседании от 29.03.2023

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019,

от финансового управляющего ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 25.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А43-7288/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее - ООО «СТЭЛП», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 6 855 645 рублей 14 копеек, в том числе:

- требования в размере 695 645 рублей 14 копеек фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и процентов, взысканных определениями суда от 25.01.2019 и от 16.08.2019 по ранее возбужденному делу о банкротстве ООО «СТЭЛП» (дело № А43-19443/2016) и уступленных впоследствии заявителю по договорам цессии от 05.02.2021 и 24.12.2020;

- требования в размере 6 160 000 рублей (3 500 000 рублей  основного долга и 2 660 000 рублей процентов) по кредитному договору от 12.12.2014 № 416, заключенному между публичным акционерным обществом АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее - ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее - ООО «ХимПромТара», заемщик); требование предъявлено заявителем к должнику как к поручителю (договор поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1) на основании последовательно заключенных договоров цессии от 19.02.2019 между Банком и ФИО6 и от 20.01.2021 между ФИО6 и ФИО5

Заявитель также просил признать требование в размере 3 695 601 рубля 35 копеек обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 23.03.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично:  включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование                   ФИО5 в размере 695 645 рублей 14 копеек;  отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2022 отменил определение от 23.03.2022 в части  отказа в удовлетворении требования в размере 3 695 601 рубля 35 копеек (3 618 67 копеек основного долга и 77 450 рублей 66 копеек пеней по кредитному договору от 12.12.2014 № 416 и договору поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1); удовлетворил требование в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.12.2022, оставить в силе определение от 23.03.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно руководствовался судебными актами, принятыми судом в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ООО «СТЭЛП» (дело № А43-19443/2016), в частности, определением о включении требования Банка в размере 3 695 601 рубля                       35 копеек в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты, принятые по делу                     № А43-19443/2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах, различен; в ранее принятых судебных актах не исследовались обстоятельства, заявленные в рамках настоящего спора. Так, при включении Банка в реестр требований кредиторов должника по делу А43-19443/2016 вопрос о прекращении поручительства не рассматривался. В рамках настоящего спора установлено, что по кредитному договору была увеличена процентная ставка с 17,5 процента годовых до 20 процентов годовых. При этом ни заявитель, ни его правопредшественники не смогли подтвердить факт направления уведомления поручителю (ООО «СТЭЛП») о данном обстоятельстве, а потому поручительство в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2015) прекратилось. Следовательно, как полагает кредитор, спорное требование ФИО5 не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

ФИО5 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Как отметил ФИО5, в  обжалованном постановлении установлено, что наличие у ООО «СТЭЛП»  задолженности перед ФИО5 в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2019 по делу № 2-2610/2018, которым с ООО «ХимПромТара», ФИО7, ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 № 416, обращено взыскание на заложенное имущество; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу                              № А43-19443/2016 о включении Банка в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» и определением от 28.02.2019 о прекращении производства по делу № А43-19443/2016 в связи с утверждением мирового соглашения. ФИО1, как один из поручителей по кредитным обязательствам ООО «ХимПромТара», являлся участником дела                                              № 2-2610/2018 и имел возможность обжаловать данные судебные акты. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А43-7288/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СТЭЛП».

Определением от 01.10.2021 введено наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002                                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),                      ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе требования в размере 6 160 000 рублей (3 500 000 рублей  основного долга и                  2 660 000 рублей  процентов), из них требование в размере 3 695 601 рубля 35 копеек просит признать как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявленное требование основано на следующих обстоятельствах.

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору от 12.12.2014 № 416 предоставило ООО «ХимПромТара» (заемщику) кредит на сумму 3 500 000 рублей под 17,5 процента годовых на срок до 11.12.2017. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 1 кредитная ставка увеличена до 20 процентов годовых.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительствами, предоставленными ФИО8, ФИО1, а также ООО «СТЭЛП» на основании договора поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1; залогом имущества, принадлежащего ФИО8

Впоследствии, в отношении ООО «СТЭЛП» возбуждено дело о несостоятельности (дело № А43-19443/2016).

Определением от 18.12.2017 требование Банка в размере 3 695 601 рубль 35 копеек (3 618 150 рублей 69 копеек долга и 77 450 рублей 66 копеек неустойки) включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) производство по делу № А43-19443/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «СТЭЛП» обязалось погасить задолженность, в том числе перед Банком в размере 3 695 601 рубля 35 копеек в течение календарного года; требования кредиторов признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

Банк предъявил соответствующие требования также и к иным поручителям по кредитным обязательствам ООО «ХимПромТара»  и к самому заемщику.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2018 по делу № 2-2610/2018 с ООО «ХимПромТара», ФИО8, ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» взыскано 3 818 150 рублей 69 копеек (3 500 000 рублей - сумма кредита, 118 150 рублей 69 копеек - проценты по кредиту, 190 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов), обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8

Банк (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 19.02.2019 № 416-У, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ХимПромТара» по кредитному договору от 12.12.2014 № 416. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода требования, в том числе одновременно с переходом прав требования по кредитному договору к цессионарию в полном объеме переходят права требования по обеспечительным сделкам. 

Перечень обеспечительных сделок приведен в приложении № 1 к договору. К их числу отнесены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2014 № 416-И, договор поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/2, заключенные между Банком и ФИО8; договор поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1, заключенный между Банком и ООО «СТЕЛП»; договор поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/3, заключенный между Банком и ФИО1 

Договор содержит указание на то, что задолженность по кредитному договору является просроченной и взыскана в пользу Банка решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2018 по делу № 2-2610/2018. В отношении поручителя - ООО «СТЕЛП» введена процедура банкротства (дело № А43-19443/2016). 

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 24.04.2019 произвел замену Банка на его правопреемника ФИО6  по гражданскому делу № 2-2610/2018 по иску Банка к ООО «ХимПромТара», ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2021 № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту право требования к ООО «ХимПромТара», ФИО8, ФИО1 в размере 3 818 150 рублей 69 копеек. Право требования подтверждается кредитным договором от 12.12.2014 № 416, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2014 № 416-И, договорами поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1, 416-ДП/2 и 416-ДП/3, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2018 по делу                                 № 2-2610/2018, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.04.2019.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 09.06.2021 заменил ФИО6 на ее правопреемника ФИО5 по гражданскому делу № 2-2610/2018 по иску Банка к ООО «ХимПромТара», ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Сославшись на уступку прав требования по кредитным обязательствам заемщика, ФИО5 в рамках настоящего дела предъявил требование к одному из поручителей - ООО «СТЭЛП».

Приняв во внимание последовательно заключенные договоры уступки прав требования от 19.02.2019 и 20.01.2021, акцессорный характер поручительства, суд апелляционной инстанции на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что к ФИО5 помимо права требования  к заемщику по кредитному договору от 12.12.2014 № 416 перешли права требования и к его поручителям, в том числе к ООО «СТЭЛП» на основании договора поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1. 

Руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал требование ФИО5 в размере 3 695 601 рубля  35 копеек обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившими в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2018 по делу № 2-2610/2018, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и 28.02.2019 по делу                                 № А43-19443/2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае ФИО5 в подтверждение факта процессуального правопреемства представил определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.04.2019 и 09.06.2021 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № 2-2610/2018. Однако  ООО «СТЭЛП»  по данному делу ответчиком не выступало. Решением суда от 18.03.2018 по делу № 2-2610/2018 задолженность в пользу Банка взыскана с заемщика - ООО «ХимПромТара» и поручителей - ФИО1, ФИО8 

Спорное требование подтверждено судебными актами, принятыми в рамках иного дела - первого дела о банкротстве ООО «СТЭЛП» (дело № А43-1994/2016). Предъявив спорное требование, ФИО5 обязан был представить судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела № А43-1994/2016. Такой судебный акт отсутствует.

Вопрос о процессуальном правопреемстве по спорному требованию в установленном законом порядке не был разрешен, а потому данное требование неправомерно включено судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП».

Суд округа не согласен и с позицией суда первой инстанции.

Отказ во включении спорного требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» мотивирован Арбитражным судом Нижегородской области следующим образом.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 1 к кредитному договору от 12.12.2014 № 416 была увеличена ставка по кредиту с 17,5 до 20 процентов годовых. Доказательства уведомления ООО «СТЭЛП» о состоявшихся изменениях в части увеличения размера ответственности поручителя не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1  прекратил свое действие с 26.12.2014  в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд первой инстанции указал, что ни в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении первоначального требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» в первом деле о банкротстве должника не была дана  оценка договору поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1 на предмет его действия.

Однако, спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А43-19443/2016. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленному в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обладал статусом конкурсного кредитора в деле № А43-19443/2016, то есть являлся лицом, участвующим в деле, и вправе был представить возражения относительно требований иных кредиторов, оспорить определение суда от 18.12.2017 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛП» в связи с прекращением поручительства. ФИО1 данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция суда первой инстанции о необоснованности спорного требования ФИО5, основанная на выводе о прекращении поручительства ООО «СТЭЛП» по договору от 12.12.2014 № 416-ДП/1, является неправомерной.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части подлежит отмене, определение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе с изложением мотивировочной части определения в редакции настоящего постановления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №  А43-7288/2021 в части включения требования ФИО5 в размере 3 695 601 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП». 

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу                          № А43-7288/2021  об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» требования ФИО5 в размере 6 160 000 рублей на основании договора поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1 оставить в силе, изложив мотивировочную часть  определения в редакции настоящего постановления.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова