ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16629/2018

Дело № А40-101653/17

г.Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № А40-101653/17, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению 

   ООО «ФК «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

   ООО «ПК «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

   ООО «ТД «Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

   ООО «ТД «Акульчев-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании задолженности по договору закупочного факторинга  № 6874- 810/14Ю/Р от 10.04.2014г. и задолженности по вознаграждению

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 марта 2018 года;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 01 июня 2018 года

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Мама", ООО "ПК "Акульчев", ООО "ТД "Акульчев", ООО "ТД "Акульчев-Дистрибуция" о солидарном взыскании задолженности по договору закупочного факторинга № 6874-810/14Ю/Р от 10 апреля 2014 г в размере 84 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Мама", ООО "ТД "АКУЛЬЧЕВ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "ПК "АКУЛЬЧЕВ" задолженности по вознаграждению в сумме 9 879 201,74 руб., а с ООО "ТД" АКУЛЬЧЕВ" - задолженности по вознаграждению в сумме 7 416 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО "Мама", ООО "ПК "Акульчев", ООО "ТД "Акульчев", ООО "ТД "Акульчев-Дистрибуция" в пользу ООО "ФК "Лайф" солидарно взыскана задолженность по договору закупочного факторинга ; 6874-810/14Ю/Р от 10 апреля 2014 г в размере 84 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 316 рублей; с ООО "Мама", ООО "ПК "Акульчев", ООО "ТД "Акульчев", ООО "ТД "Акульчев-Дистрибуция" в пользу ООО "ФК "Лайф" солидарно взыскана задолженность по вознаграждению в сумме 9 879 201 рублей 74 коп.; с ООО "ТД "Акульчев" в пользу ООО "ФК "Лайф" взыскана задолженность по вознаграждению в сумме 7 416 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики ООО "Мама", ООО "ТД "Акульчев" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

С учетом представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнений к ней заявители жалобы просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 4 834 247 руб. 61 коп., а также отказать в части взыскания с ООО "ТД "Акульчев" задолженности по вознаграждению в сумме 7 416 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, на допущенные судом нарушения материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявители жалобы указали, что судом не дана оценка соглашению о погашении задолженности от 21.07.2015г., заключенному между истцом и ответчиками, в котором стороны согласовали размер задолженности по состоянию на 21.07.2015г. Апеллянты в своей жалобе ссылаются на частичное исполнение указанного соглашения и возражают против удовлетворения требований в части взыскания суммы задолженности в размере 4 834 247 руб. 61 коп., а также суммы задолженности по вознаграждению в сумме 7 416 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между ООО "ФК "Лайф" (Фактор), ООО "Пермский картон" и ООО "Мама" ("Должник"/"Дебитор") был заключен Генеральный договор закупочного факторинга № 6874-810/14Ю/Р (далее по тексту – "Договор факторинга").

10 апреля 2014 года между ООО "Пермский картон" и ООО "Мама" был заключен договор поставки № 48.

В период с 16.11.2014г. по 14.01.2014г. ООО "Пермский картон" поставило ООО "Мама" продукцию на общую сумму 18 994 960 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ООО "Мама" товарными накладными: № 0000544 от 16.11.2014г., № 0000563 от 25.11.2014г., № 0000565 от 26.11.2014г., № 0000568 от 27.11.2014г., № 0000572 от 28.11.2014г., № 0000573 от 29.11.2014г., № 0000580 от 03.12.2014г., № 0000593 от 10.12.2014г., № 0000596 от 12.12.2014г., № 0000599 от 12.12.2014г., № 0000603 от 12.12.2014г., № 0000608 от 15.12.2014г., № 0000613 от 17.12.2014г., № 0000618 от 18.12.2014г., № 0000620 от 20.12.2014г., № 0000621 от 22.12.2014г., № 0000622 от 23.12.2014г., № 0000632 от 26.12.2014г., № 0000634 от 28.12.2014г., № 0000636 от 30.12.2014г., № 0000638 от 30.12.2014г., № 0000001 от 08.01.2015г., № 0000002 от 12.01.2015г., № 0000012 от 14.01.2015г.

В соответствии с договором факторинга ООО "Пермский картон" уступает фактору требование к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства в счет покупки этих требований. Договором факторинга определяются условия оплаты Дебитором вознаграждения Фактора за организацию обслуживания.

В целях исполнения условий Договора факторинга ООО "Пермский картон" уступило в пользу ООО "ФК "Лайф" денежные требования к ООО "Мама", вытекающие из договора поставки № 48 от 10 апреля 2014 г.

В дополнительном соглашении № 2 к договору поставки № 48 указано, что все расчеты по договору поставки будут производиться с условием отсрочки платежа 45 дней с момента отгрузки соответствующей партии товаров.

Таким образом, оплата продукции, поставленной в период с 16.11.2014г. по 14.01.2015г. должна была произойти в период с 13.02.2015г. по 10.03.2015г.

Соглашением о погашении задолженности от 23.04.2015г., то есть после совершения поставок и их финансирования по Договору факторинга, стороны определили задолженность ответчика по Договору факторинга по состоянию на 23.04.2015г. в размере  26 452 454,13 рублей.

21.07.2015г. в целях определения сроков погашения задолженности по Договору факторинга, стороны заключили соглашение о погашении задолженности.

По условиям данного соглашения стороны согласовали размер задолженности Ответчика по состоянию на 21.07.2015г. в размере 21 044 954,13 рублей, из которых: 11 627 710,67 рублей – долг за финансирование поставок; 6 221 600 рублей – долг за финансированные поставки: 1 829 523,55 рублей – долг по начисленным процентам; 1 366 119,91 рублей – долг по начисленным комиссиям.

В пунктах 3, 4 данного соглашения стороны согласовали срок и график погашения установленной задолженности – не позднее 31.03.2016г.

В соответствии со ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

10.04.2014г. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Мама" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по Генеральному договору закупочного факторинга  № 6874-810/14Ю/Р от 10.04.2014г. между ООО "ПК "АКУЛЬЧЕВ", ООО "ТД"АКУЛЬЧЕВ", ООО "ТД "АКУЛЬЧЕВ-ДИСТРИБУЦИЯ" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" были заключены договоры поручительства № 6874-810/14ю/р ПД1, ПД2 и ПДЗ (далее договоры поручительства).

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручители обуются отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО "Мама" всех обязательств по Генеральному Договору закупочного факторинга № 6874-810/14ю/р от 10.04.2014г.

В договорах поручительства указаны пределы ответственности поручителя: ООО "ТД"АКУЛЬЧЕВ" – 7 500 000 рублей, ООО "ПК "АКУЛЬЧЕВ" – 7 500 000 рублей, ООО "ТД "АКУЛЬЧЕВ-ДИСТРИБУЦИЯ" – 45 000 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 18 июня 2014 года к договору поручительства  № 6874-810/14ю/р ПД2 предел ответственности ООО "ПК "АКУЛЬЧЕВ" изменен до 15 000 000 руб.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном истцом размере документально подтверждено.

Отклоняя доводы ответчиков, указывавших на наличие задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.п. 5.1 - 5.4 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору выплачивает Дебитор ООО "Мама".

Вознаграждение Фактора уплачивается Дебитором в виде комиссий в соответствии с условиями договора факторинга и Тарифного плана. Вознаграждение уплачивается Дебитором одновременно с оплатой денежного требования.

В соответствии с п.5.5 договора факторинга Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью договора факторинга, в тарифном плане указывается вид и состав услуг, оказываемых Дебитору, и определение размера вознаграждения. Тарифный план указывается в заявлении Дебитора о присоединении к Тарифному плану.

Согласно заявлению ООО "Мама" присоединилось к Тарифному плану "Индивидуальный Закупочный № 133".

В соответствии с условиями Тарифного плана "Индивидуальный Закупочный № 133" вознаграждение, подлежащее уплате Дебитором Фактору состоит из:

- вознаграждения за услуги финансирования, которое устанавливается в проценте от суммы финансирования за день в зависимости от оборачиваемости в днях (без учета НДС): до 11 дней – 0,095%, 11-20 дней – 0,095%, 21-30 дней – 0,095%; 31-40 дней – 0,100%, 41-50 дней – 0,100%, 51-60 дней – 0,100%, 61-70 дней – 0,105%, 71-80 дней – 0,105%, 81-90 дней – 0,105%, 91-100 дней – 0,110%, 101-110 дней – 0,100%, свыше 100 дней – 0,110%;

- вознаграждения фактора за ожидание, которое устанавливается в размере 0,2 процента от суммы финансирования одного документы, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг и производится ежедневно, со дня просрочки Дебитором оплаты.

По состоянию на 01.02.2017г. размер начисленного вознаграждения составляет 9 879 201,74 руб., в том числе: вознаграждение за услуги по финансированию составляет 7 704 723,89 рублей; вознаграждение за ожидание 2 274 477,85 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным. Также суд принял во внимание, что денежные средства в размере 16 000 000 рублей, об оплате которых заявляли ответчики, в полном объеме отражены истцом в расчете поступивших платежей.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о погашении задолженности от 21.07.2015г., заключенное между истцом и ответчиками, неоднократно нарушалось, пришел к выводу о том, что согласно п.5 Соглашения истец вправе взыскать задолженность в судебном порядке, существующую на дату обращения с исковым заявлением, по основаниям, указанным в п.1 соглашения.

Судом также были отклонены доводы ответчиков о неправомерности отнесения платежей по договору факторинга в счет более поздних поставок как не основанный на условиях договора, с учетом условий п.4.4.9 договора, согласно которому фактор вправе без согласия клиента и/или дебитора и в его интересах производить погашение обязательств клиента и/или дебитора в иной очередности, по сравнению с установленной в данном пункте.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчиков вознаграждения за услуги по финансированию в размере 7 704 723 руб. 89 коп., вознаграждения за ожидание в размере 2 24 477 руб. 85 коп. и задолженности по финансированию в размере  84 000 руб. 00 коп. Данная задолженность возникла у ответчиков за период с 25.11.2014г. по 14.01.2015г.

Между тем Соглашением о погашении задолженности стороны предусмотрели размер задолженности ответчиков по вознаграждению истца за финансирование в размере 3 195 643 руб. 46 коп. (сумма задолженности по начисленным % – 1 829 523 руб. 55 коп. + сумма задолженности по начисленным комиссиям – 1 366 119 руб. 67 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 21.07.2015г. настоящее соглашение заключается сторонами в целях определения сроков погашения задолженности по Генеральному договору закупочного факторинга №6874-810/14Ю/Р от 10.04.2014г. и уступленных в соответствии с Генеральным договором прав денежного требования к Должнику по договору №4 от 23.08.2013г., заключенному между Должником и ООО «Пермский картон». Настоящее соглашение не предусматривает замену первоначального обязательства на новое.

Соглашением стороны определили не только порядок погашения задолженности, но и согласовали непосредственно сам размер задолженности, что соответствует статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, взыскание с ответчиков задолженности по выплате вознаграждения сверх суммы, установленной Соглашением, не является законным.

При этом истребуемые истцом вознаграждения за финансирование по своей правовой природе и по смыслу статьи 824 ГК РФ не являются мерами ответственности, а являются платой за услуги факторинга, в силу чего не могут быть взысканы при наличии соглашения об их уменьшении в размере, существовавшем до заключения такого соглашения.

В связи с изложенным, поскольку задолженность по Соглашению оплачена ответчиками в части, на сумму 16 000 000 рублей, общая задолженность ответчиков перед истцом, с учетом определенной Соглашением от 21.07.2015г. общей задолженности в размере 21 044 954,13 рублей, не может превышать  5 044 954 руб.  13 коп.

Ввиду того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 5 044 954 руб.  13 коп., апелляционный суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части взыскания указанной денежной суммы.

Апелляционная коллегия также не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.5 Соглашения истец вправе взыскать с ответчиков задолженность в судебном порядке, существующую на дату обращения с исковым заявлением, по основаниям, указанным в п.1 Соглашения.

Так, из буквального толкования пунктов 1, 5 Соглашения не следует, что в случае ненадлежащего исполнения Должником условий Соглашения, в том числе в случае задержки платежей, установленных графиком (пункт 4 Соглашения), размер требований Фактора будет определяться без учета условий Соглашения.

Взыскание судом первой инстанции с ООО "ТД "Акульчев" в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженности по вознаграждению в сумме 7 416 000 рублей, с учетом того, что решением задолженность по вознаграждению взыскана также со всех ответчиков солидарно, не основано на каких-либо доказательствах. Более того, требование о взыскании с  ООО "ТД "Акульчев" каких-либо денежных сумм сверх тех, которые взыскиваются с прочих ответчиков, истец в своих требованиях не заявлял.

Следовательно, взыскание судом с ООО "ТД "Акульчев" в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженности по вознаграждению в сумме 7 416 000 рублей неправомерно. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям, установленным п.1, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г.  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Таким образом госпошлина подлежит взысканию с ООО «Мама», ООО «ПК «Акульчев», ООО «ТД «Акульчев», ООО «ТД «Акульчев-Дистрибуция» в пользу ООО «ФК «Лайф» в размере  36 755 руб.  29 коп. с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по  9 188 руб.  82 коп. госпошлины с каждого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу  № А40- 101653/17 изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Мама», ООО «ПК «Акульчев», ООО «ТД «Акульчев», ООО «ТД «Акульчев-Дистрибуция» в пользу ООО «ФК «Лайф» задолженность в размере  5.044.954 руб. 13 коп.; расходы по госпошлине в размере  36.755 руб.  29 коп. (по 9.188 руб.  82 коп. госпошлины с каждого ответчика).

В остальной части в иске отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

                                                                                                           Б.В. Стешан