АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11802/2020

г. Тюмень

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (625014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» (625007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2017 № 028 СНО/17 в сумме 300 000 руб., пеней за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 в сумме25 401 руб. 60 коп., пеней с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование»                 – не явились, извещены;

- от общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее            – общество «Сибнефтеоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» (далее – общество «АРТ ЭТАЛОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2017 № 028 СНО/17 в сумме 300 000 руб., пеней за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 в сумме 25 401 руб. 60 коп., пеней с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.07.2017 № 028 СНО/17.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Сибнефтеоборудование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.07.2020 от общества «АРТ ЭТАЛОН» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

28.08.2020 от общества «АРТ ЭТАЛОН» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая по заявленному требованию, указывает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в указанном объеме. Кроме этого, ссылаясь на тот факт, что из товарной накладной невозможно установить лицо, которое принимало товар, а также отсутствует печать общества «АРТ Эталон», ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020.

17.09.2020 от общества «Сибнефтеоборудование» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

29.09.2020 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которому  доводы ответчика не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

09.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области подготовка по делу завершена, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

17.11.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между обществом «Сибнефтеоборудование» (поставщик) и обществом «Арт Эталон» (покупатель) заключен договор поставки № 028СНО/17 (далее - договор от 10.07.2017) (л.д. 10-20), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется оплатить и принять  товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора от 10.07.2017 поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара железнодорожным транспортом. Поставка товара может быть также осуществлена: путем выборки товара покупателем (его представителем) в месте нахождения поставщика; путем доставки товара покупателю автомобильным транспортом. Порядок поставки должен быть согласован сторонами договора до начала отгрузки. 

Моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара считается дата его сдачи первому перевозчику, указанная на штемпеле станции отправления в железнодорожной квитанции (в товарно-транспортной накладной), а при выборке товара - дата его получения покупателем (его представителем) в месте нахождения поставщика, указанная в товарной накладной (пункт 4.5 договора от 10.07.2017).

Пунктом 5.4 договора от 10.07.2017 предусмотрено, что если иное не оговорено         в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара. Конкретные сроки и порядок внесения предварительной оплаты за товар и возмещения транспортных расходов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Спецификацией может быть установлен иной порядок внесения предварительной оплаты за товар, против того, какой установлен в пункте 5.4 настоящего договора (пункт 5.5 договора от 10.07.2017).

В соответствии с условиями договора от 10.07.2017 сторонами согласована спецификация от 18.12.2019 № 7 (л.д.20), которой предусмотрен ассортимент товара, его стоимость в сумме 374 400 руб. (с учетом НДС), предусмотрена оплата с момента отгрузки товара в течение 120 календарных дней.

В материалы дела в подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 26.12.2019 № 788 на сумму 374 400 руб., подписанная обеими сторонами, а также    счет-фактура от 26.12.2019 № 797.

Истец направил ответчику претензию от 29.05.2020 № 140/20 с требованием оплатить задолженность.

Товар ответчиком частично оплачен, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 95 на сумму 74 400 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом «АРТ-СЕРВИС» обязательств по договоруот 10.07.2017 явилось основанием для обращения общества «Сибнефтеоборудование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Истцом в материалы дела предоставлены копии универсальных передаточных документов, подписанные сторонами на сумму 374 400 руб. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара в указанном объеме, поскольку, по мнению ответчика, из товарной накладной от 26.12.2019 № 788 невозможно установить лицо, которое принимало товар.

Судом установлено, что по товарной накладной от 26.12.2019 № 788 товар от имени общества «АРТ ЭТАЛОН» принят ведущим специалистом ФИО1

Истцом представлена доверенность от 29.05.2019 № 39 за подписью генерального директора ФИО2, согласно которой последний уполномочивает работника общества «АРТ ЭТАЛОН» ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей, подписание и получение первичных документов, УПД, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 53 и частью 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанногона доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данный правовой подход также изложен в разъяснениях абзаца третьего пункта       5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи      183 ГК РФ».

Таким образом, из материалов дела следует, что товар получен работником ответчика ФИО1 по доверенности от 29.05.2019 № 39.

Кроме того, ответчиком платежным поручением от 02.06.2020 № 95 произведена оплата поставленного товара в размере 74 400 руб., следовательно, отсутствие печати организации в товарной накладной не являлось для ответчика препятствием в оплате товара.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование общества «Сибнефтеоборудование» к обществу «АРТ ЭТАЛОН» о взыскании задолженности по договору от 10.07.2017 в сумме 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 25 401 руб. 60 коп. за период с 25.04.2020 по 08.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.1 договора от 10.07.2017 за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, истцом исчислена пеня за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 в размере 25 401 руб. 60 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пенейне заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пеней не находит.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

В связи с этим суд считает требование общества «Сибнефтеоборудование» о взыскании с общества «АРТ ЭТАЛОН» пеней в размере 25 401 руб. 60 коп. правомерным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора от 10.07.2017 пеней в размере 0,1 %, начисленных на сумму основного долга 300 000 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется    в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами         и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                   за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При подаче иска общество «Сибнефтеоборудование» платежным поручением                  от 08.07.2020 № 1618 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину             в размере 9 508 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ ЭТАЛОН» (625007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (625014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.07.2017 № 028 СНО/17 в сумме 300 000 руб., пени за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 в сумме 25 401 руб. 60 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Финько О.И.