ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3468/2017

13.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу    № А68-3468/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. по контракту на поставку весов автомобильных портативных №Ф.2016.312772 от 08.11.2016г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» штрафа в размере 120 000 руб. по контракту на поставку весов автомобильных портативных №Ф.2016.312772 от 08.11.2016г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» взыскан штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 

ООО «Стройресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу    № А68-3468/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-3468/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 21.09.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» в материалы дела поступил отзыв н апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-3468/2017 и отзыв  на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016г. между Государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (поставщик) был заключен контракт № Ф.2016.312772 на поставку весов автомобильных портативных (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, весы автомобильные портативные (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 183 050,85 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок поставки товара: не позднее 20 декабря 2016 года.

На основании п. 5.5 контракта в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в пункте 3.2. контракта, акт приемки-передачи товара в двух экземплярах, по форме, установленной Приложением № 3 к контракту, счет и счет-фактуру.

Срок действия контракта: с момента заключения по «31» декабря 2016 года (срок действия контракта включает срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщика по контракту, оплаты за поставленные товары за все партии) (п. 12.1контракта).

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

На основании п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа, взыскиваемого с поставщика, по контракту составляет 120 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию № 1-08/3619 от 23.12.2016г. об оплате штрафа в сумме 120 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа, взыскиваемого с поставщика, по контракту составляет 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае основания для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу                      № А68-3468/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Бычкова