АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6167/2020

г. Барнаул

03 февраля  2021   года

Резолютивная часть решения суда объявлена  27 января 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме   03 февраля  2021  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «ПрезентАгро», п. Новокулундинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения  и   процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение суда от 11.07.2019; ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, диплом № 102231 0117310, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «ПрезентАгро» о взыскании 13 707 803 руб. 58 коп., из них 10 378 512 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 3 329 291 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 16.05.2016 по 18.05.2020.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования  необоснованны  и не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что  в адрес ООО «ПрезентАгро» за уступленное право требования по договору цессии №1 дебиторской задолженности от 16.05.2016 поступили денежные средства в размере   882 186,20 руб.   Также при подаче заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности                                       ООО «ПрезентАгро»  произведена оплата государственной пошлины в размере 42 490,51 руб.  Таким образом, из полученных ответчиком денежных средств, в размере 882 186,20 руб.  необходимо исключить 42 490,51 руб.  израсходованных на оплату государственной пошлины, фактически получена ответчиком сумма 839 695,69 руб.. Из данной суммы согласно пункта 2.1 договора ответчик 50% от фактически поступившей на счет  суммы оплачивает истцу. По мнению ответчика,  истцу должно быть выплачено 419 847,84 руб. Однако из указных денежных средства, в счет обязательных платежей по договору купли-продажи от 21.07.2016  №256, заключенному между ООО «Центр» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края, ООО «ПрезентАгро» за истца производил оплату в размере 189 500 руб., что подтверждается выпиской из программы 1С по счету                           ООО «ПрезентАгро».

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось                                     в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии                 с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи                                    156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательства направления 18.01.2021 в адрес ответчика письменных пояснений.

В судебном заседании 20.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 27.01.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей  истца. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Авелон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 года по делу №А03-12115/2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

16.05.2016 между ООО «Центр» (цедент)  и ООО «ПрезентАгро» (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности №1, по условиям которого цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 10 378 512,33 рублей, согласно сведений о закрытии финансово-лицевых счетов по МКД, предоставленных МУП «Расчетно-кассовый центр» приложение №1 к настоящему договору (далее - «Права требования») к жителям многоквартирных домов, согласно ранее заключенных договоров на управление жилым фондом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора  право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора цессии, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы).

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу №2-848/2019 договор цессии дебиторской задолженности от 16.05.2016 №1 признан недействительным.

Судом установлено, что ООО «Центр», являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно не могло передавать право требования ООО «ПрезентАгро». Доказательств согласия собственников на такую передачу не представлено. Личность кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ответчиков не имеется. Кроме того, после уступки права требования истец лишен возможности предъявить ответчику требование об уменьшении оплаты в связи с некачественным предоставлением услуг, а также в связи с обсчетом потребителя.

Вместе с тем, ООО «Центр», зная о своих обязательствах перед собственниками, а также об обязательствах перед ресуроснабжающими организациями, передало ООО «ПрезентАгро» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «ПрезентАгро» денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов, погашения задолженности по исполнительным производствам и ремонту общедомового имущества.

В качестве последствий признания договора недействительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края суд восстановил право требования задолженности физических лиц перед ООО «Центр» на общую сумму 10 378 512,33 руб.

ООО «ПрезентАгро» на основании подписанного с ООО «Центр» договора цессии  дебиторской задолженности от 16.05.2016 №1  производилась работа по  взысканию дебиторской задолженности с жителей МКД, находившихся под управлением ООО «Центр». 

Согласно информации,  представленной Отделом судебных приставов  г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов,  в период с 16.05.2016 по 18.03.2019 (дата  возбуждения последнего  исполнительного производства)   по заявлениям ответчика   возбуждены 224  исполнительных  производства в отношении дебиторов  ООО «Центр».                 В  результате произведенных ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, мероприятий направленных на исполнение судебных актов, ответчиком получены денежные средства в общей сумме 897 456 руб. 35 коп.

16.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Центр» ФИО2 в адрес                               ООО «ПрезентАгро» направлялся запрос с требованием о предоставлении информации                     о суммах взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Центр», а также                      о возврате первичной документации, подтверждающей наличие задолженности дебиторов перед ООО «Центр»,  который оставлен ответчиком без ответа.

Полагая, что  ООО «ПрезентАгро» взыскана вся сумма требований к дебиторам ООО «Центр», а именно 10 378 512 руб. 33 коп., истец обращался к ответчику с требованиями о перечислении незаконно полученных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела претензией  (т.1, л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений частей 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры по поставке коммунальных услуг, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; при прекращении заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку ресурса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи  383 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора. В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Факт получения ответчиком денежных средств  на основании сделки, признанной недействительной в судебном порядке, в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.05.2016 по 18.03.2019  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи  1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено доказательств возврата полученных  денежных средств на основании недействительной сделки, невозможность представления доказательств ответчиком  по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена. 

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований ответчик ссылается на  получение денежных средств за уступленное  прав требования  по договору цессии  от 16.05.2016 №1 дебиторской задолженности   в меньшем размере, а также на оплату государственной пошлины, однако указанные доводы  подлежат отклонению  судом как документально не подтвержденные.

При этом, судом неоднократно возлагалась на ответчика  обязанность по предоставлению  документов, подтверждающих   взыскание  дебиторской задолженности  физических лиц в пользу ООО «ПрезентАгро» на основании договора цессии дебиторской задолженности № 1 от 16.05.2016,  информации  об исполнительных производствах, возбужденных на основании судебных приказов и исполнительных листов, полученных ООО «ПрезентАгро» по итогам рассмотрения судебных споров о взыскании дебиторской задолженности, переданной ООО «Центр» в адрес ООО «ПрезентАгро» по договору цессии дебиторской задолженности №1 от 16.05.2016 (определения суда от 30.07.2020, 18.08.2020, 24.09.2020, 26.10.2020, 24.11.2020). Однако, указанная обязанность ответчиком  исполнена       не была. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ссылка ответчика на условия пункта 2 по договору цессии дебиторской задолженности №1 от 16.05.2016, также судом не принимается, в связи с признанием указанного договора недействительным. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик фактически   производил оплату в счет обязательных платежей по договору купли-продажи от 21.07.2016  №256, в материалы дела не представлено и выписка  из программы 1С по счету  ООО «ПрезентАгро» таким доказательством не является. Вместе с тем,  и указанная выписка ответчиком также не была представлена в материалы дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание представленную информацию отделом судебных приставов, подтверждающую  получение ответчиком 897 456 руб. 35 коп. в рамках возбужденных исполнительных производств, арбитражный суд пришел к выводу о  доказанности возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в  указанном размере.

В удовлетворении остальной части о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает за недоказанностью.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере 897 456 руб. 35 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В связи с  признанием судом обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части, по расчету суда  размер процентов, подлежащих уплате,  за период с 16.05.2016 по 18.05.2020 составил 287 406 руб. 77 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 287 406 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (8,6%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 21.05.2020 истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу спора, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ПрезентАгро»,                               с. Новокулундинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                                 с ограниченной ответственностью «Центр», г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 184 863 руб. 12 коп., из них  897 456 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 287 406 руб. 77 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ПрезентАгро»,                               с. Новокулундинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 872 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 83 667  руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова