АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16106/2016

г.

Тюмень

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Континент Т» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Маркет» о взыскании задолженности в размере 3 221 476 рублей,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – директора на основании приказа № 9 от 24.09.2013; 

установил:

Заявлен иск о взыскании переплаты по договору поставки № 3 от 15 мая 2014г. в размере 3 221 476 рублей (л.д.4-5). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, их размер не оспаривал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.02.2017).  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключён договор поставки № 3 от 15 мая 2014 г. (далее по тексту – Договор, л.д.58-60),  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец – принять и оплатить продукцию (далее по тексту – «Товар») на основании заявки истца. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 71 от 04.09.2014, № 61 от 11.06.2015, № 56 от 14.05.2015, № 3 от 21.01.2015, № 94 от 10.12.2014, № 86 от 19.11.2014, № 86 от 30.10.2015, № 54 от 29.05.2014,  № 47 от 22.04.2015, № 29 от 18.03.2015, № 16 от 04.02.2015 истец в качестве оплаты за Товар, поставляемый в соответствии с условиями Договора, перечислил ответчику 8 101 046 рублей (л.д.64-74)

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных ответчик поставил истцу Товар на общую сумму 4 879 570 рублей (л.д.63). 

Таким образом, задолженность по поставке Товара составила 3 221 476 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л.д.63).  

В связи с вышеизложенным истец направил по месту нахождения ответчика претензию исх. № 34 от 30.09.2016 (л.д.62), с просьбой вернуть сумму переплаты в размере 3 221 476 рублей. 

Не получив от ответчика возврата денежных средств в указанной выше сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.      

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил Товар на всю сумму предварительной оплаты (предпринял все необходимые меры о готовности начать поставку, сообщил о готовности передать товар). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 221 476 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 13 января 2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 39 142 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Т» 3 221 476 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Маркет» в доход федерального бюджета 39 142 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Судья

Вебер Л.Е.