ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9973/2012

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-3274/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисник Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2017  по делу № А32-9973/2012 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»

к ФИО2,  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный Завод»,

об истребовании доли в уставном капитале, признании недействительным свидетельства, обязании аннулировать запись,  признании права собственности на долю в уставном капитале,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.10.2017),

от ООО «Краснодарский компрессорный завод»:  ФИО3 (доверенность от 24.04.2017),

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не направлены, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, к ИФНС России N 4 по г. Краснодару об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее ООО "ККЗ"), о признании недействительными свидетельств (серия 23 N 007985962, серия 23 N 007511808), об обязании ИФНС России N 4 аннулировать запись в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СМС" отказано. 

 Суд установил, что ООО "СМС" в установленный срок не оплатило свою долю в уставном капитале ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", в связи с чем, доля на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перешла к обществу, а затем в соответствии со статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была продана ФИО2 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Определением от 08.07.2013 N ВАС-8907/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9973/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 по тому же делу отказано. 

При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержан правовой подход о том, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. 

Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 истцу – ООО «СМС» - отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 указанное определение отменено, заявление истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено. 

При новом рассмотрении дела А32-9973/2012 оно было объединено с делом А32- 7525/2013, в котором общество с ограниченной ответственностью «СМС» предъявило иск к ФИО2 и ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» по тем же основаниям, что в деле А32-9973/2012, а ответчики ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» предъявили встречный иск о признании общества «СМС» неприобретшим права и обязанности участника общества «Краснодарский Компрессорный Завод», поскольку указанное общество не подписывало учредительные документы и не оплачивало свою долю в уставном капитале. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный Завод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 в удовлетворении иска и встречного исков отказано. 

Суд указал, что истец – ООО «СМС» не доказал факта оплаты своей доли уставного капитала в установленный срок. В силу закона указанная доля перешла к обществу «Краснодарский Компрессорный Завод», в связи с чем в дальнейшем доля правомерно отчуждена ФИО2 В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года по делу № А32-9973/2012г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 года по делу № А32-9973/2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в части отказа в иске ООО «Краснодарский компрессорный завод» ФИО2 оставлено без изменений, в части отказа в иске ООО «СМС» отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017г. по делу А32-9973/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «СМС» отказано.

Решение мотивированно недоказанностью факта своевременной оплаты ООО «СМС» вклада в уставный капитал ООО «Краснодарский Компрессорный Завод».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «СМС» обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для отмены решения как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Представитель истца заявлял отвод судье Черножукову М.В., поскольку в другом деле А32- 34237/2012 представитель истца адвокат Кокурин И.В. добился отмены решения по делу по иску предпринимателя ФИО4 к ФИО5 как незаконного, в связи с чем адвокатом направлялось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.  Данный факт, по мнению апеллянта, вызвал у судьи Черножукова М.В. личное неприязненное отношение к представителю истца, чувство мести, обиды и злопамятства по отношению к адвокату Кокурину И.В.. 

Кроме того, при предыдущем рассмотрении дела судья уже давал оценку обстоятельствам дела, в силу чего он не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу на основании пункта 1 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает заявитель, несмотря на наличие оснований для отвода судьи, определением Заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края судьи А.Е. Егорова от 18.11.2013г. в удовлетворении заявления истца об отводе председательствующего по делу судьи М.В. Черножукова незаконно и необоснованно отказано. 

Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда о том, что фактические обстоятельства дела отличаются от обстоятельств дела, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно позиции истца, независимо от исполнения или неисполнения истцом обязательства по оплате доли, исключение его как участника общества могло иметь место только в судебном порядка, а не на основании решения общего собрания. 

Решение собрания от 30.06.2010 было заведомо ничтожным, а последовавшее на основании указанного решения владение долей заведомо противоправно. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО «СМС» принимал участие в общем собрании ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» на основании доверенностей от 01.01.2010, заключения экспертиз об отсутствии полномочий, поставлены апеллянтом под сомнение. 

Кроме того, отстаивая свои интересы в суде, истец одобрил участие своего представителя в общих собраниях, что повлекло соответствующие правовые последствия. 

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не соглашаясь с оценкой суда относительно отражения факта формирования уставного капитала в бухгалтерской отчетности общества. 

Из писем УМВД и кассовой книги за апрель 2010 года следует, что оплата соответствующих долей проведена ФИО2 фактически 23.04.2010, что подтверждает доводы прежнего директора истца ФИО6 о том, что он передал наличными 300 000 рублей для оплаты уставного капитала. В связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельства дела суд неправильно применил норму части 3 статьи 16 и части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проигнорировал факт несвоевременной оплаты доли в уставном капитале ответчиком ФИО2 и ФИО3, чем нарушил по мнению апеллянта нормы процессуального права.

Истец (апеллянт), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании ответчики ФИО2   и общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» против жалобы возражали, полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Суд ходатайство отклонил, поскольку ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего направления отзыва сторонам. 

Ответчики - Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю явку, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего направления отзыва сторонам. 

Третье лицо явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 г. Инспекцией ФНС России №4 по г.Краснодару было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее – Общество или ООО «ККЗ»)(Т.1 л.д.113). Учредителями общества являлись: 1) ООО «Техгаз» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Компрессорный завод» (ОГРН1082308002040); 3) ООО «СпецМашСервис» (ОГРН 

<

***>); 4) ФИО7; 5) ФИО2.

 В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале, который определяется договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. 

Поскольку учредительным договором ООО «Краснодарский компрессорный завод» не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, в силу приведенной нормы закона уставный капитал Общества должен быть оплачен в течение 1 года со дня регистрации Общества, т.е. не позднее 25.09.2009 г.

 Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в установленный срок, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленные статьей 24 данного закона. 

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. 

30.06.2010 г. общим собранием участников ООО «Краснодарский компрессорный завод» принято решение о переходе к Обществу неоплаченной доли участника ООО «СпецМашСервис»(20% уставного капитала) (Т.1 л.д. 144-145). 

В последующем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись переходе доли к обществу (Т.1 л.д.146). 

12.10.2010 общим собранием участников ООО «Краснодарский компрессорный завод» принято решение о продаже перешедшей Обществу доли ФИО2 (Т.1 л.д. 147-148). 

На основании данного решения между ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли от 12.10.2010 (Т.1 л.д. 149-150). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «СпецМашСервис» (далее – ООО «СМС») обратился в суд с иском об истребовании у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% уставного капитала, обязании ИФНС России №4 аннулировать записи в ЕГРЮЛ о переходе доли от истца к ООО «Краснодарский компрессорный завод» и к ФИО2, а так же признании недействительным свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ указанных записей.

Доводы истца основаны на том, что он своевременно и в полном объеме оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод», в связи с чем не имелось законных оснований для перехода этой доли к обществу, а затем к ФИО2

В рамках дела №А32-7525/2013 ООО «СпецМашСервис» предъявило к ФИО2 и ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» иск о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ККЗ» по тем же основаниям. Ответчики ФИО2 и ООО «ККЗ» предъявили встречный иск о признании ООО «СМС» неприобретшим статуса участника ООО «ККЗ», поскольку ООО «СМС» не подписывало учредительные документы ООО «ККЗ» и не оплачивало долю в уставном капитале. 

Определением от 01.10.2014 г. дело №А32-7525/2013 объединено с настоящим делом.

В обоснование своего довода о полной и своевременной оплате взноса в уставный капитал истец ссылается на положения учредительного договора (Т.1 л.д. 22) и устава ООО «Краснодарский компрессорный завод» (Т.1 л.д. 30), согласно которым на момент учреждения уставный капитал оплачен участниками полностью. 

Кроме того, истец ссылается на бухгалтерский баланс Общества от 31.03.2009 г., в котором указан размер уставного капитала Общества (1 500 000 руб.) и на протокол общего собрания участников ООО «Краснодарский компрессорный завод» от 15.03.2010 г., в котором ООО «СпецМашСервис» указано как полноправный участник Общества.

 Также истец указывает на то, что доля ООО «СпецМашСервис» была оплачена третьим лицом по просьбе истца. 

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО2 указывает на то, что единственным платежным документом, свидетельствующим об оплате истцом взноса в уставный капитал, является платежное поручение №112 от 15.07.2010 (Т.2 л.д. 18), которое подтверждает нарушение сроков оплаты вклада в уставный капитал.

 Кроме того, ответчик ссылается на расшифровку дебиторской задолженности по счету 75.01 (расчеты по вкладам в уставный капитал) за подписью главного бухгалтера ООО «Краснодарский компрессорный завод», а так же бухгалтерские документы, из которых следует, что все участники (кроме истца) оплатили свои вклады в уставный капитал, о чем имеются соответствующие платежные документы (Т.1 л.д. 140-151, 160-171).

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности факта своевременной оплаты истцом доли в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод».

Апелляционный  суд полагает, что указание в учредительном договоре и уставе общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" на полную оплату уставного капитала вновь созданного общества, равно как и до пуск участника общества к участию в общем собрании за пределами установленного законом одного года для полной оплаты уставного капитала, создает юридическую фикцию оплаты капитала, которая в то же время опровергнута совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств. 

Так содержание указанных документов зависит исключительно от воли составителя документа и не отражает в данном случае фактов объективной действительности. 

При принятии решения о государственной регистрации юридического лица налоговый орган не проверяет факт полной или частичной оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Полномочия по проверке факта оплаты уставного капитала юридического лица у регистрирующего органа отсутствуют.

Хотя учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" с указанием о полной оплате уставного капитала датированы 29.08.2008 года, из бухгалтерских документов следует, что фактически оплата соответствующих долей уставного капитала была произведена иными участниками общества позднее: обществом с ограниченной ответственностью "Техгаз" - платежными поручениями от 25.09.2008 и от 27.10.2008 (т. 1, л.д. 140), обществом с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" - платежными поручениями от 25.09.2008 и 27.10.2008, ФИО7 - по приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 и 27.10.2008, ФИО2 - по приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 и 05.11.2008 (т. 1, л.д. 141-142). 

Указанные документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опорочены, поэтому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В обоснование довода об оплате взноса истец ссылается на взнос наличными от 05.11.2008 года и ордер от 05.11.2008 г. (том 1 , л.д. 171, том 7 л.д. 178). Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение №112 от 15.07.2010 (Т.1 л.д. 202) свидетельствует об оплате взноса с нарушением установленных законом сроков. 

Кроме того, если истцом ранее был своевременно (до 25.09.2009) оплачен взнос, то необходимости оплачивать его повторно не имелось. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежное поручение №112 от 15.07.2010 может свидетельствовать об отсутствии своевременной оплаты истцом его доли в уставном капитале общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, внесение денежных средств в качестве оплаты в уставный капитал общества в силу пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у на сумму, превышающую 100 000 рублей, могло иметь место только безналичным путем. В этой связи у истца должен иметься платежный документ о своевременной оплате взноса в уставный капитал безналичным путем.

В суде первой инстанции (в судебном заседании 27 ноября 2014 г.) в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, работавшая в указанный период главным бухгалтером ООО «Краснодарский Компрессорный Завод». 

Свидетель пояснила, что ордеры отражают поступление денег из кассы общества на счет общества в Банке. Данные денежные средства были внесены ФИО2 в счет оплаты своей доли в кассу общества, а затем из кассы внесены на расчетный счет общества в Банке. 

Показания ФИО8 подтверждаются бухгалтерскими документами (приходный кассовый ордер №3 от 05.11.2008, отчет по кассе за 05.11.2008 г., объявление на взнос наличными от 05.11.2008 года и ордер от 05.11.2008 г.), согласно которым 05.11.2008 г. от ФИО2 в кассу общества поступили 300 000 руб., в тот же день данные средства были выданы ФИО8 и внесены на счет ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» в АКБ. 

То обстоятельство, что приходные кассовые ордера были изготовлены в 2008 году объективно подтверждено заключением эксперта некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО9 (л.д.228-250, т.12), согласно тому же заключению бумага и реквизиты бланков платежного поручения № 1 и 27 не подвергались искусственному воздействию и время изготовления документов соответствует 2008 году.

Указанные документы с очевидностью подтверждают, что уставный капитал общества начал формироваться после утверждения учредительных документов общества. При этом в силу закона доли должны быть оплачены участниками общества в срок до 25.09.2009. 

В обоснование довода об оплате взноса истец также ссылается на кассовую книгу ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» за апрель 2010 г. Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, из содержания данной книги следует, что ФИО2 внес 1500 000 рублей в счет оплаты уставного капитала, при этом не указано, что оплата производится им от имени других участников. 

Как пояснил представитель ответчиков, данные денежные средства вносились ФИО2 в счет предстоящего увеличения уставного капитала, и в последующем были возвращены ФИО2 в связи с тем, что такое увеличение не состоялось. 

Кроме того, данные денежные средства были внесены по истечении срока оплаты доли, после того как она перешла обществу, в связи с чем, даже если предположить, что ФИО2 вносил 150 000 рублей в качестве оплаты уставного капитала за всех участников, то такая оплата не имеет правового значения, поскольку совершена по истечении пресекательного срока, установленного статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Более того, довод о том, что ФИО2 внес данные денежные средства в качестве оплаты уставного капитала за всех участников, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, которые прямо указывают на то, когда были оплачены взносы в уставный капитал участниками ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», а также позиции самого ФИО2

Не может свидетельствовать об оплате истцом свой доли в уставном капитале общества и указание в бухгалтерском балансе размера уставного капитала общества. 

При составлении указанных балансов применялся порядок, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67-н "О формах бухгалтерской от- четности организации". 

В соответствии Положением о бухгалтерском учете ПБУ-4/99, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по ее применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, в разделе "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса в группе статей "Уставный капитал" (строка 400) величина уставного капитала показывается в соответствии с учредительными документами. Сумма по строке 410 бухгалтерского баланса равна кредитовому сальдо по счету 80 "Уставный капитал", который должен соответствовать размеру уставного капитала, указанному в учредительных документах. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

Кроме того, согласно отчету аудитора Бобровника Е.В. (2014 год) в бухгалтерских балансах ООО «СпецМашСервис» за 2009-2010 годы не отражена информация о внесении вкладов в уставной капитал других организаций ( т.5, л.д.42-57), что опровергает довод истца об оплате своей доли уставного капитала. 

Истцом доказательственно не обосновано, по какой причине в его  бухгалтерской отчетности не отражен факт внесения вклада в уставной капитал иной организации. 

Апелляционный суд критически оценивает пояснения бывшего генерального директора ООО "СпецМашСервис" ФИО6 о том, что он передал 300 000 рублей своих личных денег ФИО2 для оплаты доли, как бездоказательные. Более того, судом выше отмечался установленный порядок безналичных расчетов в спорном правоотношении. 

Таким образом, доводы истца о том, что факт формирования уставного капитала в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.03.2009 (строка 410) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца в обоснование  факта оплаты взноса с ссылкой на кассовую книгу ООО «ККЗ» за апрель 2010 г., поскольку из содержания данной книги следует, что ФИО2 внес 1500 000 в счет оплаты уставного капитала. 

В письме следователя СЧ СУ УМВД от 19.05.2015 г. указывается на то, что уставный капитал оплачен ФИО2 23.04.2010 г., вместе с тем, указанное противоречит имеющимся в деле доказательствам оплаты взносов в уставный капитал ООО «ККЗ», а именно оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Техгаз" взноса  платежными поручениями от 25.09.2008 и от 27.10.2008 (т. 1, л.д. 140), обществом с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" - платежными поручениями от 25.09.2008 и 27.10.2008, ФИО7 - по приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 и 27.10.2008, ФИО2 - по приходным кассовым ордерам от 25.09.2008 и 05.11.2008 (т. 1, л.д. 141-142). Данные документы являются первичными платежными документами, из содержания которых явствует  назначение произведенных платежей.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в любом случае, даже если считать внесенные ФИО2 денежные средства оплатой доли истца в уставном капитале ООО «ККЗ», такая оплата не имеет правового значения, поскольку совершена по истечении пресекательного срока. В силу абз 1 п.3 ст.16, пп.3 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с истечением срока на оплату доли она еще 26.09.2009 г. (т.е. до 23.04.2010 г.) перешла к ООО «ККЗ». Последующая оплата как со стороны ООО «СМС» по п/п №112 от 15.07.2010 г. , так и со стороны ФИО2 не изменяет факта просрочки оплаты и наличия законных оснований для перехода неоплаченной доли истца к обществу, а также и не влечет восстановление прав истца на утраченную долю.

Иных доказательств внесения обществом «СМС» оплаты за свою долю в уставном капитале общества в предусмотренные законом сроки истец не представил.

Довод истца о том, что возможен только судебный порядок прекращения статуса участника общества при неоплате доли, верно не принят судом первой инстанции, как противоречащий нормативному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. 

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действовавшей на момент окончания срока исполнения обязанности по оплате доли) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, поскольку в установленный законом годичный срок общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" не оплатило свою долю уставного капитала, указанная доля в силу императивного указания закона со следующего дня после истечения указанного срока перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод". Указанный юридический факт прекращения статуса участника хозяйственного об- щества наступает в силу прямого указания закона, без специального его подтверждения судом или решением общего собрания участников общества.

Ссылка апеллянта на то, что общество обязано было уменьшить уставной капитал в силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основана на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Доли должны быть оплачены участниками до 25.09.2009. 

Норма пункта 2 статьи 20 Федерального закона, утратила силу с 01.07.2009 (подпункт «а» пункта 11 статьи 3, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Таким образом, на момент окончания обязанности по оплате доли последствия неоплаты определялись пунктом 3 статьи 16 и статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

После прекращения статуса участника общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» общество «СМС» не вправе ссылаться на любые нарушения, которые были или могли быть допущены органами и (или) участниками общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод», поскольку его субъективные корпоративные права, связанные в участием в хозяйственном обществе, прекращены.

Указанная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 302-ЭС17-12880 по делу N А78-5761/2016, от 09.10.2017 N 306-ЭС17-15182 по делу N А06-8666/2016.

Довод апелляционной жалобы о сходности обстоятельств настоящего дела и дела № А42-6169/2011 (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 г. № 12614/12 по делу А42-6169/2011) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку неоплата доли является специальным основанием для утраты прав участника на долю в уставном капитале (а значит и утраты статуса участника), и его следует отличать от исключения участника из общества, которое может быть произведено только в судебном порядке в соответствии со ст. 10 Закона об ООО. В настоящем деле предметом спора не являлось решение об исключении участника ООО «СпецМашСервис» из ООО «ККЗ». Органы управления ООО «ККЗ» не принимали подобных решений об исключении истца из Общества. 

Как верно указал суд первой инстанции, сходство настоящего дела, с делом № А42-6169/2011 имеется только в одном обстоятельстве: участие истца в общем собрании участников Общества в период после истечения срока на оплату своей доли в уставном капитале. Такое участие законом не отнесено к обстоятельствам, порождающим права на долю, однако в силу сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 12614/12 правовой позиции указанное обстоятельство подлежит оценке в качестве возможного доказательства факта оплаты доли. 

Сама по себе ссылка истца на участие его представителя в общем собрания участников общества не подтверждает наличия статуса участника. Факт единичного допуска представителя истца к участию в общем собрании не образует элемента сложного юридического состава, указанного Президиумом в цитируемом казусе – регулярности участия.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта его участия в общих собраниях общества-ответчика. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об участии представителя истца в общем собрании не основаны на представленных доказательствах.  Не имеется подобных доказательств и в материалах регистрационного дела ООО «ККЗ», истребованных судом при рассмотрении дела от регистрирующего органа определением от 07.10.2014 г.

В деле отсутствуют доказательства извещения истца о проведении общих собраний, участия в таких собраниях, иные доказательства того, что иные участники ООО «ККЗ» воспринимали ООО «СМС» как полноценного участника общества, в установленный срок оплатившего свой взнос в уставный капитал.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, доля ООО «СМС» в установленном статьями 23 и 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке перешла к обществу и была продана ФИО2 

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента регистрации ООО «ККЗ» продажи доли ФИО2 (с 2008 по 2010) предполагаемое «участие» ООО «СМС» в общем собрании участников ООО «ККЗ» имело место единожды – 15.03.2010 г.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что участие полномочного представителя истца в общем собрании 15.03.2010 г. не доказано материалами дела.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ККЗ» от 15.03.2010 г. в данном собрании принимало участие ООО «СМС» в лице ФИО10 В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно подтверждали факт того, что вместо ФИО10 протокол подписал ФИО6 С учетом данных обстоятельств суд считает установленным факт того, что протокол от 15.03.2015 г. от имени ООО «СМС» подписан ФИО6, а не ФИО10 В обоснование наличия у ФИО6 полномочий участвовать в общем собрании ООО «ККЗ» истец дважды представлял в дело подлинники доверенности от 01.01.2010 г. Ответчиком было заявлено о фальсификации данных доверенностей, судом дважды назначались экспертизы на предмет определения давности их изготовления. 

Заключением судебного эксперта установлен подложный характер до- веренностей от 01.01.2010, на основании которых представитель ФИО6, участвовал в общем собрании. Результаты экспертиз истцом не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявлено.

Таким образом, у ФИО6 не было полномочий представлять ООО «СМС» на общем собрании участников Общества 15.03.2010 г., а ООО «СМС» не участвовало в общем собрании участников ООО «ККЗ» 15.03.2010 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ООО «СМС» в последующем одобрило действия ФИО6 по подписанию протокола, в связи с чем в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО6 создают права и обязанности у представляемого, как противоречащий прямому содержанию и существу регулирования нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная норма касается совершения сделок (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Участие физического лица, не уполномоченного участником, в общем собрании и реализация на общем собрании корпоративных прав не является сделкой (в смысле, указанном законом), в связи с чем, не может быть одобрена постфактум. 

Однако даже, если бы доверенности были подлинными, апелляционный суд отмечает, что разового факта допуска к участию в общем собрании при иной совокупности фактических обстоятельств дела, нежели в деле А42-6169/2011, недостаточно для подтверждения (восстановления) статуса участника общества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильности установления фактических обстоятельства дела и неправильном применении норм материального закона подлежат отклонению.

 Довод апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда также подлежит отклонению. 

Сам по себе факт заявления отвода председательствующему по делу судье Черножукову М.В. представителем истца при рассмотрении дела, рассмотренного и отклоненного в установленном законом порядке, не означает незаконности состава суда. 

Довод о наличии у судьи Черножукова М.В. чувства мести, обиды и злопамятства в связи с отменой решения по иному делу, в котором участвовал представитель истца, адвокат Кокурин И.В., носит надуманный характер. 

Ошибочны и ссылка апеллянта на норму пункта 1 и пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым. 

Случаи запрета повторного участия судьи в деле установлены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения указанной нормы в данном деле нет, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей в той же инстанции. Судья не был отведен в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции не давал в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания о рассмотрении дела в ином составе судей.

 Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 

Однако истец не представил доказательств того, что судья Черножуков М.В. делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого спора. 

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с заявителя в доход федерального бюджета в силу следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 настоящая апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом суд разрешил вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной по жалобе государственной пошлины в сумме 3 000 руб., выдав заявителю справку на возврат такой госпошлины из бюджета.

Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 19.02.2018 определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. В материалах дела подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины по жалобе отсутствует. 

Таким образом, при рассмотрении по существу апелляционной жалобы у суда отсутствуют основания полагать государственную пошлину по жалобе уплаченной заявителем.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2017  по делу № А32-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник