СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10425/2023-АК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А60-33457/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ООО «Кабели и металлы» - ФИО2, паспорт, доверенность от  18.09.2023, диплом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области – ФИО3, удостоверение, доверенность от  09.01.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении  встречного обеспечения  

по делу № А60-33457/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 5951,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31  по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 03.10.2022 № 5951, которым обществу  доначислен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за  1 квартал 2020г. в сумме 393 387 426 руб., соответствующие пени в сумме  128 801 174,63 руб. и штраф в сумме 157 354 970,40 руб.  

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении  действия решения от 03.10.2022 № 5951 до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 29.06.2023 суд в приостановлении действия  оспариваемого ненормативного правового акта отказал.  

Общество 12.07.2023 вновь обратилось в суд с заявлением о  приостановлении действия решения от 03.10.2022 № 5951, представив  дополнительные доказательства в обоснование испрашиваемых мер.  

Определением суда от 12.07.2023 заявление ООО «Кабели и металлы»  удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 03.10.2022  за № 5951 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,  которым закончится рассмотрение спора по существу.  

21.07.2023 налоговый орган обратился в суд с заявлением о  предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в сумме 652 517 854 руб. 87 коп. либо представления  поручительства либо иного финансового обеспечения на эту же сумму.  

Определением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления инспекции о  предоставлении встречного обеспечения отказано.  

Не согласившись с определением суда, инспекция обжаловала его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  определение суда отменить, ходатайство инспекции о предоставлении  встречного обеспечения удовлетворить.  

Налоговый орган считает, что действия ООО «Кабели и металлы»  свидетельствуют о целенаправленности на причинение ущерба бюджету и  нарушают публичные интересы государства. Инспекция отмечает, что помимо  внесения денежных средств на депозит суда денежных средств имеется  альтернатива в виде поручительства или иного финансового обеспечения на  указанную сумму, что не применено судом.  

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы  поддержал.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без  

 

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по  собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных  для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный  счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть  менее половины размера имущественных требований.  

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска,  определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в  определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6  статьи 94 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в  том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта,  не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  

 

отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34  Постановления № 15).  

Согласно пункту 45 Постановления № 15, в арбитражном  судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при  подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может  служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и  предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований  принятия обеспечительных мер само по себе не может являться  самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99  АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость  предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй  части 4 статьи 99 АПК РФ).  

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство  ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение,  арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.  В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры  могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе  отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием  встречного обеспечения.  

Пунктом 46 Постановления № 15 также разъяснено, что встречное  обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным  финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6  главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем  самостоятельно.  

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного  обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).  

Таким образом, как верно учтено судом, основанием для применения  судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу  временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер,  а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой  стороне по делу.  

Отказывая налоговому органу в удовлетворении ходатайства о  предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из  того, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу  причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции  обеспечительной мерой. В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налоговых  платежей.  

 

Ссылаясь на низкие показатели ликвидности организации, налоговый  орган не учитывает, что отсутствие свободных денежных средств, достаточных  для единовременной уплаты сумм доначисленных обязательных платежей,  подтверждает как раз обоснованность принятых обеспечительных мер в виде  приостановления взыскания этих платежей, поскольку их единовременное  взыскание может привести к приостановлению деятельности организации, что  не может способствовать исполнению оспариваемого решения.  

В то же время сама по себе низкая ликвидность активов, рассчитанная на  конец отчетного периода, не говорит обязательно о тяжелом имущественном  положении организации и невозможности исполнения ею спорных  обязательств.  

Кроме того, решением от 28.12.2022 № 11 в отношении общества самим  налоговым органом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым  операции по расчетным счетам общества в кредитных организациях  приостановлены на сумму 377 174 000 руб. Кроме того, ему запрещено  отчуждать без согласия налогового органа лом меди остаточной стоимостью  302 369 000 руб. (л.д.85-86 том 2).  

Доводы инспекции о поступлении выручки общества на счет иного лица  отклоняются, поскольку это может являться основанием для взыскания налогов  на основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  Соответствующие обстоятельства устанавливаются исключительно судом при  рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании задолженности  налогоплательщика с лица, признанного судом взаимозависимым. В рамках  настоящего дела у суда такие полномочия отсутствуют.  

Иные доводы жалобы также отклоняются, поскольку направлены на  оценку обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора по  существу.  

Фактически доводы инспекции сводятся к несогласию с принятыми  обеспечительными мерами, и каких-либо препятствий для обращения в суд с  соответствующим ходатайством у налогового органа не имеется.  

Основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного  обеспечения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023  года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного  обеспечения по делу № А60-33457/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:53:00

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна