РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136670/21-121-754

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МРК" (455000, 

<

...>, корпус Инженерный, кабинет 220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Врио начальника отдела ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (125047, 

<

...>),

2) Начальнику отдела ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы ФИО2 (129090, 

<

...>)

3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО "Компания Русстанкоинструмент"

о признании недействительным сообщения от 10.06.2021 № 77518/21/820711 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков 1, 3: неявка (изв.), от ответчика 2: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 30.06.2021 б/н, удостоверение), после перерыва – неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Врио начальника отдела ГУФССП России по г. Москве Ю.С. Песковой, Начальнику отдела ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы А.В. Чекмареву, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным сообщения врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве Песковой Ю.С. от 10.06.2021 № 77518/21/820711, вынесенное по жалобе ООО «МРК» от 11.05.2021, действий по его вынесению – незаконными, а также в возложении обязанности на врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве Пескову Ю.С. направить жалобу ООО "МРК" от 11.05.2021 вышестоящему должностному лицу ГУФССП по г. Москвы для ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании 20 июля 2021 года был объявлен перерыв до 27 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика 2 относительно заявленных требований возражал, а также представил материалы исполнительного производства.

ООО "МРК", врио начальника отдела ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве и ООО "Компания Русстанкоинструмент", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 86174/16/77055-ИП о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ РУССТАН КО ИНСТРУМЕНТ» в пользу ООО «МРК» задолженности в размере 759 733,21 руб. 

21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 149032/17/77055-ИП о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ» в пользу ООО «МРК» задолженности в размере 3 856 548,38 руб.

28.03.2016г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 86174/16/77055-СД.

20.01.2021г. из Банка данных исполнительных производств размещенного на официальном сайте ФССП России взыскателю стало известно, что исполнительные производства № 149032/17/77055-ИП и № 86174/16/77055-ИП окончены 27.11.2020г. СПИ ФИО3 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В виду того, что ООО «МРК» считает постановления от 27.11.2020 об окончании исполнительных производств № 149032/17/77055-ИП и № 86174/16/77055-ИП не   соответствующими закону и подлежащими отмене, 21.01.2021 старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы ФИО2 направлена жалоба от 20.01.2021 № юр-МРК-17.

В связи с непоступлением в ООО «МРК» постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы, 10.03.2021 в УФССП России по городу Москве направлена жалоба № юр-МРК-42 на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы ФИО2 

29.04.2021 в ООО «МРК» поступило сообщение начальника отдела по работе с обращениями граждан и организацию УФССП России по г. Москве ФИО6 от 20.04.2021 № 77518/21/773143.

Кроме того, в указанном сообщении заявителю указано, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 15.04.2021г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

11.05.2021 ООО «МРК» обжаловало сообщение начальника отдела по работе с обращениями граждан и организацию УФССП России по г. Москве ФИО6 от 20.04.2021 в УФССП России по городу Москве. 

22.06.2021 в ответ на жалобу взыскателя от 11.05.2021 поступило сообщение врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве ФИО1 № 77518/21/820711 с информацией, что жалоба от 10.03.2021 № юр-МРК-42 не соответствует требованиям ст. 124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поэтому рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (59-ФЗ).

Полагая, что указанный ответ вынесен незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Кроме того, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (п. 3 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в просительной части жалоб общества от 10.03.2020г. и от 11.05.2021г. не указаны требования об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов (полностью или в части), признании его действий (бездействия), отказа в совершении действий незаконными.

Таким образом, жалобы общества 10.03.2020г. и от 11.05.2021г. не подлежали рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что поданные обществом жалобы фактически являются обращениями, которые подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как указано выше, на обращения общества от 10.03.2020г. и от 11.05.2021г. даны ответы от 20.04.2021г. № 77918/21/773143 и от 10.06.2021г. № 77918/21/820711 соответственно.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение общества от 10.03.2021г. подано им в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению обращений, поданных в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания жалобы обоснованной не имелось.

Доводы заявления общества об обратном подлежат отклонению, поскольку общество не принимает во внимание положения ст. 124 Закона об исполнительном производстве в части формы и содержания жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Суд повторно отмечает, что в просительной части жалоб общества от 10.03.2020г. и от 11.05.2021г. не указаны требования, которые подлежат рассмотрению с принятием решения по жалобе в форме постановления (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, общество не могло обжаловать ответы на решения по обращениям от 10.03.2020г. и от 11.05.2021г. в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "МРК" о признании недействительным сообщения врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.06.2021 № 77518/21/820711, вынесенное по жалобе ООО «МРК» от 11.05.2021, действий по его вынесению – незаконными, а также в возложении обязанности на врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве ФИО1 направить жалобу ООО "МРК" от 11.05.2021 вышестоящему должностному лицу ГУФССП по г. Москвы для ее рассмотрения по существу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.    

Судья:

Е.А. Аксенова