АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2472/2018

г. Ярославль

06 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 130000.00  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.04.2017 и паспорту,

от ответчика 1 - ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2017 и удостоверению,

от ответчика 2 – не явились,

от ответчика 3 - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2018 и паспорту, от ответчика 4 - ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2018 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский" (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ответчик 1, Департамент) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации – казны Ярославской области               130000 руб. убытков в виде реального ущерба, а также 10000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля.

Определение суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда Ярославской области от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчиков 2, 3, 4 по иску привлечены: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ответчик 2), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ответчик 3), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ответчик 4), при этом Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля исключены из состава третьих лиц.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице  налоговой службы Российской Федерации 130000 руб. убытков в виде реального ущерба, возместить судебные расходы.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке ст.163 АПК РФ, вынесены протокольные определения. Сведения о перерывах размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации заявленную сумму убытков. Свои требования основывает на положениях статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Считает, что убытки в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возникли по вине ответчиков. В связи с недостоверной информацией налогового органа о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, лицензирующий орган Департамент отказал обществу в выдаче лицензии. До обращения с заявлением в Департамент Общество обращалось в налоговый орган с целью уточнения состояния расчетов с бюджетом. В ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля истец получил справку-баланс расчетов № 37924 от 28.03.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.03.2017, согласно справке у Общества имелась переплата по налогам. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу №А82-7218/2017 признан недействительным приказ Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области №11-18/206 от 05.04.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Поскольку приказ департамента признан недействительным, то уплаченная государственная пошлина в сумме 130000 руб. за совершение действий по получению лицензии является убытками в виде реального ущерба.

Ответчик 1 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что обязанность лицензирующий орган при рассмотрении заявления о выдаче лицензии запрашивать у ФНС России сведения о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, была исполнена, запрос по состоянию на 01.03.2017 и 28.03.2017 сформирован и направлен Департаментом в ФНС России в соответствии с порядком, установленным ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Справками, поступившими из ФНС России в форме электронного документа, было подтверждено наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на указанные даты. Наличие задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии. У лицензирующего органа отсутствует право проверки достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, как и выяснять причину образовавшейся задолженности и ее размер. Заявитель заблуждается, утверждая обратное. Решением от 17.10.2017 по делу А82-7218/2017 17 приказ об отказе в выдаче лицензии был признан «недействительным», а не «незаконным». Указанным решением суд предоставил заявителю возможность реализовать нарушенное право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявителем была уплачена госпошлина в размере 130000 руб., что предоставляло возможность выдачи лицензии сроком на два года. Заявитель указанным правом не воспользовался, а принял решение восстановить нарушенное право путем возврата уплаченной госпошлины в виде ущерба в размере 130000 руб., взыскав данную сумму с Департамента (за счет бюджета Ярославской области). В настоящее время зарегистрированная государственная услуга (по заявлению ООО "Славянский" о выдаче лицензии), за которую уплачена госпошлина в размере 130000 руб. считается до конца неисполненной. Департамент готов выдать соответствующую лицензию, однако заявитель игнорирует возможность её получения. Заявитель направил в Департамент претензию с требованием о возврате госпошлины, тем самым отказался от получения заявленной государственной услуги. Требования заявителя о возврате государственной пошлины в виде убытков и отказ от получения государственной услуги является злоупотреблением своим правом на исполнение указанного выше решения суда. Департамент не может нести финансовую ответственность за изменения намерений соискателей лицензий в части желания/нежелания получать заявленную государственную услугу в процессе её исполнения уполномоченным органом. Считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

Ответчик 3 в судебном заседании изложил отзыв. Обществом 28.03.2017 в лицензирующий орган подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года с приложением документов. С 01.10.2011 в СМЭВ зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451. Посредством использования вышеуказанного сервиса, лицензирующим органом 29.03.2017 в Инспекцию направлен запрос с указанием даты (28.03.2017), по состоянию на которую подлежит формированию справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. 30.03.2017 налоговым органом подготовлен и направлен ответ по состоянию на указанную в запросе дату, в котором указывалось, что соискатель лицензии на вышеуказанную дату имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно письму налогового органа от 03.04.2017 № 08-26/04380 сальдо расчётов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии Общества перенесено в карточку "Расчётов с бюджетом" 25.03.2017. С учётом прохождения платежей через Управление Федерального казначейства по Ярославской области сальдо расчётов по состоянию на 24.03.2017 отражено в карточке "Расчётов с бюджетом" не полностью (при визуальном сравнении отсутствуют задолженность по пеням по страховым взносам, а также отличаются суммы излишне уплаченных страховых взносов), в том числе в Балансе расчётов по состоянию на 24.03.2017 не отражена спорная задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии. Уточнённые (корректные) сведения внесены в карточку "Расчётов с бюджетом" ООО "Славянский" 27.03.2017. 28.03.2017. Истец обратился в налоговый орган с целью уточнения своих обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации, однако, по мнению Управления, данное обстоятельство не может свидетельствовать о проявлении соискателем должной степени осмотрительности. Истец до подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в лицензирующий орган, как следует из материалов дела, не обращался. Налоговые органы не вправе самостоятельности вносить изменения в состав информации, полученной от органов, осуществлявших администрирование страховых взносов до 1 января 2017 года. В ходе анализа карточки "Расчётов с бюджетом" ООО "Славянский" Управлением установлена переплата в общей сумме 31115,92 руб., в том числе по страховым взносам до 1 января 2017 года – в сумме 11000 руб. Налоговый орган не мог по собственной инициативе осуществить зачёт или возврат излишне уплаченных страховых взносов по причине отсутствия законодательно закреплённых полномочий, в связи с чем в действиях Инспекции отсутствует вина. Решение по делу №А82-7218/2017 не может носить преюдициального характера применительно к рассматриваемому спору, поскольку сослав участников рассматриваемого спора не идентичен составу участников спора, на который ссылается Общество. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик 4 поддержал доводы отзыва, пояснил, что 29.03.2017 Департаментом в адрес инспекции направлен межведомственный запрос по каналам СМЭВ, в котором указал дату, на которую хотел получить сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении ООО "Славянский", обозначенная лицензирующим органом в запросе дата – 28.03.2017. Инспекцией своевременно 30.03.2017 был сформирован и направлен ответ в отношении ООО "Славянский" о наличии у Общества задолженности перед бюджетом. Инспекцией наличие факта задолженности на дату обращения с заявлением в лицензирующий орган было подтверждено: у налогоплательщика образовалась недоимка по уплате пени по страховым взносам в размере 4,22 руб., при этом у Общества имелась переплата по страховым взносам в размере 31115,92 руб.  Инспекции органами ПФ РФ передается информация о наличии или отсутствии задолженности в виде сальдо по тем или иным взносам. Сальдо расчетов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии ООО "Славянский" перенесено в карточку "Расчетов с бюджетом" 25.03.2017. С учетом прохождения платежей через Управление Федерального казначейства по Ярославской области сальдо расчетов по состоянию на 24.03.2017 отражено в КРСБ не полностью, в том числе в балансе расчетов на 24.03.2017 не отражена спорная задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии. В информации, предоставленной налогоплательщику, было указано об отсутствии задолженности, при этом указана переплата по страховым взносам в сумме 31115,92 руб., в то время как по информации, предоставленной в Департамент, у заявителя имелась задолженность на 28.03.2017 в сумме 4,22 руб. Уточненные (корректные) сведения внесены инспекцией в карточку "Расчетов с бюджетом" 27.03.2017. ООО "Славянский" в адрес инспекции по ТКС поступали запросы (подписанные ЭЦП уполномоченным представителем Общества ФИО6), а также запросы, принесенные лично о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017. Инспекцией в адрес ответчика были сформированы справки. Зачет сумму в части переплаты, возникшей до 01.01.2017, должен был производиться органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Инспекция не могла по своей инициативе осуществить зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов по причине отсутствия законодательно закрепленных полномочий. Инспекцией были переданы достоверные и полные сведения в Департамент. Обязанность по оплате начисленных пеней по страховым взносам ООО "Славянский" не была исполнена на момент подачи заявления в Департамент. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2017 ООО "Славянский" обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с заявлением установленной формы о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При обращении за выдачей лицензии ООО "Славянский" уплатило  государственную пошлину в размере 130000 руб. платежным поручением № 15495 от 21.03.2017.

Порядок  выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован Федеральным законом № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Приказом № 11-18/206 от 05.04.2017 Департамент отказал Обществу в выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ  (наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления (28.03.2017) в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по системе межведомственного электронного взаимодействия).

Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, Общество оспорило его.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу №А82-7218/2017 приказ Департамента Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №11-18/206 от 05.04.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признан недействительным.

ООО "Славянский", полагая, что обществу причинены убытки в виде реального ущерба (оплаченной государственной пошлины) в сумме 130000 руб. обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи  между этими двумя элементами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Истец в уточненном иске от 05.07.2018 предъявляет требования к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, который осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (Ярославской области).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска за счет Ярославской области в лице Департамента в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ  основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - сведения о наличии (отсутствии) задолженности).

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ ("0" - не имеет задолженности; "1" - имеет задолженность).

В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).

Справка о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив при этом государственную пошлину в размере 130000 руб.

Департаментом принято заявление, Обществу 28.03.2017 вручено уведомление о том, что основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является наличие у заявителя на 1 число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче (продлении) лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. В уведомлении обращено внимание заявителя (Общества) на то, что в случае отказа в выдаче (продлении) лицензии государственная пошлина возврату не подлежит.

С помощью программного комплекса Департамент на основании запросов от 29.03.2017 получил информацию о том, что истец (Общество) по состоянию на 01.03.2017 и по состоянию на 28.03.2017 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Приказом Департамента № 11-18/206 от 05.04.2017 в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией отказано в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Обращаясь в Департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Во исполнение решения  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу №А82-7218/2017 департамент указывает, что зарегистрированная государственная услуга (по заявлению ООО "Славянский" о выдаче лицензии), за которую уплачена госпошлина в размере 130000 руб. считается до конца неисполненной и выражает готовность выдать соответствующую лицензию при обращения Общества с заявлением в департамент для завершения услуги, однако истец (общество) данным правом не воспользовался, утратил интерес в получении услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для привлечения ответчика 1 (департамента) к ответственности в виде взыскания убытков, отказывает в иске в данной части.

Также истец просит взыскать заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице налогового органа за счет казны Российской Федерации, надлежащего ответчика просит определить суд.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Если причиной отказа  в выдаче  запрашиваемой лицензии  послужило наличие  у заявителя задолженности  перед бюджетом, то необходимо разобраться,  действительно ли  имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты  ее наличие не имеет значения (Определение ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-645/14).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий (бездействий) со стороны налоговых органов и их должностных лиц.

Материалами дела подтверждено, что лицензирующим органом 29.03.2017 в Инспекцию направлен запрос с указанием даты (28.03.2017), по состоянию на которую подлежит формированию справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

30.03.2017 налоговым органом подготовлены и направлены ответы по состоянию на 01.03.2017 и 28.03.2017, в которых указывалось, что соискатель лицензии на вышеуказанные даты имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Задолженность Общества по налогам сборам по состоянию на 01.03.2017 истцом не оспорена, возражения заявлены по данным налогового органа на 28.03.2017.

Согласно представленному в дело письму налогового органа от 03.04.2017 № 08-26/04380 сальдо расчётов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии Общества перенесено в карточку "Расчётов с бюджетом" 25.03.2017. С учётом прохождения платежей через Управление Федерального казначейства по Ярославской области сальдо расчётов по состоянию на 24.03.2017 не отражена задолженность по пеням по страховым взносам, а также отличаются суммы излишне уплаченных страховых взносов, в том числе в Балансе расчётов по состоянию на 24.03.2017 не отражена спорная задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии. Уточнённые (корректные) сведения внесены в карточку "Расчётов с бюджетом" ООО "Славянский" только 27.03.2017, что подтверждено приложенными к дополнению от 11.09.2018 документами. 

Соответственно, сведения предоставленные налоговым органом департаменту на 28.03.2017 содержали данные о задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии, а также содержали сведения о переплате по страховым взносам, возникшей до 01.01.2017. 

Положениями статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, предусматривалась возможность зачёта или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов. В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 212-ФЗ зачёт суммы излишне уплаченных страховых взносов в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов производился по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Зачёт страховых взносов одного вида страхования в счёт недоимки, задолженности по пеням, штрафам по страховым взносам другого вида страхования носил заявительный характер (часть 21 статьи 26 Закона № 212-ФЗ). 

Таким образом, зачёт вышеуказанных сумм в части переплаты, возникшей до 1 января 2017 года, должен был производиться территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Положения Федеральных законов от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов Российской Федерации) в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" не предусматривают зачёт сумм излишне уплаченных страховых взносов, которые были установлены Законом № 212-ФЗ, соответствующих пеней и штрафов в счёт погашения недоимки но страховым взносам, установленным НК РФ. 

Налоговый орган не полномочен по собственной инициативе осуществить зачёт или возврат излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем в действиях налогового органа отсутствует вина, неправомерных действий должностных лиц налогового органа судом не установлено. 

Обязанность по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ возложена, прежде всего, на само Общество, как участника соответствующих правоотношений. Общество, при обращении в департамент за получением лицензии, должно было убедиться в отсутствии задолженности и по налогам и по страховым взносам. Задолженность по пеням в Пенсионный Фонд РФ возникла не в 2016 или 2017 году, а имелась еще с 2010 года (требование УПФР в г.Ярославле (межрайонное) об оплате недоимки  от 21.12.2010 № 08603040035808). Как следует из материалов дела, истец после подачи заявления в департамент неоднократно направлял в налоговый орган запросы от 31.03.2017, 01.04.2017 о предоставлении сведений по состоянию на 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017. Ответы получены обществом, оплата спорной суммы произведена обществом 31.03.2017 (платежное поручение в деле). Действуя с должной степенью осмотрительности, общество при обращении в департамент могло предпринять все указанные действия заблаговременно.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора не установлена.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 130000 руб. у суда отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы истца на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.