﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А21-11418/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственности «Ортомед» Полленского О.В. (доверенность от 01.11.2019), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ортомед» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу                    № А21-11418/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Ортомед», адрес: 236038, Калининград, Пехотная ул., д. 29, ОГРН 1063906075617, ИНН 3907049814             (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090, (далее – Управление), от 03.08.2020 по делу №039/06/33-770/2020, а также признании недействительными результатов аукциона на закупку изделий медицинского назначения для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского,                   д. 90, ОГРН 1023900995029, ИНН 3906040840 (далее – Учреждение),                                          № 0335200014920001126, и ничтожным заключенного по его результатам контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «РусМакс», адрес: 197101,                    Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 41, лит. Б, пом. 10-Н, ком. 1-6,                    ОГРН 1187847356883, ИНН 7802681244 (далее – ООО «РусМакс»).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2021 и постановление от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, техническое описание эндопротеза тазобедренного сустава цементной фиксации, биполярного (объекта закупки) ограничивает круг участников закупки до поставщиков продукции единственного производителя, что является нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Учреждение необоснованно не применило подлежащий применению каталог товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), в который с апреля 2019 года включена категория товара – «компонент эндопротеза головки бедренной кости биполярный». Кроме того, Общество обращает внимание на то, что название объекта закупки – «тазобедренный эндопротез» не соответствует наименованию указанной категории товара, поскольку вертлужная впадина таким эндопротезом не протезируется, при этом из описания объекта закупки усматривается нужда в эндопротезе бедренном, все вариации которого включены в КТРУ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждением 16.07.2020 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона                    № 0335200014920000124 на закупку для собственных нужд изделий медицинского назначения – 30 комплектов эндопротеза тазобедренного сустава цементной фиксации, биполярного, а также документация об электронном аукционе.

Общество из описания товара, приведенного в техническом задании аукционной документации, усмотрело, что указанные характеристики товара  соответствуют только изделиям DIAMOND (Тяньцзинь Чжентьян Медикал Инструмент Ко ЛТД). Полагая, что данное обстоятельство ограничивает число  участников закупки, а также не соответствует порядку, установленному постановлением правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 145), Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 03.08.2020 по делу № 039/06/33-770/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, а также с результатами аукциона и заключенным по его результатам контрактом, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона                      № 44-ФЗ), а равно специфики его организации и проведения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Согласно пункту 1 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание наличие в аукционной документации обоснования установленных характеристик закупаемого товара, суды не усмотрели в действиях Учреждения нарушений положений Закона                    № 44-ФЗ.

Также судами дана оценка доводу Общества о неправомерном неиспользовании Учреждением информации КТРУ, который отклонен с учетом приводимого заказчиком обоснования, признанного судами убедительным, и положений Правил № 145. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Относительно довода Общества о несоответствии наименования объекта закупки («тазобедренный эндопротез») наименованию указанной категории товара, применяемого при эндопротезировании, суды отметили, что указанное обстоятельство не препятствовало заключению и исполнению контракта от 17.08.2020 № 0335200014920001126, поскольку описание объекта закупки позволяло определить какие именно эндопротезы требовались Учреждению.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-11418/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ортомед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин