АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4993/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис-ДВ»

на решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 

по делу №  А51-3302/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Росгвардии по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис-ДВ» (далее - общество, ООО ЧОО «Ирбис-ДВ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции от 13.05.2022 оставлено без изменения, в части назначения штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., решение признано не подлежащим исполнению.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

        Общество не согласилось с выводами судов  о  доказанности административным органом факта совершения вмененного ему правонарушения, обращает внимание на то, что ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» фактически осуществляло охрану материального имущества, находящегося только на объекте МЧ-3 Контейнерная площадка ст. Находка, принадлежащем ОАО «РЖД», по адресу: 

<

...>. Охранные услуги на объекте ООО «Металл Экспорт» производственно-заготовительный участок № 3, по адресу: 

<

...>, общество не оказывало. Приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данные доводы общества, оставлены судами без надлежащей оценки. Указывает на то, что отсутствие сведений в централизованном учете Росгвардии об охране обществом материального имущества на объекте охраны МЧ-3 Контейнерная площадка ст. Находка, принадлежащем ОАО «РЖД», не свидетельствует о том, что на данном объекте общество указанные услуги не оказывало. Ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не разъяснены права и обязанности законному представителю общества; не предоставлена возможность ознакомится с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Также приводит доводы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в непринятии решения по ходатайству общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.   

      Управление Росгвардии по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

       При рассмотрении данного дела судами установлено, что в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городским округам) Управления Росгвардии по Приморскому краю поступило уведомление от 27.01.2022 № 1750303781-2 о прекращении ООО «ЧОО «Феникс» с 25.01.2022 охранных услуг на объекте ООО «Металл Экспорт» производственно-заготовительный участок №3 по адресу: 

<

...>. 

       По результатам проведенной проверки установлено, что с 26.01.2022 на объекте ООО «Металл Экспорт» производственно-заготовительный участок №3, расположенном по адресу: 

<

...>, фактически оказывает охранные услуги ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.12.2011 № 700/КР, путем ежедневного круглосуточного выставления одного охранника. При этом уведомление о начале оказания охранных услуг на данном объекте охраны ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в установленном порядке в уполномоченный орган не подало.

          В ходе проверки опрошена гражданка ФИО1, работающая   охранником в ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», которая пояснила, что объектом охраны данной организации является именно производственно-заготовительный участок №3, расположенный по адресу: 

<

...>; на объекте охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию какие-либо вывески для информирования персонала и посетителей объекта об условиях внутриобъектового и пропускного режимов не размещались; должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ООО «Металл Экспорт» производственно-заготовительный участок №3 отсутствует. 

В связи с установленным нарушением должностным лицом административного органа 01.02.2022 составлен протокол                                           № 25ЛРР0071602220061 по делу об административном правонарушении, которым вменено несоблюдение обществом требований подпункта «г» пункта 2 (1) и пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Действия общества квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не установил оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с этим привлек ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посчитав возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, применив положения статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ, счел необходимым признать решение суда первой  инстанции не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проверяя наличие в действиях охранного предприятия признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензией является  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Как следует из части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

       Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности). 

      Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности). Данным постановлением утверждены и Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила).

 Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой  статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности. 

Частью 2 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности  установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

        Также пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности  установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является, в том числе наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг (подпункт «а»). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», осуществляющее лицензируемый вид деятельность, допустило нарушение  требований части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, выразившееся в том, что уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте в установленном порядке ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в уполномоченный орган не направило, информацию об условиях внутриобъектового режима в установленных местах не разместило, на объектах охраны наличие утвержденной обществом должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны не обеспечило.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (рапортом инспектора ОЛРР по Находкинскому и Фокинскому ГО Управления Росгвардии по Приморскому краю от 31.01.2022 о выявленных нарушениях; протоколом осмотра помещений, территорий от 31.01.2022 и приложенной к нему фототаблицей;  удостоверением частного охранника ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 и нарукавным знаком ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на форме охранника ФИО1; сведениями, содержащимися в журнале приема-передачи дежурства (имущества) и журнале обхода территории ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» на посту охраны объекта ООО «Металл Экспорт» производственно-заготовительный участок №3, объяснением гражданки ФИО1), допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Основания для квалификации вмененного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены  наказания в виде штрафа на предупреждение судами не выявлены. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены ими и правомерно отклонены.  

        Ссылка общества на то, что ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» не осуществляло  на объекте ООО «Металл Экспорт» производственно-заготовительный участок № 3, по адресу: 

<

...>, охрану материального имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела  и не подтверждена соответствующими доказательствами.

 

        Из материалов дела следует, что общество своевременно и надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 01.02.2022 № 92047/76), протокол об административном правонарушении направлен обществу 16.02.2022, в протоколе содержится разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.  

        Относительно довода кассационной жалобы о существенном нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для рассмотрения данного дела по правилам общего административного  производства суд округа отмечает следующее.

 

Согласно абзацу  второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие поименованных в нормах статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявление обществом соответствующего ходатайства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению спора из упрощенной процедуры к общему  административному  производству.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировали действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022  по делу №  А51-3302/2022 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова