ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-268110/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-268110/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-Ф» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-Ф» (далее – истец, ООО «ЧОО «Шторм-Ф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова») о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 772 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, 40 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком (ответчиком) пункта 3.1.3 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года изменено в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате; во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по дату окончания действия моратория отказано; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЧОО «Шторм-Ф» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 сентября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0373100047420000472, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта услуги осуществляются на объектах заказчика по адресам:

<

...> (все строения и сооружения);

<

...> (все строения);

<

...> (все строения);

<

...> (все строения).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2020 года) согласовано, что максимальное значение цены контракта составляет 67 000 000 руб., сумма цен единиц услуг определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту и составляет 140 руб. , в том числе НДС не предусмотрен на основании УСН.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта заказчик обязуется незамедлительно уведомлять исполнителя в случае каких-либо нарушений или происшествий на охраняемых объектах.

В силу пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 14.1 контракта исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от максимального значения цены контракта. В случае если предложенная исполнителем цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств исполнителя, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Истец указал, что во исполнение условий внес обеспечение исполнения контракта на сумму 10 050 000 руб. в форме банковской гарантии № БГ/0020-01123/Г от 18 сентября 2020 года, выданной Банком ВТБ (ПАО).

Судами установлено, что в июне 2021 года заказчиком зафиксированы нарушения исполнителем требований технического задания, в связи с чем начислен штраф в размере 40 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый факт неисполнения условий контракта.

Истец указал, что в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) истца поступило уведомление от 27 августа 2021 года № 12/771662, согласно которому 26 августа 2021 года Банком ВТБ (ПАО) получено требование ответчика от 20 августа 2021 года № 1 1-1051/24-2553 осуществить платеж по гарантии № БГ/0020-01123/Г от 18 сентября 2020 года в сумме 40 000 руб. в связи с нарушением ООО «ЧОО «Шторм-Ф» обязательств по контракту от 24 сентября 2020 года № 0373100047420000472; 30 августа 2021 года в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) истца поступило уведомление от 30 августа 2021 года № 13/771662 об удовлетворении требования от 20 августа 2021 года № 1 1-1051/24-2553 об уплате денежной суммы по гарантии и произведении платежа бенефициару (ответчику) в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30 августа 2021 года; 30 августа 2021 года гарант списал с расчетного счета принципала (истца) 40 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 21088 от 30 августа 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что у заказчика отсутствовали основания для взыскания и получения по требованию денежных средств по банковской гарантии в размере 40 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив, что служебные записки и акты о нарушениях, выявленных ответчиком, 19, 23 июня 2021 года, имеют дату составления не по факту выявления нарушения (служебные записки - 24 июня 2021 года, акты: 21 июня 2021 года (акт по нарушению 19 июня 2021 года), 24 июня 2021 года (акт по нарушению 23 июня 2021 года), учитывая, что совместные обходы всех постов с последующей их фиксацией произведены сторонами только 20 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, принимая во внимание, что в материалы дел не представлены дежурные журналы, в которых фиксируется результаты обходов и которые бы подтверждали нарушение сотрудниками исполнителя временного режима (каждый три часа в период с 21-00 до 6-00), равно как и иные надлежащие доказательства отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, учитывая, что согласно заключению начальника Отдела МВД России по району Восточное Измайлово от 17 июля 2021 года, охранник ФИО1 находился на посту, вел себя спокойно, общественный порядок не нарушал, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 в отделение полиции не доставлялся, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, указав на необходимость учета моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации при взыскании и начислении процентов по дату фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заказчиком были зафиксированы нарушения исполнителем требований технического задания, апелляционный суд указал, что данные доводы являются голословными, документально не подтверждёнными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-268110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова