АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4769/2022

02 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А79-4769/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Румонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Румонтаж»

о взыскании денежных средств,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Румонтаж» (далее – ООО «Румонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (далее – ООО «Русмонтаж») о взыскании 343 000 рублей неосновательного обогащения, 61 626 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Русмонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Румонтаж» о взыскании 190 676 рублей 91 копейки долга, 253 790 рублей 97 копеек пеней, начисленных за период с 05.06.2019 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Русмонтаж» было подано заявление об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Русмонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. ООО «Русмонтаж» указало, что спорные платежи были засчитаны в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком по договору 01.09.2014, неосновательным обогащением не являются и взысканию не подлежат. Кроме того, заявитель полагает, что расчет процентов произведен неверно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Румонтаж» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Русмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям от 03.06.2019 № 47, от 06.06.2019 № 49, от 10.07.2019 № 59 перечислил ответчику денежные средства в сумме 343 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 11.01.2019».

В период, предшествующий перечислению истцом ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям, у сторон имелись обязательства по предварительному договору от 01.09.2014, договору поставки от 14.07.2016 № 7 и договорам аренды. Каких-либо иных обязательств у сторон не имелось, другие договоры сторонами не заключались.

Истец, изначально полагая, что данные платежи были осуществлены в рамках договора поставки от 14.07.2016 № 7, при этом, товар на сумму этих платежей не был поставлен ответчиком истцу, претензией от 30.03.2022 № 5, потребовал возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями от 03.06.2019 № 47, от 06.06.2019 № 49, от 10.07.2019 № 59 денежных средств в сумме 343 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата задолженности по акту сверки от 11.01.2019» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данные платежи не относятся ни к одному из заключенных сторонами договоров, что подтверждается решениями суда по делу № А79-7334/2020 и делу № А79-1027/2022. Данные факты не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет оплаченных истцом сумм, требование об их взыскании является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судов относительно правоотношений сторон, сделанные по ранее рассмотренным делам № А79-7334/2020 и А79-1027/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суды обоснованно признали, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца 343 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали указанную сумму с ответчика. 

Кроме того, суды верно признали обоснованным начисление истцом процентов со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, так как ответчик изначально должен был узнать о неосновательности их сбережения.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022, в сумме 61 626 рублей 22 копейки, суды признали его арифметически верным и взыскали с ответчика указанную сумму.

В части начисления процентов по день фактической оплаты долга, судами правомерно исключен период моратория и установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 02.10.2022 по 24.10.2022 и с 18.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 составила 11 770 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: 343 000 рублей x 167 дней x 7,50% / 365 дней.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неосновательное обогащение определяется моментом, когда обогатившееся лицо получило денежные средства без каких-либо правовых оснований, следовательно, датой начала срока для начисления процентов является дата зачисления денежных средств на расчетные счета ответчика.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2023 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу             № А79-4769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова