﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13373/2018-3

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

от Койшибаева С.А. Романенко Т.Ф. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38948/2020)  Койшибаева Салимжана Амиртаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу № А21-13373/2018/-3 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО «Балтийская зерновая компания» Костромовой Ю.В. 

об истребовании у руководителя ООО «Балтийская зерновая компания» бухгалтерской и иной документации должника,

установил:

ООО «Балтнефтестрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтийская зерновая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06 ноября 2018 года заявление ООО «Балтнефтестрой» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований. 

Определением суда от 01 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2019 года) в отношении ООО «Балтийская зерновая компания» (ИНН 3906985659, ОГРН 1163926061045) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 27 августа 2019 года. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Балтийская зерновая компания» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3547567 от 06.03.2019.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) Койшибаев С.А. как руководитель должника обязан передать копии бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

Койшибаев С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы. В обоснование Койшибаев С.А. ссылался, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер для извещения Койшибаева С.А. о месте и времени рассмотрения дела. Койшибаев С.А. являлся генеральным директором ООО «БЗК» с апреля 2016 года (запись в ЕГРЮЛ 1163926061045 от 12.04.2016) по март 2017 года. В марте 2017 года Койшибаев С.А. был уволен с должности генерального директора ООО «БЗК», 14.04.2017 принят на работу в ФГУП «Московская селекционная станция» (г.Москва) ВРИО директора, и с этого времени проживал в г.Москве по месту своей регистрации. Согласно ЕГРЮЛ сведения о местонахождении ООО «БЗК» (Калининград, ул.Уральская, д.№9-15, пом I) недостоверны (запись в ЕГРЮЛ 2183926623219 от 26.11.2018). Процедура наблюдения в отношении ООО «БЗК» введена 01.03.2019. Корреспонденция временным управляющим и судом направлялась Койшибаеву С.А. на адрес Калининград, ул. Уральская, д.№9-15, пом I, то есть по которому ни ООО «БЗК», ни Койшибаев С.А. не находились. Местожительство Койшибаева С.А. ни временным управляющим, ни судом не устанавливалось. Из-за ненадлежащего уведомления Койшибаев С.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела А21-13373-3/2018 и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику. Так как доступа к документам ООО «БЦЗ» у Койшибаева С.А. с марта 2017 года не было, то он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а принятие решения по возложению на Койшибаева С.А. обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта. 

Определением от 14.01.2021 апелляционный суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

 Явившиеся в судебное заседание представитель Койшибаева С.А.  поддержал  ходатайство о восстановлении  процессуального срока и доводы апелляционной  жалобы.

Мотивируя заявленное в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство, Койшибаев С.А.  ссылался, что  не знал о том, что в отношении ООО «БЗК» возбуждено дело о банкротстве, в том числе, что он обязан предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему. О деле № А21-13373/2018 о банкротстве ООО «БЗК» Койшибаев С.А. узнал при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЗК» из-за непередачи документов должника временному управляющему. По  этому спору судом была получена информация из УВМ ГУ МВД России по г. Москве о месте регистрации Койшибаева С.А. и он был надлежаще извещен о споре о привлечении его к субсидиарной ответственности. В результате ознакомления представителем Койшибаева С.А. с материалами дела № А21-13038/2019 стало известно о том, что существует определение суда от 04.06.2019 по делу А21-13373-3/2018 об обязании его передать копии документов ООО «БЗК» временному управляющему, и на основании данного определения он привлекается к субсидиарной ответственности по делу № А21- 13038/2019. Из-за ненадлежащего уведомления Койшибаев С.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении  спора и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику. В противном случае он бы представил доказательства того, что не являлся руководителем ООО «БЗК» с марта 2017 года и отсутствия у него документов. Отметил, что определением арбитражного суда от 26.07.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «БЗК» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление № 12)  в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с представленными подателем апелляционной жалобы и имеющимися в деле процессуальными документами,  учитывая  разъяснения в пунктах 14, 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что податель апелляционной  жалобы  не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления временного управляющего, и такие причины являются не зависящими от воли заинтересованного лица и признаются уважительными, апелляционным судом процессуальный срок восстановлен.

Как указано в пункте 18 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение жалобы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции запросил сведения  о месте регистрации ответчика  определением от 06.06.2019 – после  принятия обжалуемого судебного акта в судебном заседании 28.05.2019 и подачи заявления временным управляющим о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, связанные  с  рассмотрением обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещавшегося судом первой инстанции о  времени и месте судебного заседания, и признанные уважительными причинами пропуска процессуального срока для целей его восстановления,  являются и основаниями для  перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), а также применения  пункта 2 статьи 270 АПК РФ, согласно которому  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая разъяснения в пункте 33 Постановления № 12 и отсутствие возражений  Койшибаева С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции признал дело  подготовленным с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 26 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) производство по делу о банкротстве ООО «Балтийская зерновая компания» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 26.07.2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, а апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями  176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 отменить.

Ходатайство временного управляющего ООО «Балтийская зерновая компания» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков