АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29473/2021

22 февраля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текс решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года,   дело по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

 

о взыскании 131 216 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3., доверенность от 25.11.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество "РЖД"обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 131 216 руб. 75 коп.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца  штрафа в размере 131 216 руб. 75 коп.

    Уточнение заявленных требований принято судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск возражал по доводам изложенных в отзыве.

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 685/ОКЭ-КБШ/20/1/1 от 25.12.2020.

        В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

        Срок действия договора - с даты подписания его сторонами до 30.03.2023.

        03.02.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение                                                        № 685/ОКЭ-КБШ/20/1/1/4238993 к договору № 685/ОКЭ-КБШ/20/1/1 от 25.12.2020 о прекращении действия договора № 685/ОКЭ-КБШ/20/1/1 от 25.12.2020с 15.01.2021г. (пункт 1 Дополнительного соглашения). 

        На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Исполнитель (ИПФИО2) не оказывал, а Заказчик (ОАО «РЖД») не принимал и неоплачивал услуги в соответствии с договором (пункт 2 Дополнительногосоглашения).

        Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется в соответствии с пунктом 7.4 договора оплатить штраф в размере 1% от цены договора за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям.

         Сумма штрафа на основании Дополнительного соглашения к договору составляет 262433,51 руб. без учета НДС. Оплата осуществляется Исполнителем в следующем порядке:

до 10.02.2021г. - 43738,92 руб. без учета НДС

до 01.03.2021г. - 43738,92 руб. без учета НДС

до 01.04.2021г. - 43738,92 руб. без учета НДС

до 01.05.2021г. - 43738,92 руб. без учета НДС

до 01.06.2021г. - 43738,92 руб. без учета НДС

до 01.07.2021г. - 43738,76 руб. без учета НДС

     Оплата осуществляется Исполнителем (ИП ФИО2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (ОАО «РЖД), указанный в разделе                   13 договора. Обязательства Исполнителя по оплате штрафа считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика в размере, соответствующем сумме штрафа.

       Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Действие настоящего Дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, с 15.01.2021г. (п.4 дополнительного соглашения).

     Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 685/ОКЭ-КБШ/20/1/1/4238993 к договору штраф оплачен частично, в сумме 131216 руб.76 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 169 от 24.02.2021 на сумму 43738,92 руб., № 188 от 02.03.2021 на сумму 43738,92 руб., № 204 от 10.03.2021 на сумму 21838,92 руб., № 310 от 06.04.2021г. насумму 43738,92 руб.

      Однако ответчик не выполнил обязательство по оплате штрафа в сумме 131 216 руб. 75 коп. 

      Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

      Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

      Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

         Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод находит свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" штрафа в сумме 131 216 руб. 75 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 937 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" штраф в сумме 131 216 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4937 руб. 

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1