Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119519/2018

29 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рефи Ри"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.09.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефи РИ» (187032 Ленинградская область, район Тосненский, 

<

...>, литера Д-1, офис 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец, Общество, ООО «Рефи РИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2016) (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 125 000 руб. неосвоенного аванса по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 № 02/01-18-С, 36 750 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 28.03.2018 по 21.08.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 603 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 в связи с наличием основания, предусмотренного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск Предприниматель против удовлетворения заявленных требований возражал. 

В обоснование своих доводов Ответчик ссылался на то, что Истец не исполнил встречные обязательства, предусмотренные подпунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.4 договора, в связи с чем исполнение обязательства стало невозможно по вине заказчика. 

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик полагал, что у заказчика не имеется оснований для возврата суммы неосвоенного аванса.

В судебном заседании 11.01.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции применительно к положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг от 18.01.2018 № 02/01-18-С (далее - Договор), заключенного между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) на выполнение работ по получению разрешения на строительство Складского комплекса для рефрижераторного оборудования и временного хранения сельскохозяйственной продукции.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, согласно которому общая стоимость услуг составляет 250 000 руб. (пункт 3.1.)

Во исполнение условий пункта 3.2.1. Договора Общество платежным поручением № 31 от 05.02.2018 перечислило Предпринимателю аванс в размере 125 000 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора срок выполнения исполнителем обязательств по договору установлен в 45 рабочих дней с момента его подписания и выезда исполнителя на объект при условии надлежащего исполнения заказчиком условий пунктов 2.3.1.-2.3.4 и 3.2 данного Договора.

Ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуги установлена пунктом 5.5. Договора в виде пеней в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Уведомлением от 23.07.2018 № 2307/2018 Общество со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с существенным нарушением исполнителем срока оказания услуг и потребовало от Предпринимателя возвратить уплаченные по Договору денежные средства, а также уплатить неустойку за просрочку оказания услуги.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 18703221999847 уведомление об отказе от Договора было получено Предпринимателем 07.08.2018

Ссылаясь на то, что Предприниматель необоснованно удерживает сумму неосвоенного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также неустойки за просрочку оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уведомление об отказе от Договора было получено Предпринимателем 07.08.2018, спорный Договор считается расторгнутым с 07.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы Ответчика о том, что им были оказаны услуги по спорному Договору, не подтверждаются материалами дела.

Так, Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств выезда на осмотр объекта, изучения технической документации. Сведений об обращении исполнителя к заказчику в связи с недостаточностью представленных документов также не имеется. Не подтверждены документально и доводы Предпринимателя о том, что исполнителю не был предоставлен доступ на объект.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора исполнитель вправе запрашивать у заказчика необходимую дополнительную информацию и документы в рамках осуществления своих обязательств по Договору в целях своевременного и эффективного оказания услуг. Более того, в силу положений пункта 5.3. Договора исполнитель вправе отказаться от выполнения условий Договора в случаях несоблюдения заказчиком условий Договора.

Доводы Ответчика о том, что у него имелись препятствия к оказанию услуги, в том числе и по причине отсутствия необходимой исходной документации, не принимается судом, поскольку исполнитель при наличии такого рода обстоятельств, не зависящих от его действий, не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора правом уведомить заказчика о приостановлении оказания услуги и не отказался от исполнения Договора.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выполнения какого-либо объема услуги, а равно сведений об обращении исполнителя за содействием к заказчику, следует признать, что Предпринимателем наличия оснований для удержания суммы аванса, предусмотренных пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.

Следовательно, с момента получения Предпринимателем уведомления об отказе от Договора, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП ФИО2 возникло обязательство по их возврату.

Учитывая изложенное, следует признать исковые требования Общества о взыскании 125 000 руб. неосвоенного аванса соответствующими положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Предпринимателем срока оказания услуги, Общество на основании положений пункта 5.5. Договора начислило исполнителю 36 750 руб. пеней за период с 28.03.2018 по 21.08.2018.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.5. Договора, между тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению за период с 28.03.2018 по 07.08.2018, то есть до даты расторжения Договора, поскольку после указанной даты у Предпринимателя не имелось обязательства по оказанию услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с расчетом суда размер пеней за период с 28.03.2018 по 07.08.2018 (133 дня просрочки), исходя из ставки 0,1%, составил 33 250 руб.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка не принимаются судом, поскольку Предпринимателем добровольно не исполнено требований, заявленных в уведомлении от 23.07.2018 № 2307/2018 об отказе от Договора.

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Поскольку из поведения Ответчика не усматривается волеизъявление на внесудебное урегулирование спора, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 125 000 руб. неосновательного обогащения и 33 250 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Условий для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рефи Ри" 125 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 250 руб. 00 коп. неустойки, 5 726 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рефи Ри" из федерального бюджета 2 732 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.