АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-84750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геста» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 16.09.2024),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-84750/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геста», адрес: 188560, 

<

...>, литера А, помещение 2,     кабинет 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 253 130 руб. 27 коп. задолженности по договору от 03.06.2019            № Слн-УК-06/2019-ВК-СОИ (далее - Договор) за период с октября 2021 года по январь 2022 года и 77 664 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 30.08.2023, с последующим начислением неустойки с 31.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2024, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Предприятием в отношении находящихся в управлении Общества многоквартирных домов (МКД), истцом применен норматив потребления холодной воды и отведения сточных вод, не соответствующий степени благоустройства МКД.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов имелись основания для  уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен Договор в целях содержания общего имущества МКД (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 № 1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Коммунальных ресурсов. Перечень объектов водоснабжения и водоотведения (МКД) определен в Приложении № 4 к Договору с указанием степени благоустройства и подлежащих применению нормативов потребления холодной воды и водоотведения.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с октября 2021 года по январь 2022 года во исполнение Договора услуги водоснабжения и водоотведения Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем поставленного ресурса в целях содержания общего имущества МКД определен Предприятием в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012     № 124 (далее – Правила № 124), по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 № 199 (далее – Постановление № 199) для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением (пункт 2 приложения к Постановлению № 199).

Общество не согласилось с примененными Предприятием нормативами потребления и размером начисленной неустойки, представив контррасчет задолженности, выполненный исходя из норматива, утвержденного в пункте 3  приложения к Постановлению № 199, и заявив о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды удовлетворили иск Предприятия в полном объеме, признав правильным расчет задолженности и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В силу условий Договора и статей 309, 314, 539, 544,  779, 781 ГК РФ Общество обязано оплачивать принятую холодную воду и оказанные услуги водоотведения с соблюдением установленного порядка расчетов.

Сторонами не оспаривалось, что находящиеся в управлении  Общества МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем объем услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 и условиями Договора определен Предприятием по нормативам потребления.

Постановлением № 199 утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинградской области для каждой категории жилых помещений исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Поскольку представленные ответчиком технические паспорта на МКД, оформленные в 90-е годы, не отражали актуальной информации о степени благоустройства МКД, представителями Предприятия и Общества проведено совместное обследование МКД. По результатам обследования составлены акты контрольного обследования от 29.03.2023 (том 1, листы дела 74 – 115), в которых отражено, что теплоснабжение МКД производится от модульной котельной; подключение к централизованной системе горячего водоснабжения и тепловые пункты отсутствуют.

Приняв во внимание содержащуюся в актах обследования информацию относительно степени благоустройства находящихся в управлении Общества МКД, не оборудованных инженерными системами централизованного (нецентрализованного) горячего водоснабжения, суды признали правомерным применение Предприятием в расчете объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения норматива потребления, утвержденного в пункте 2  приложения к Постановлению № 199 для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик документально не опроверг сведения о степени благоустройства МКД, содержащиеся в актах обследования от 29.03.2023, суды обоснованно отклонили представленный ответчиком контррасчет объема оказанных услуг, произведенный с применением норматива, утвержденного в пункте 3  приложения к Постановлению № 199 для многоквартирных домов без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением (0,013). 

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения установлен судами, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим требованиям части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 73 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку Обществом в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-84750/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геста» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова