ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-499/2025

Резолютивная часть решения принята 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 64347 от 30.11.2023 в размере 813 222 руб. 61 коп., пени по договору поставки № 64347 от 30.11.2023 в размере 10 299 руб. 53 коп., продолжении дальнейшего начисления пени с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1314 от 14.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» (далее – истец, ООО «МТК Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 17.02.2025) к акционерному обществу «Тулачермет»  (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 64347 от 30.11.2023 в размере 1 068 622,61 руб. (по спецификации № 04А от 28.06.2024 - 660 000 руб. и по спецификации № 03А от 31.05.2024 - 408 622,61 руб.),  пени по договору в размере 10 299,53 руб. (по спецификации № 04А от 28.06.2024 - 7 194 руб. и по спецификации №03А от 31.05.2024 - 3 105,53 руб.), продолжении дальнейшего начисления пени с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 15.04.2025 производство по настоящему делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» о взыскании задолженности по договору поставки № 64347 от 30.11.2023 в размере 255 400 руб.  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 64347 от 30.11.2023 в размере 813 222 руб. 61 коп. и пеней в размере 10 299 руб. 53 коп., продолжении дальнейшего начисления пеней с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором не признает факт поставки товара ООО «МТК Ярославль», просит в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) отказать.

Из материалов дела следует, что между ООО «МТК Ярославль» и АО «Тулачермет» 30.11.2023 был заключен договор поставки № 64347 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «МТК Ярославль» (далее – поставщик) обязалось поставить, а АО «Тулачермет» (далее – покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью / приложениями договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату.

Пунктами 4.1 и 4.3 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. Поставка товара может быть произведена любым видом транспорта. Вид транспорта указывается сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях. При отсутствии такого согласования поставка товара осуществляется силами поставщика любым видом транспорта по его усмотрению за его счет.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.4 Договора).

Сторонами к Договору были подписаны спецификации № 01А от 07.11.2023 на сумму 3 629 800 руб. 02 коп., № 02А от 22.03.2024 на сумму 42 139 руб., № 03А от 31.05.2024 на сумму 408 622 руб. 61 коп., № 04А от 28.06.2024 на сумму 660 000 руб. к договору от 30.11.2023, в соответствии с условиями которых установлен срок оплаты товара: 30 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Принятое обязательство в части поставки товара ООО «МТК Ярославль» исполнило надлежащим образом.

По спецификациям № 01А от 07.11.2023, № 02А от 22.03.2024 ответчиком оплаты за поставленный товар осуществлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 2911 от 07.03.2024 на сумму 1 129 800 руб. 01 коп., № 3261 от 15.03.2024 на сумму 2 500 000 руб. 01 коп., № 9378 от 26.07.2024 на сумму 42 139 руб.

В подтверждение факта поставки товара по спецификациям № 03А от 31.05.2024,              № 04А от 28.06.2024 истцом в материалы дела представлены:

- заявка на доставку груза от 30.10.2024 № 24-01801151823, а также накладная ООО «Деловые линии» от 25.10.2024 № 24-01801151823, объявленная ценность товара в которой указана 408 622 руб. 61 коп.; 

- заявка на доставку груза от 30.09.2024 № 24-01801131508, а также накладная ООО «Деловые линии» от 24.09.2024 № 24-01801131508, объявленная ценность товара в которой указана 660 000 руб. 

Ответчик поставленный в его адрес товар в соответствии со спецификациями              № 03А от 31.05.2024 и № 04А  от 28.06.2024 не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «МТК Ярославль» в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором указывает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 64347 от 30.11.2023 по спецификации № 04А от 28.06.2024 в размере 660 000 руб., по спецификации № 03А от 31.05.2024 в размере 408 622 руб. 61 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности обращает внимание суда, что представленные ООО «МТК Ярославль» в подтверждение факта поставки товаров заявка на доставку груза № К49007249 от 25.10.2024, заказ № 49007249, заявка на доставку груза № К48123864, заказ № 48123864 на транспортные услуги силами транспортной организации «Деловые линии» не содержат ни наименования, ни количества груза, предъявленного к перевозке, ни его стоимости, ни подписей уполномоченных должностных лиц поставщика и покупателя в сдаче/получении груза по указанным транспортным документам, ввиду чего представленные транспортные документы в виде сведений с интернет-ресурса о перевозке не могут сами по себе являться доказательствами поставки товаров, поименованных в спецификациях № 03А от 31.05.2024 и № 04А от 28.06.2024 к договору поставки № 64347 от 30.11.2023 на общую сумму 1 068 622 руб. 61 коп.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. Поставка товара может быть произведена любым видом транспорта. Вид транспорта указывается сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях. При отсутствии такого согласования поставка товара осуществляется силами поставщика любым видом транспорта по его усмотрению за его счет.

ООО «МТК Ярославль» осуществило поставку товара в соответствии со спецификациями № 03А от 31.05.2024 и № 04А от 28.06.2024 силами транспортной компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается представленными в материалы дела заявкой на доставку груза от 30.10.2024 № 24-01801151823, а также накладной ООО «Деловые линии» от 25.10.2024 № 24-01801151823, объявленная ценность товара в которой указана 408 622 руб. 61 коп.; заявкой на доставку груза от 30.09.2024 № 24-01801131508, а также накладной ООО «Деловые линии» от 24.09.2024 № 24-01801131508, объявленная ценность товара в которой указана 660 000 руб. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорный товар ему не поставлялся.  

При анализе документов по доставке грузов ООО «Деловые линии» установлено, что все документы содержат все необходимые реквизиты, такие как код груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, указана заявленная стоимость груза, которая полностью совпадает с ценой товара, указанной в спецификациях.

Согласно отчетам об отслеживании, находящимся в свободном доступе на ресурсе перевозчика товара ООО «Деловые линии» (www.dellin.ru), ответчик принял товар 27.09.2024 и 30.10.2024 соответственно.  

Претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны покупателя не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования об отказе от исполнения договора или его расторжении ответчиком заявлено не было.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, не представил.

Суд отмечает также, что доказательств того, что ответчику ООО «Деловые линии» 27.09.2024 и 30.10.2024 от ООО «МТК Ярославль» был передан какой-либо иной товар, а не предусмотренный сторонами в спецификациях, не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил спорную задолженность в размере 255 400 руб., что также подтверждает факт получения товара.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что им была оплачена поставка по Договору по иным спецификациям, поскольку по спецификациям № 01А от 07.11.2023,              № 02А от 22.03.2024 ответчиком оплаты за поставленный товар осуществлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 2911 от 07.03.2024 на сумму 1 129 800 руб. 01 коп., № 3261 от 15.03.2024 на сумму 2 500 000 руб. 01 коп., № 9378 от 26.07.2024 на сумму 42 139 руб. 

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент вынесения решения размер задолженности составляет 813 222 руб. 61 коп.

Доказательств полной оплаты переданного в его адрес товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 813 222 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере                         10 299 руб. 53 коп. (расчет пеней имеется в материалах дела, л.д. 42-43).

Пунктом 7.4 договора от 30.11.2023 за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым. Ответчиком расчет неустойки не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты переданного товара ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании пени в размере 10 299 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению на основании статья 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с дальнейшим начислением из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку частично задолженность была погашена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 267 руб. (платежное поручение № 21 от 20.01.2025) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика (с учетом увеличения истцом требований) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 101 руб. (57 368 руб. – 38 267 руб.).

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Ярославль»  основной долг в размере 813 222 руб. 61 коп. и пени в размере 10 299 руб. 53 коп., а всего – 823 522 руб. 14 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 267 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 101 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                               Л.В.  Елисеева