ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6044/2023

г. Вологда

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2024 года по делу № А44-6044/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174401, 

<

...>; далее – Отдел) о взыскании 23 669 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке и хранению автомашины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – Министерство).

Определением суда от 06.05.2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Отдел с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятый судом отказ от иска противоречит закону и нарушает его права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения судом названного выше спора предприниматель заявил ходатайство об отказе от иска. 

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, принял отказ от иска и вынес определение от 06.05.2024, которым производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Принцип диспозитивности указывает на то, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации              от 24.11.2016 № 2504-О).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ. При этом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ предпринимателя от заявленных требований нарушает права других лиц, в том числе ответчика, судом не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что отказ от иска является процессуальным правом лица, подавшего такое заявление, которое в данном случае не может быть ограничено. Вопреки аргументам апеллянта, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, а также мнение Отдела о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в рассматриваемой ситуации никак не ограничивают предпринимателя в праве на отказ от заявленных им исковых требований. Кроме того, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая        2024 года по делу № А44-6044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов