ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11223/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Глобалтрейд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу №А82-11223/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистема»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Глобалтрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – Истец, ООО «Техносистема») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу «Глобалтрейд» (далее – Ответчик, АО «Глобалтрейд») о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 613 878,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 14.05.2018 в размере 8975,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 в пользу Истца взысканы:

- предварительная оплата в размере 1 613 878,44 руб.,

- судебные расходы по уплате госпошлины - 29 067 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 49 725 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Глобалтрейд» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) для взыскания неосновательного обогащения одним из обязательных условий является отказ от исполнения договора и невозможность в связи с этим предоставления встречного исполнения. Однако Истец от исполнения договора не отказывался, поэтому он вправе требовать надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, а также выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

2) Представитель Истца не оказывал ему услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору о взыскании задолженности, так как дело было рассмотрено в его отсутствие. Объем оказанных услуг состоит из подготовки правовой позиции и анализа всего двух документов - счета на оплату и платежного поручения, применении лишь двух статей ГК РФ при наличии высокой степени правовой определенности спора и сформированной судебной практикой.

Судебные расходы на представителя превышают среднюю стоимость   услуг подобного рода, которые с учетом сложности дела, отсутствия спора как такового, необходимости поиска и формирования доказательной базы не должны превышать 20 000 руб.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.07.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты и поставки товара, названного в счете № 264 904 от 19.02.2018, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 435, 438, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Предварительная оплата в размере 1 613 878,44 руб. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 указано, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик выставил Истцу счет на оплату 11 наименований краски от 19.02.2018 № 264 904 на сумму 1 613 878,44 руб., который содержит существенные условия договора купли-продажи и по смыслу статьи 435 ГК РФ являются офертой.

Платежным поручением от 05.04.2018 № 2042 Истец перечислил Ответчику 1 613 878,44 руб., указав в назначении платежа счет от 19.02.2018  № 264 904.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом.

Таким образом, с момента оплаты счета Истец и Ответчик признаются заключившими разовый договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Письмом от 24.04.2018 № 54-ДП Ответчик сообщил Истцу о невозможности отгрузки продукции, предложил рассмотреть возможность раздельной отгрузки товара.

В претензии от 04.05.2018 № 349, направленной в ответ на указанное письмо, Истец предложил аннулировать заявку на поставку продукции, потребовал возвратить 1 613 878,44 руб.

Доказательств поставки товара, либо возврата предварительной оплаты Ответчик в материалы дела не представил.

Довод АО «Глобалтрейд» о том, что Истец не отказывался от исполнения договора, поэтому он вправе требовать надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, а не взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд признает несостоятельным, так как:

- ООО «Техносистема» заявило требование о взыскании предварительной оплаты, а не о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ),

- в силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Истца оснований требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком, в размере 1 613 878,44 руб. следует признать правомерным.

2. Судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование понесенных расходов Истец представил: 

- договор возмездного оказания услуг от 30.04.2018 № 01/18.05-001,

- платежное поручение от 15.05.2018 № 2932 на сумму 50 000 руб.,

- универсальный передаточный документ от 15.05.2018 № 50 на сумму 70000 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 30.04.2018 №01/18.05-001 (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору о взыскании задолженности по договору поставки с Акционерного общества «Глобалтрейд».

Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесена комплексная подготовка дела для рассмотрения дела в суде, представление интересов заказчика в суде, консультирование заказчика по возникающим вопросам, составление судебных документов. 

Стоимость услуг по досудебной подготовке, сбору доказательств, представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора в суде первой инстанции, включая составление процессуальных документов, составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора). Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате Истцом оказанных ему услуг.

Таким образом, учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, наличие в материалах дела соответствующих документов,  приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 725 руб. (с учетом удовлетворенных исковых требований применительно к общей сумме расходов на представителя в размере 50 000 руб.).

Доводы Ответчика о том, что судебные расходы на представителя превышают среднюю стоимость услуг подобного рода, которые с учетом сложности дела, отсутствия спора как такового, необходимости поиска и формирования доказательной базы не должны превышать 20 000 руб., апелляционный суд не принимает по причине непредставления Ответчиком соответствующих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом само по себе его несогласие с размером заявленных Истцом и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения стоимости судебных расходов.

Доказательств явного превышения стоимости услуг представителя, заявленную к взысканию, разумным пределам стоимости услуг представителя, оказываемых юридическими фирмами по аналогичным делам, Ответчик в материалы дела не представил. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Истцом своими правами апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Истца Ответчик в материалы дела не представил. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы АО «Глобалтрейд» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу №А82-11223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Глобалтрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1