ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61223/2025

Дело № А40-77254/25

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ЦЭлТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-77254/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

к Центральной электронной таможне

о возложении обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (заявитель, Общество) о взыскании с Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары №№ 10131010/041024/3218203, 10131010/031024/5112681, 10131010/021024/5112106, 10131010/181024/3227174, 10131010/311024/5130682, 10131010/251024/3232296, 10131010/301024/5129071 в размере 3 375 543 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

До судебного заседания от общества поступил отзыв и ходатайство, в котором общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и пояснило, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель таможни возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом,

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках внешнеторгового контракта от 18.07.2022 № CNRU-44 ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар «ЧЕСНОК СВЕЖИЙ» и задекларировал по вышеуказанным ДТ.

Таможенным постом по каждой из ДТ в адрес Общества направлены запросы документов и (или) сведений, в соответствии с которыми данные документы предоставлены таможенному органу.

Несмотря на указанные обстоятельства, таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в результате которых дополнительно начислены и взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 3 375 543 руб. 95 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Вместе с тем, согласно решениям таможенным органом установлены идентичные основания:

1. Сведения об экспедиторском вознаграждении в счетах экспедитора не указаны. В счетах отсутствует информация об осуществлении экспедитором каких-либо операций с товарами на таможенной территории ЕАЭС, стоимость которых не подлежит включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Декларантом не представлены документально подтвержденные сведения о размере вознаграждения экспедитора, пояснения экспедитора о способе распределения расходов по транспортировке товаров (в том числе и вознаграждения экспедитора) до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а также договоры, заключенные экспедитором непосредственно с перевозчиками, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиками в адрес экспедитора. Следовательно, распределение транспортных расходов до и после пересечения границы ЕАЭС, осуществленное экспедитором, не основывается на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

2. Представленный прайс-лист имеет адресный характер и ограниченный период действия, следовательно, он не может быть признан свободной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных ввозимому товару.

3. В представленной экспортной декларации заявлены условия поставки FOB, что не корреспондируется со сведениями, заявленными в ДТ (условия поставки – FCA). Также выявлены разночтения в номере транспортной накладной;

4. Предоставленный Обществом инвойс № YT240907-RU от 12.10.2024 не содержит подписи и печати покупателя. Также, ни Проформа-инвойс YT240907-RU от 07.09.2024, ни инвойс YT240907-RU от 12.10.2024, не содержат полный список отгрузочных документов, предусмотренных п. 1.2 контракта (данное основание указано по ДТ №10131010/181024/3227174);

5. Согласно представленной Ведомости банковского контроля № 22070266/2733/0000/2/1 от 19.07.2022 перед поставщиком (раздел V итоговое сальдо расчетов) на момент сформированной ВБК имеется долг. Положительное сальдо расчетов говорит о ввозе товара в большем количестве, нежели произведено оплаты. В данном случае товара поставлено гораздо больше, чем переведено денег на счета инопартнера (данное основание указано по ДТ № 10131010/181024/3227174).

Однако, изложенные таможенным органом основания не подтверждались фактическими обстоятельствами дела и представленными документами.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора на организацию перевозки грузов от 29.01.2024 № 28 плата за перевозку груза определяется согласно Заявке. Заявками согласована стоимость услуг, в том числе по транспортировке товара по маршруту Маньчжурия - Забайкальск. Экспедиторское вознаграждение из стоимости услуг не выделено и соответственно включено в стоимость данных услуг.

Обществом представлены счета экспедитора от 03.10.2024 № 1019, от 01.10.2024 № 1007, от 01.10.2024 № 999, от 17.10.2024 № 1083, от 24.10.2024 № 1112, от 30.10.2024 № 1131, от 21.10.2024 № 1129 , оплаченные в полном объеме соответственно платежными поручениями от 10.10.2024 № 1166, от 17.10.2024 № 1218, от 07.10.2024 № 1149, от 16.10.2024 № 1215, от 03.10.2024 № 1135, от 11.10.2024 № 1182, от 24.10.2024 № 1246, от 28.10.2024 № 1263, от 29.10.2024 № 1271, от 05.11.2024 № 1303, от 02.11.2024 № 1296, от 11.11.2024 № 1342, от 29.10.2024 № 1274, от 11.11.2024 № 1343.

Отсутствие в данных счетах выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения не может изменить общую сумму стоимости затрат декларанта, уплаченную им за транспортировку товара. Цена оказанных экспедиторами услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов. Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения.

На основании вышеизложенного цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов.

Учитывая, что вознаграждение экспедитора не выделено из расходов на транспортировку товара, данные расходы включены в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость.

Стоимость перевозки определяется не тарифами, а в соответствии с п. 2.1 Договора заявкой, согласованной сторонами. Порядок согласования (по телефону, в мессенджерах или иным способом) не определен ни договором, ни нормативно, в связи с чем довод таможенного органа о неподтверждении порядка согласования является также необоснованным.

Таможенному органу представлен прайс-лист производителя от 01.8.2024 и от 24.08.2024. Иные прайс-листы в распоряжении декларанта отсутствуют. Цены на товар, указанные в прайс-листе и в иных коммерческих документах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок.

Как следует из внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены товара.

Между тем, в прайс-листе поименована не конкретная товарная партия, задекларированная в ДТ, а вся предложенная продавцом продукция.

В соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации. Совпадение же цен в прайс-листе и представленных Заявителем иных товаросопроводительных документах только подтверждает достоверность цены товаров, указанной в спорных ДТ.

Из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, даже непредставление прайс-листа не может быть самостоятельным основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указанные выводы в аналогичной ситуации неоднократно даны в решениях таможенных органов по жалобам.

Требования к наличию у продавца публичной оферты отсутствуют, более того договор поставки не является публичным договором.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости

Декларантом вместе с контрактом от 18.07.2022 № CNRU-44 по ДТ № 10131010/181024/3227174 были предоставлены Проформа-инвойс № YT240907-RU от 07.09.2024 и инвойс № YT240907-RU от 12.10.2024.

Таможенным органом указано, что инвойс не содержат подписи и печати продавца, а также что Проформа-инвойс и инвойс не содержат полный список отгрузочных документов.

Между тем, предмет договора и иные условия предусмотрены контрактом и инвойсом, какие-либо условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, предусмотрены не были.

Наличие в инвойсе либо в проформе-инвойс списка отгрузочных документов не является существенным условием рассматриваемого договора поставки, и не может указывать на отсутствие согласования сделки сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договора поставки какая-либо определенная форма договора ГК РФ не установлена.

Список отгрузочных документов не влияет ни на заключение сделки, ни на цену товара и, соответственно, на его таможенную стоимость, а отсутствие подписи уполномоченного лица покупателя и печати на инвойсе не может указывать на его недействительность.

В Компендиуме рекомендаций по упрощению процедур торговли (TRADE/CEFACT/2001/17), (Вместе со Списком стран и территорий, принявших договоры или присоединившихся к ним) (принят в г. Женеве 26.03.2001 - 29.03.2001 на 7-й сессии Центром по упрощению процедур торговли и электронным деловым операциям) сказано, что подпись на коммерческих счетах необязательна ("Commercial invoices need not be signed").

Пунктом 7 Рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли» (ECE/TRADE/148) (принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) рекомендовано «воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенных деклараций».

Более того, в запросах документов и сведений таможенный орган не высказывал каких-либо сомнений по информации, содержащейся в данных документах, и не запрашивал пояснений по спорным вопросам, включая вопрос об отсутствии в инвойсе подписи покупателя.

Если для определения таможенной стоимости таможенному посту необходимы были какие-либо пояснения по информации, содержащейся в данных документах, то в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС они должны были быть запрошены таможенным органом, при этом соответствующий запрос сделан не был.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд установил, что декларантом в таможенный орган предоставлены коммерческие предложения, проформы-инвойсы, инвойсы, платежные документы об оплате товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, документы о реализации товара, документы, подтверждающие расходы на транспортировку товара.

Более того, в пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что даже выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, представленные декларантом документы в своей совокупности являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не могло являться основанием для принятия оспариваемых решений, следовательно выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречили представленным заявителем документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе, не мотивированы, в связи с этим оснований для проведения корректировки цены ввозимого товара путем применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для проведения корректировки цены декларируемого товара путем применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с этим излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары №№ 10131010/041024/3218203, 10131010/031024/5112681, 10131010/021024/5112106, 10131010/181024/3227174, 10131010/311024/5130682, 10131010/251024/3232296, 10131010/301024/5129071 в размере 3 375 543 руб. 95 коп. подлежат возврату обществу на Единый лицевой счет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40- 77254/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1