Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86560/2024

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬАВТОТРАНС" (адрес:  Россия 608504, РП. КОРФОВСКИЙ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д.4, ОГРН:  );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 125284, Г.МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

ООО "ДАЛЬАВТОТРАНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик) о взыскании 1062809 руб. страхового возмещения, 105000 руб., расходов на производство оценки. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворение ходатайства, поскольку не установил для этого достаточных оснований..

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить в части.

20.11.2023 в 12.00 на 9-ом км. автодороги г. Хабаровск-с. Мичуринское - с. Федеровка произошло ДТП с участием транспортных средств SHACMAN г.р.з. Н056ХК27 под управлением водителя ФИО1 и SHACMAN SX3258 г.р.з. Р906ТХ27 под управлением водителя ФИО2

В соответствии со страховым полисом № 315-25-073406 от 23.06.2023 ТС SHACMAN SX3258 г.р.з. Р906ТХ27 застраховано в АО «Совкомбанк страхование». Согласно полиса, страховая сумма составляет 3150000 руб.

В целях урегулирования страхового случая, Заявитель обратился в АО «Совкомбанк страхование» (материалы 473066/2023) о выплате страхового возмещения. АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" произвело страховую выплату: 06.02.2024 в размере 560733,00 руб.; 19.02.2024 в размере 182133 руб.; 29.03.2024 в размере 15875,60 руб., 26.04.2024 в размере Истец получил доплату в размере 67639,40 руб. Итого, общая сумма страхового возмещения составила 826381 руб.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта ТС между ООО «Дальавтотранс» и АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» заключен договор на оказание услуг № 150/2024КЦС от 15.03.2024. Во исполнение условий, указанного Договора АНО «КЦС» подготовило экспертное заключение № 150/2024 от 10.04.2024. Согласно экспертного заключения № 150/2024 от 10.04.2024 стоимость затрат на восстановление ТС SHACMAN SX3258 г.р.з. Р906ТХ27 с учетом доставки до г. Хабаровска составляет 1213200 руб.

В период проведения ремонта были выявлены дополнительные неисправности в связи с произошедшим ДТП.

В целях установления причин неисправности двигателя внутренного сгорания (ДВС) ТС SHACMAN SX3258 г.р.з. Р906ТХ27, ООО «Дальавтотранс» обратилось в ООО «Независимый Экспертный Центр» (ООО «НЭЦ») для подготовки акта экспертного исследования от 22.08.2024. Совокупность признаков повреждений внутренних элементов ДВС ТС SHACMAN SX3258 г.р.з. Р906ТХ27 установленных экспертом при исследовании, а также сведений о характере и локализации повреждений кабины данного ТС свидетельствует о том, что выход из строя ДВС находится в причинной связи с ДТП от 20.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта ДВС ТС SHACMAN SX3258 г.р.з. Р906ТХ27 составляет 725990 руб.

В целях подготовки экспертных заключений истец понес расходы в общем размере 105000 руб.

Общий размер недоплаченного страхового возмещения истец определил в размере  1062809 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил:  платёжные поручения, экспертные заключения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно  статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Довод ответчика об отсутствие у истца права на страховое возмещение не является обоснованным.

07.12.2023 года лизингодатель ООО «Тайм Лизинг» направило в адрес Страховщика письмо о замене выгодоприобретателя по Договору страхования. ДО названной даты никаких действий по заявленному страховому случаю ООО «Тайм Лизинг» не совершало, следовательно замена выгодоприобретателя по Договору страхования отвечает положениям статьи 956 ГК РФ.

Довод ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы суд отклоняет.

Несмотря на то, что специалистом ФИО3, по договору №84 было проведено досудебное экспертное исследование, заключение судебной экспертизы судебной экспертизы от 19.04.2025 N 35/3 было дано комиссией экспертов в составе 

ФИО3, и ФИО4, отводов названным экспертам ответчиком не заявлялось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности эксперта ФИО3, нет.

          По ходатайству ответчика по делу была назначена судебной экспертиза по следующим вопросам: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Шахман г.р.з. Р906ТХ27 по повреждениям, полученным в результат ДТП от 20.11.2023? 2. Определить причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ТС Шахман г.р.з. Р906ТХ27? 3. Установить причинно-следственной связи выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ТС Шахман г.р.з. Р906ТХ27 с ДТП от 20.11.2023?

Согласно заключения судебной экспертизы от 19.04.2025 N 35/3 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «SHACMAN SX3258DR384» г.р.з. P906TX27RUS, на момент ДТП от 20.11.2023 составляет: с учётом износа 1197512 руб.; без учёта износа 2068677 руб. Двигатель внутреннего сгорания ТС «SHACMAN SX3258DR384» г.р.з. P906TX27RUS вышел из строя в следствие ДТП от 20.П.2023. Причинно-следственную связь выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ТС SHACMAN SX3258 г.р.з. Р906ТХ27 составляет ДТП от 20.11.2023.

Суд принимает вышеуказанную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство по делу.

           На основании изложенного суд заключает о доказанности  размера страхового возмещения  на общую сумму 2068677 рублей. 

            Страховщиком произведен страховая выплата на сумму 826381 рубль. Франшиза по Договору страхования 50000 рублей. 

            Следовательно, сумма страхового возмещения истцу недоплаченная составляет 1192296 рублей (2068677 - 826381 – 50000). Истец просит страховое возмещение в размере 1062809 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования   на сумму 105000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку  названные заключения не принимаются как доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 1062809 руб. страхового возмещения. В остальной части в иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пропорциональном отношении иск удовлетворен на 91% от первоначально заявленного.  Судебные расходы надлежит отнести на ответчика в этой же пропорции: расходы по госпошлине на сумму 38503 руб., 136550 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг, платежные поручения).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя на сумму 100000 руб. 

За производство экспертизы ответчиком было оплачено 160000 руб. Следовательно, 145600 руб. (91%) судебных расходов на экспертизу, приходятся на ответчика, 14400 руб. судебных расходов на производство экспертизы (160000 - 145600) надлежит взыскать с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬАВТОТРАНС" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" 1062809 руб. страхового возмещения, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38503 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬАВТОТРАНС" 14400 руб.  судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Радынов С.В.