ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

г. Тула

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А23-5689/2016

04 апреля 2018 года

20АП-1514/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 года) по делу                  № А23-5689/2016 (судья Денисенко И.М.) в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

при участии:

- от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 года) должник ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанным решением суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, утвердить уточненный план реструктуризации долгов, предложенной ФИО1, согласно которому требования кредиторов должны удовлетворяться за счет выручки от продажи земельного участка с кадастровым номером 40:05:122101:233. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был исследовать вопрос об открытии специального банковского счета должника и дать оценку действий (бездействий) финансового управляющего по открытию такого счета на предмет их разумности и добросовестности в интересах должника. 

От финансового управляющего ФИО1 ФИО3 в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в ней. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России» определением арбитражного суда от 24 августа 2016 года.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2016 года  заявление банка в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов от 23.01.2018 в реестр требований к ФИО1 включены требования на сумму 40 697 063 рубля 54 копейки.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.01.2018 на собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня о принятии решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, кредиторы большинством голосов (82,859% от включенных в реестр требований) решили не утверждать план реструктуризации долгов.

В материалы дела представлен план реструктуризации долгов ФИО1 предложенный собранию кредиторов должником, который предлагает погашение задолженности перед кредиторами до 30.03.2020. В представленном должником плане реструктуризации долгов ФИО1 предлагает два варианта плана расчета с кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО3 представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о том, что должник ФИО1 не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей в полном объеме в процедуре реструктуризации долгов. Финансовый управляющий полагает. Что должника ФИО1 целесообразно признать банкротом и ввести в отношении ее имущества процедуру реализации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Рассматривая предложенный должником, но не утвержденный собранием кредиторов должника ФИО1 план реструктуризации долгов, суд области сделал вывод о том, что проект плана не подтверждает возможности его реализации, а должник не соответствует требованиям Закона о банкротстве, позволяющим его утвердить, а именно, утверждение данного плана не позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. В то же время, должник ФИО1 имеет низкий уровень платежеспособности, не позволяющий сделать выводы о ее платежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области.

Первоначальный план реструктуризации долгов представлен должником 11.05.2017. Указанный план предлагал погашение задолженности перед кредиторами за счет продажи земельного участка с кадастровым номером 40:05:122101:233 категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической промышленности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленного производства, площадью 900086 кв.м, адрес объекта: Калужская обл., Думиничский район, д.Поляки. 

26.06.2017 должник получил согласие финансового управляющего ФИО3 на совершение сделки. 

10.07.2017 между ФИО1 и АО «СтройТрансПродукт»был заключен договор купли-продажи земельного участка за 59 000 000 рублей. Доказательства поступления денежные средства на специальный счет в соответствии с условиями договора не поступили, государственная регистрация перехода прав не осуществлена. 

Уточненным планом реструктуризации предложен также вариант погашения задолженности, предлагающий погашение задолженности за 24 месяца в период с сентября 2018 года по август 2020 года за счет продажи принадлежащих ФИО1 земельного участка (стоимость 1 402 050 рублей) и дома (стоимость 379 600 рублей) в д.Веткино (что существенно меньше суммы требований включенных в реестр). А также за счет погашения задолженности перед ФИО1 ООО «Инвестиционная компания» в сумме 26 353 730 рублей, ФИО5 в сумме 12 544 776 рублей 28 копеек,               ООО «Информ-Сервис» в сумме 12 071 200 рублей 02 копеек. Вместе с тем, документального подтверждения реальности обязательства (вступившего в силу решения суда), а также документов подтверждающих реальную возможность исполнения дебиторами обязательств, в материалы дела не представлено.

В подтверждение намерений о погашении задолженности ФИО1 ссылается на гарантийные письма дебиторов. Иных доказательств возможности погашения задолженности дебиторами не представлено. 

Неплатежеспособность должника, подтверждается выводами анализа финансового состояния, подготовленного финансовым управляющим, и справками о среднемесячном доходе должника за 2016, 2017 годы (500 рублей и 7 500 рублей соответственно). При этом, прожиточный минимум для населения по региону составил 10 806 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предложенный должником ФИО1 план реструктуризации долгов правомерно не утвержден судом первой инстанции. 

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении Плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом по основаниям, указанным в абзацах 1-5 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина влечет признание ФИО1 на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд области на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24, статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве правомерно утвердил финансовым управляющим должника – ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3

С момента введения реализации имущества гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьями 213, 25, 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что Арбитражный суд Тульской не исследовал  вопрос об открытии специального банковского счета должника и не дал оценку действиям (бездействиям) финансового управляющего по открытию такого счета на предмет их разумности и добросовестности в интересах должника, откланяется апелляционным судом, поскольку оценка действий арбитражного управляющего не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

Согласно материалам дела, реквизиты для перечисления средств по договору указаны в договоре купли - продажи земельного участка  от 10.07.2017 по цене 59 000 000 рублей, который был заключен между ФИО1 и АО  «СтройТрансПродукт» с согласия залогодержателя и финансового управляющего. Должник не представил доказательств невозможности исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года по делу                         № А23-5689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова