АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2791/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024;

от третьих лиц: ФКУ «ОСК ВВО» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022; Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022; АО «Оборонэнерго» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                 межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу №  А73-5081/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к межмуниципальному (межпоселенческое) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», акционерное общество «Оборонэнерго», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального района им. Полины Осипенко

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (адрес: 682380, Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, с. им П.Осипенко, ул. Амгуньская, 62) о взыскании 146 559,47 руб. неосновательного обогащения, 1 806,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 31.03.2023 по день фактической оплаты долга.

 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (адрес: 680038, 

<

...>), акционерное общество «Оборонэнерго» (адрес: 129085, г.Москва, ВН.ТЕР.Г.Муниципальный округ Останкинский, просп.Мира, 105, Стр.1, пом. 1/1; адрес филиала «Дальневосточный»: 680014, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>), администрация муниципального района им. Полины Осипенко (адрес: 682380, Хабаровский край, район им. Полины Осипенко,               с. им П.Осипенко, ул. Амгуньская, д. 72).

Решением от 08.12.2023 в удовлетворении иска ПАО «ДЭК» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановлено: «Взыскать с межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в пользу у публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»                  148 366,37 руб., в том числе 146 559,47 руб. неосновательного обогащения,                1 806,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 31.03.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга». Также апелляционным судом распределены судебные расходы.

 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2023.

 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что МООО «Энергокомплект» ежемесячно направлялись акты приема - передачи в адрес ПАО «ДЭК». Истец не возражал против указанных в актах приема - передачи объемов согласно расчетного прибора учета электрической энергии и стоимости поставленного МООО «Энергокомплект» энергоресурса за спорный период, разногласий не предъявлял. Поставленная электрическая энергия была им оплачена в полном объеме.

 

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, податель жалобы считает, что правовых оснований для взыскания с МООО «Энергокомплект» заявленной суммы процентов не имеется, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. Аналогичное мнение у МООО «Энергокомплект» относительно взыскания государственной пошлины.

 

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Лица, участвующие в деле представили свои отзывы с изложением своих правовых позиций по делу.

 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; также в составе суда произведена замена судьи (статья 18 указанного Кодекса).

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу; администрация и бюджетное учреждение (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между МООО «Энергокомплект» (гарантирующий поставщик, продавец) и ПАО «ДЭК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2016 №ДЭК-20-13/344, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в интересах потребителей подведомственных Министерству обороны, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства продавца электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Перечень точек поставки указан в Приложении №1 «Точки поставки электрической энергии (мощности) и измерительные комплексы».

Договорные объемы покупки электрической энергии и мощности на следующий год с помесячной детализацией на расчетный период заявляются покупателем не позднее 15 марта текущего года в формате Приложения № 2 «Договорные объемы потребления электрической энергии (мощности)» и Приложения №2.1 «Величины заявленной мощности». Заявленный покупателем договорный объем отпуска электрической энергии может быть изменен путем направления продавцу уведомления в срок, обеспечивающий получение такого уведомления покупателем не позднее чем за 15 дней до начала соответствующего месяца поставки.

Согласно п. 4.1 договора №ДЭК-20-13/344 определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется по расчетным приборам учета, указанным в Приложении №1 «Точки поставки электрической энергии (мощности) и измерительные комплексы» к названному договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору расчетным измерительным прибором является прибор, установленный в КТПн «Полярная». Иные приборы, расположенные в конечных точках поставки, являются подучетными расчетному измерительному прибору.

Дополнительным соглашением №6 стороны внесли изменения в договор №ДЭК-20-13/344. Согласно пункту 1.1 договора с 16.02.2022 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в интересах потребителей, подведомственных Министерству обороны, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства продавца электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по перечню точек поставки, указанных в Приложении №1 «Точки поставки электрической энергии (мощности) и измерительные комплексы» за исключением потерь электрической энергии, возникающих в сетях АО «Оборонэнерго».

В январе - феврале 2022 года МООО «Энергокомплект» выставило ПАО «ДЭК» счета-фактуры на отпущенную электрическую энергию на общий объем объеме 102 587 кВт.

ПАО «ДЭК» выставленный объем оплатило, однако фактически потребленный объем электрической энергии конечными потребителями составил 86 638 кВт.

Полагая, что выставленный к оплате объем электрической энергии в размере 16 049 кВт (102587 - 86638 = 16 049) является объемом фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые потребитель не обязан оплачивать, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и, исходил из недоказанности заявленных требований, а также того, что ПАО «ДЭК» должно было самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, чего в спорный период ПАО «ДЭК» сделано не было.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, установив, что истец на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края статусом гарантирующего поставщика не наделен, по заключенному с гарантирующим поставщиком МООО «Энергокомплект» договору энергоснабжения от 04.02.2016 №ДЭК-20-13/344 выступает как потребитель ресурса, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ПАО «ДЭК» должно было самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, и оплачивать потери, в результате чего отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции  правильно.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из приведенных норм следует, что сетевая организация обязана приобретать у гарантирующего поставщика потери, возникающие как в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, так и в смежных с ее сетями объектах, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, при условии, что такие объекты фактически используются при передаче электрической энергии в точки поставки, обслуживаемые такой сетевой организацией.

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный  суд,  установив, что ПАО «ДЭК» на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края статусом гарантирующего поставщика не наделено, по заключенному с гарантирующим поставщиком МООО «Энергокомплект» договору энергоснабжения от 04.02.2016 № ДЭК-20-13/344 выступает как потребитель ресурса  пришел к выводу, что  в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют основания считать, что ПАО «ДЭК» должно было самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, и оплачивать потери.

 

Заключение сторонами дополнительного соглашения №6 к договору от 04.02.2016 №ДЭК-20-13/344 о том, что потребитель с 16.02.2022 обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за исключением потерь электрической энергии, возникающих в сетях АО «Оборонэнерго», не является основанием считать, что ПАО «ДЭК» обязано было урегулировать отношения с сетевой организацией и оплачивать потери. Такого условия договор от 04.02.2016 № ДЭК-20-13/344 не содержит.

Наличие у ПАО «ДЭК» статуса гарантирующего поставщика по заключенным договорам и контрактам на других территориях, не является основанием возлагать обязанность по оплате потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.  Владельцем данных объектов ПАО «ДЭК» не являлось.

Таким образом, МООО «Энергокомплект» как гарантирующий поставщик, обязанное было урегулировать отношения с сетевой организацией на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, необоснованно выставило счета потребителю на объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые потребитель не обязан оплачивать.

Установленные по делу обстоятельства и характер правоотношений сторон, позволили апелляционному суду прийти к выводу, что с учетом положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ иск заявлен обоснованно, в связи с чем  требования ПАО «ДЭК» о взыскании с МООО «Энергокомплект» 146 559,47 руб. неосновательного обогащения и                         1 806,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 31.03.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А73-5081/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко