Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1482/2024

город Псков

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А. до перерыва, секретарем судебного заседания Коваленко О.Г. после перерыва,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская область, Печорский район, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>) 

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - лично, предъявлен паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности;

от Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова: ФИО3 - представитель по доверенности;

от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области:  ФИО4 - представитель по доверенность,

установил:

ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Пскова (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание склада, общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова возражал против удовлетворения  исковых требований  по основаниям, приведенным в  отзыве, дополнениям к  отзыву.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения  исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2014 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (далее- Арендодатель) и ФИО1 (далее- Арендатор) заключен Договор аренды №15 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером  (далее- КН) 60:27:0060320:41, площадью 2518 кв.м., с  местоположением: 

<

...>, под объекты складского назначения различного профиля, базы для хранения продукции и материалов сроком на 10 лет с  10.06.2014  по 10.06.2024.

26.03.2021 ФИО1 выдано разрешение №60-RU60302000-05-2021  на строительство склада в  границах  земельного участка с КН 60:27:0060320:41 на основании градостроительного плана №RU60-58701000-111-3337-27042018, утвержденного Постановлением Администрации города Пскова №675 от 11.05.2018, согласно которому земельный участок располагался в территориальной зоне коммунально-складских предприятий IV и V класса опасности (СЗЗ-100 м-50 м). 04.05.2023 действие разрешения на строительство продлено до 01.02.2024.

Разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2020 году. 

Строительство склада, на которое получено разрешение на строительство, осуществлялось внутри временного сооружения.

15.03.2023 ответчик обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апреле 2023 года Администрация обратилась в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Указанное мероприятие состоялось 04 апреля 2023 г., в результате чего был составлен Акт. Как следует из Акта представителями Комитета (также как и представителями Администрации города Пскова) был ошибочно обследован не объект капитального строительства, а временное сооружение - ангар.

Администрация обратилась в Псковский городской суд с требованием о признании объекта капитального строительства, каркаса металлического размерами 60x18 метров, площадью застройки 1080 кв.м самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Все вышеуказанные обстоятельства исследовались Псковским городским судом Псковской области при рассмотрении гражданского дела № 2-3205/2023. Вступившим  в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации г.Пскова к ФИО6 отказано. 

27.07.2023 истец обратился в Администрацию г. Пскова с заявлением о пересогласовании раздела проектной документации (раздел «Схема планировочной организации земельного участка» и «Архитектурные решения»), с целью уточнения местоположения объекта капитального строительства (не в западной части земельного участка, а в восточной) в границах мест допустимого размещения для объектов капитального строительства согласно Градостроительному плану.

Письмом № УГД-02-2609 от 13.09.2023  Управление по Градостроительной деятельности Администрации города Пскова отказывает в согласовании изменений в проектной документации и указывает на изменение территориальной зоны на  зону ОД 1 - Многофункциональная общественно-деловая застройка, которой не предусмотрено размещение здания склада.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в  применимой редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в  применимой редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов, земельный участок с КН 60:27:0060320:41, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу на основании договора аренды №15 от 10.06.2014, предоставленного под объекты складского назначения различного профиля, базы для хранения продукции и материалов, а   26.03.2021 выдано разрешение №60-RU60302000-05-2021  на строительство склада в  границах  земельного участка с КН 60:27:0060320:41, что и было истцом сделано. При этом суд учитывает срок действия договора аренды спорного земельного участка, который не истек на момент обращения истца в  суд (23.11.2023) с  настоящим иском.

Таким образом, до начала строительства  истцом получено разрешение на строительство, которое продлевалось до 01.02.2024. Спорный объект возведен истцом на предоставленном для этих целей земельном участке с КН 60:27:0060320:41. Обратного из материалов дела не следует.

Из материалов дела очевидно следует выраженная воля Администрации города Пскова на строительство объекта, а также то, что на момент выдачи разрешения на строительство территориальная зона земельного участка  позволяла осуществить постройку склада.

До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует письмо в адрес администрации от 15.03.2023, и последовавший за этим отказ. Кроме того, истец получил отказ УГД на обращение о внесении изменений  в проектную документацию, поскольку пересогласование разделов проектной документации  ГрК РФ  не предусмотрено.

Как установлено судом, в 2023 году ООО «СпектрСтройПроект» выполняло проектные работы по заданию Заказчика - ФИО1, в связи с внесением изменений в проектную документацию в отношении объекта: Склад на земельном участке с КН: 60:27:0060320:41 по адресу: 

<

...> (проектная документация разработана ИП ФИО5). 

Изменения были внесены в следующие разделы проекта:

Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» отражено фактическое размещение Объекта - с восточной стороны земельного участка внутри некапитального сооружения ангарного типа из легких металлоконструкций в границах допустимого размещения объектов капитального строительства, установленных Градостроительным планом (Проектная документация ООО «СпектрСтройПроект», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», лист 1). Отображение размещения объекта выполнено на основе представленной Схемы расположения навеса на земельном участке с КН: 60:27:0060320:41, выполненной кадастровым инженером ФИО7 (с указанием характерных точек границ). В первоначальном варианте проектной документации, разработанной ИП ФИО5, объект располагался в западной стороне земельного участка с кн: 60:27:0060320:41 в границах допустимого размещения объектов капитального строительства, установленных Градостроительным планом (Проектная документация ИП ФИО5, Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», лист 2).

Раздел 3. «Объемно-планировочные и архитектурные решения» по желанию Заказчика устройство окон и остекление по фасаду в осях 2-1 не предусмотрено. Продолжительность непрерывной инсоляции для данного объекта СанПиН 1.2.3685 не нормируется (Проектная документация ООО «СпектрСтройПроект», Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения», лист 1). В первоначальном варианте проектной документации, разработанной ИП ФИО5, по фасадам запроектированы отдельные оконные блоки и окна для естественного освещения (Проектная документация ИП ФИО5, Раздел 3 «Архитектурные решения», лист 3).

В связи с тем, что имеются отклонения от проектной документации, истец не может ввести объект в эксплуатацию.

Таким образом, объект  обладает признаками самовольной постройки, к легализации которого заинтересованное лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам судебной строительно-технической, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", назначенной определением суда от 21.06.2024,  в  материалы дела представлено  экспертное заключение №292/3-24 от 19.11.2024,  

По итогам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что здание склада, общей площадью 129 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, итоги проведенной судебной экспертизы относительно безопасности здания, позволяют сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании допрошен эксперт, который дал исчерпывающие ответы, на заданные ему вопросы. При проведении экспертизы экспертом, помимо прочего, учитывались действующие Правила землепользования и застройки. Как пояснил эксперт, им установлено, что при возведении объекта соблюдены минимальные отступы допустимого размещения здания 6 метров, что также соответствует действующим Правилам землепользования и застройки (для иных земельных участков).

Оценив экспертное заключение, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Возражения Администрации на заключение строительно-технической экспертизы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта.

 По итогам изучения представленного заключения  у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения. 

Суд признает заключение №292/3-24 от 19.11.2024 достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы Администрации о несогласии с  требованиями истца со ссылкой на изменение территориальной зоны земельного участка суд отклоняет ввиду следующего. 

Как установлено судом, строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.51 ГрК РФ), в соответствии с выданным истцу градостроительным планом, имеющим целью обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах следует полагать, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в соответствии с условиями договора аренды и волей Администрации города Пскова.

При этом, как следует из карты градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с КН: 60:27:0060320:41 отнесен к территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД 1. Зона ОД1 выделена для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также для размещения административных учреждений и объектов делового назначения, стоянок автомобилей. Из экспертного заключения следует, что экспертом исследовались Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №795, с  изменениями от 25.10.2024, несоответствие здания допустимым параметрам не установлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа обеспечения поддержания доверия граждан и организаций к действиям государства (п. 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает возможным сохранение объекта с учетом того обстоятельства, что участок предназначался для размещения объектов складского назначения.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании его права собственности на спорный объект, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного объекта до окончания срока действия договора аренды земельного участка (до 10.06.2024), наличии на момент возведения спорного объекта прав на земельный участок, а также соответствия объекта параметрам, установленным правилами землепользования и застройки. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами, сделанными экспертом, достоверно подтверждается факт того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что истец действовал добросовестно и разумно, совершив необходимые действия для легального введения возведенного им объекта в гражданский оборот, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, при этом объект с учетом специфики его назначения соответствует установленным законом требованиям, а сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных нормой пункта 3 статьи 222 ГК РФ, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости,  требование истца о признании права собственности на здание  склада, общей площадью 129 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о возмещении  судебных расходов суд учитывает, что они понесены в связи с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно построенное строение (в отсутствие соответствующей разрешительной документации), и не являлись следствием неправомерных действий ответчика, в  связи с  чем расходы истца возмещению не подлежат.

Внесенные истцом денежные средства  подлежат перечислению за проведенную экспертизу по представленным реквизитам, в связи с  чем  финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, следует перечислить на счет Федерального государственного бюджетного учреждения "Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 41 200 руб. 00 коп.,  внесенных на основании  платежного поручения № 627 от 14.06.2024, по реквизитам, указанным в счете №00ГУ-000028 от 18.11.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 право собственности  на  здание  склада, общей площадью 129 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить за проведение экспертизы на счет Федерального государственного бюджетного учреждения "Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, индекс: 180006):

41 200 руб. 00 коп.,  внесенных на основании  платежного поручения № 627 от 14.06.2024, по реквизитам, указанным в счете №00ГУ-000028 от 18.11.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      А.Ю. Тарасова