АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2885/24 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А76-40952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектромонтаж-3» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-40952/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектромонтаж-3» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралэлектромонтаж-3» (ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 02.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» (далее –  общество УО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектромонтаж-3» (далее – общество «ЮУЭМ-3») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2017 № 151  в сумме 1 079 613 руб. 34 коп., неустойки в сумме 437 831 руб. 15 коп., начисленной  за период с 30.10.2019 по 24.07.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,033% от суммы задолженности с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга на сумму 1 079 613 руб. 34 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралэлектромонтаж-3» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮУЭМ-3» (ОГРН 

<

***>)  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о признании ответчиком в полном объеме задолженности по договору уступки прав требования от 29.11.2017 № 151  в пределах срока исковой давности, на основании чего необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что оснований  для квалификации актов зачета взаимных требований от 30.09.2019 и 06.12.2019 как действий ответчика, свидетельствующих о признании долга по договору уступки прав требования от 29.11.2017 № 151  в полном объеме, у судов не имелось. Подписание акта сверки взаимных расчетов от 22.11.2021 бухгалтером ответчика ФИО2 не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. По мнению заявителя, акт сверки, подписанный только бухгалтером (без подписи руководителя), отправленный с проектами договоров уступок прав требований, переводов долга, соглашений о зачете, не может быть квалифицирован как признание долга, поскольку был направлен лишь на информирование истца о состоянии расчетов с ответчиком, при этом из данного акта не следует, по какому конкретно договору у ответчика имеется задолженность. По мнению заявителя, законных оснований полагать, что бухгалтер ответчика обладал какими-либо правами на признание долга, у истца и судов не имелось. Кроме того, заявитель отмечает, что акт составлен за пределами истечения срока исковой давности. Кроме того, заявитель отмечает, что истец в просительной части уточненного искового заявления также не указывает конкретный договор, по которому взыскивает задолженность.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что на 22.11.2021 между сторонами имел место быть спор о качестве выполненных работ со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-40254/2022. Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих, что истец и подконтрольные ему организации имели претензии к качеству выполненных работ до возникновения спора по настоящему делу и по делу № А76-40254/2022, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили (не учли) доводы ответчика о том, что фактически истцом совершены конклюдентные действия, подтверждающие зачет встречных требований.  По мнению заявителя, пояснения истца о том, что составленный промежуточный ликвидационный баланс содержал ошибки, а именно не учтена дебиторская задолженность, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель поясняет, что бухгалтерский баланс истца за 2021 г. был предоставлен  в налоговый орган в 2022 г. (до 31 марта 2022 г.) после внесения записи об отмене истцом ранее принятого решения о ликвидации и после получения от ответчика проектов договоров о трансформации обязательств во встречные, утверждения истца о том, что бухгалтерский баланс за 2021 г. является ликвидационным, несостоятелен. Довод ответчика о том, что у истца имелись все условия для зачета встречных обязательств, а также прямой экономический интерес - избежать оплаты налога на внереализационный доход в размере 20%, оставлен судами без внимания. Довод ответчика о том, что ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2021 был сдан в налоговый орган без отражения сведений о наличии дебиторской задолженности не ФИО3, истцом не опровергнут.

По мнению общества УО «Лидер», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом УО «Лидер» (цедент) и обществом «ЮУЭМ-3» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.11.2017 № 151, в соответствии с которым цедент как участник долевого строительства, уступает право требования от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (застройщик) исполнения основного обязательства по договору от 06.06.2014 № 1 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между цедентом и застройщиком, а именно: право требования квартиры № 1607 проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 49,56 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона 45,86 кв. м, находящейся на 16 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Также между обществом УО «Лидер» (цедент) и обществом «ЮУЭМ-3» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.04.2018 № 160, в соответствии с которым цедент как участник долевого строительства, уступает право требования от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (застройщик) исполнения основного обязательства по договору от 06.06.2014 № 1 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между цедентом и застройщиком, а именно: право требования квартиры № 2301 проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 74,35 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона 72,33 кв. м, находящейся на 23 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав. 

Стоимость уступаемого права по договору от 29.11.2017  № 151 составила 2 230 200 руб. (пункт 1.3 договора). 

Оплата осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, или другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в срок до 30.12.2017 (пункт 2.2.1 договора). 

Стоимость уступаемого права по договору от 05.04.2018 № 160 составляет 3 486 650 руб. (пункт 1.3 договора).

Оплата осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, или другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в срок до 01.05.2018, но в любом случае после регистрации договора (пункт 2.2.1 договора). 

Оплата по договору от 05.04.2018 № 160 произведена в полном объеме актами зачета взаимных требований от 16.04.2019 на сумму 3 486 650 руб., от 30.09.2019 на сумму 303 836 руб. 72 коп.

По договору от 29.11.2017 № 151 оплата произведена частично в сумме 284 549 руб. 30 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований от 06.12.2019, в сумме 866 037 руб. 36 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2019.

Как пояснил истец, оплата по договору от 29.11.2017 № 151 в полном объеме не произведена, задолженность на дату подачи иска составила 1 079 613 руб. 34 коп. 

В подтверждение задолженности истец предоставил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 за период с 01.01.2017 по 21.11.2021, подписанный главным бухгалтером ответчика, согласно которому задолженность общества «ЮУЭМ-3» по указанным договорам уступки права требования составила 1 079 613 руб. 34 коп. 

Ответчик 25.11.2021 направил в адрес истца акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021, договоры перевода долга от 22.11.2021, акт зачета взаимных требований от 22.11.2021.

Ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 29.11.2017 № 151 в сумме 1 079 613 руб. 34 коп., заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Оставление обществом «ЮУЭМ-3» требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что  предусмотренные законом условия совершения уступки права требования сторонами соблюдены, к истцу на основании заключенного соглашения перешло право требования спорной суммы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности путем подписания актов зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, ответчик 25.11.2021 направил в адрес истца акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021, договоры перевода долга от 22.11.2021, акт зачета взаимных требований от 22.11.2021, из содержания которых следует, что ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 29.11.2017 № 151 в сумме 1 079 613 руб. 34 коп., заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму

Отклоняя доводы общества «ЮУЭМ-3» о том, что, подписывая акты зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019, ответчик признал только задолженность, указанную в актах (866 037 руб. 36 коп. и 284 549 руб. 30 коп. соответственно), суды приняли во внимание, что договором уступки права требования от 29.11.2017 № 151 предусмотрена оплата стоимости квартиры единым платежом без разбивки на периоды. Самостоятельных обязательств на суммы 866 037 руб. 36 коп. и 284 549 руб. 30 коп. между сторонами не имелось. В актах зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019 имеется отметка «частично», что указывает на то обстоятельство, что суммы, на которые производится зачет, являются частью задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2017 № 151. 

Таким образом, проанализировав перечисленные в акте сверки договоры и представленные в дело доказательства, суд признал, что задолженность образовалась по договору уступки права требования от 29.11.2017 № 151, частично погашая задолженность, ответчик совершил действия по признанию всей суммы долга.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ФИО2), суд руководствовался положениями абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Суд принял во внимание, что главный бухгалтер ФИО2 от имени ответчика подписывала акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 с иными контрагентами. Доказательств наличия в штате иного бухгалтера ответчиком не представлено. Акт сверки от 22.11.2021 содержит оттиски печати общества «ЮУЭМ-3», обстоятельства проставления в акте сверки печати ответчика помимо его воли не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что акт сверки направлен в адрес истца ответчиком сопроводительным письмом, факт принадлежности указанного в письме адреса электронной почты ответчиком не опровергнут, полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, суды признали акт сверки от 26.11.2021 надлежащим доказательством признания суммы долга со стороны общества «ЮУЭМ-3» и доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Руководствуясь положениями  статей 196, 200, 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 26.11.2021, суды отклонили заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отметив, что срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Далее, оценив содержание договора долевого участия от 06.06.2014 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью  ИК «Пионер», а так же договора уступки права требования от 26.09.2014 № 134, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  ИК «Пионер» и обществом с ограниченной ответственностью  УО «Лидер», суды признали, что общество УО «Лидер» прибрело право требования оплаты спорных квартир, при этом уступаемое требование по договору от 29.11.2017 № 151 существовало в момент уступки и цедент правомочен совершать названную уступку. 

Вместе  с тем обязательство по оплате стоимости уступленного права в полном объеме ответчиком не исполнено, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 задолженность общества  «ЮУЭМ-3» перед обществом УО «Лидер» составила 1 079 613 руб. 34 коп. 

Доводы общества «ЮУЭМ-3» о том, что фактически истцом совершены конклюдентные действия, подтверждающие зачет встречных требований, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Суд установил, что заявление ответчика о зачете встречных требований было направлено в адрес истца 25.11.2021, указанные документы представлены в материалы дела истцом. 

Согласно пояснениям третьего лица общества с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» в части выполненных работ в период гарантийного срока при эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем заказчик (общество с ограниченной ответственностью ИК «Пионер») обратился к подрядчику (общество «ЮУЭМ-3») с требованием об устранении недостатков. 

Поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, общество  с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» приняло решение о самостоятельном устранении допущенных недостатков с уменьшением оплаты подрядчику на основании абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проведение зачета встречных требований между истцом и ответчиком стало невозможно. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с выполнением работ, заявитель выступал подрядчиком при выполнении электромонтажных работ на объекте строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», суды приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Южуралэлектромонтаж-3» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.01.2019 № 04/19, который исполнен подрядчиком на общую сумму 3 386 329 руб. 92 коп. 

Обществом с ограниченной ответственностью УК «Южуралэлектромонтаж-3» и обществом «ЮУЭМ-3»  заключен договор уступки права требования от 09.04.2019 № 04/2019 с обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» по договору подряда от 23.01.2019 № 04/19 на сумму 2 649 178 руб. 44 коп. 

Так же между указанными лицами 06.12.2019 был заключен договор уступки права требования № 07/2019 в части права требования по договору подряда от 23.01.2019 № 04/19 на сумму 284 549 руб. 30 коп. 

Между обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» и обществом с ограниченной ответственностью  УК «Южуралэлектромонтаж-3» был заключен договор подряда от 23.01.2019 № 05/19, который подрядчиком исполнен на сумму 1 837 138 руб. 46 коп. 

Между обществом с ограниченной ответственностью УК «Южуралэлектромонтаж-3» и обществом «ЮУЭМ-3» был заключен договор уступки права требования от 09.04.2019 № 05/2019 с обществом с ограниченной ответственностью  ИК «Пионер» по договору подряда от 23.01.2019 № 05/19 на сумму 533 634 руб. 84 коп., также между указанными лицами 27.09.2019 был заключен договор уступки права требования № 06/2019 в части права требования по договору подряда от 23.01.2019 № 05/19 на сумму 1 169 874 руб. 08 коп. 

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суды установили, что общество с ограниченной ответственностью УК «Южуралэлектромонтаж-3» уступило обществу  «ЮУЭМ-3» право требования оплаты выполненных работ от общества с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» на общую сумму 4 637 236 руб. 66 коп. 

Далее между обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» и обществом УО «Лидер» были заключены договоры перевода долга от 15.04.2019 по договору от 23.01.2019 № 04/19 на сумму 2 649 178 руб. 44 коп., от 23.01.2019 № 05/19 на сумму 533 634 руб. 84 коп., 30.09.2019 договор перевода долга по договору от 23.01.2019 № 05/19 на сумму 1 169 874 руб. 08 коп., 06.12.2019 договор перевода долга по договору от 23.01.2019 № 04/19 на сумму 284 549 руб. 30 коп. 

Доводы ответчика о том, что задолженность по договорам уступки права требования № 151 и № 160 погашена за счет выполнения работ, рассмотрены и отклонены судами с учетом предоставленных доказательств, подтверждающих, что задолженность по спорным договорам погашена частично в общей сумме 4 637 236 руб. 66 коп., погашение задолженности учтено истцом. 

Документов, подтверждающих погашение задолженности в оставшейся части в сумме 1 079 613 руб. 34 коп., ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. 

Доводы общества «ЮУЭМ-3» о наличии задолженности истца по договорам подряда между обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Южуралэлектромонтаж-3» и обществом «ЮУЭМ-3» (подрядчики) не свидетельствует о фактическом проведении зачета встречных требований и прекращении обязательств по спорному договору уступки права требования № 151. 

Более того, суды установили, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-40254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Южуралэлектромонтаж-3» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» задолженности по договорам подряда от 23.01.2019 № 05/19 и от 23.01.2019 № 4/19, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью ИК «Пионер» заявило о наличии недостатков в выполненных работах. 

Поскольку в предмет иска не входит установление обстоятельств задолженности и взаимных расчетов между третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью УК «Южуралэлектромонтаж-3» и обществом с ограниченной ответственностью ИК «Пионер»), которые являются предметом рассмотрения в деле № А76-40254/2022, суды отклонили соответствующие доводы ответчика. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с неотражением спорной дебиторской задолженности в ликвидационном балансе общества рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом пояснений истца о том, что 13.12.2019 единственным участником общества УО «Лидер» было принято решение № 1/19 о ликвидации общества, ликвидатором утверждена ФИО4 

В ходе проведения процедуры ликвидации составлен промежуточный бухгалтерский баланс, в котором отсутствовали сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности. 

При рассмотрении промежуточного ликвидационного баланса было выявлено, что ликвидатором неправомерно не принято во внимание наличие дебиторской задолженности, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а именно: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Армада» в сумме 6 820 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-27252/2018), дебиторская задолженность общества «ЮУЭМ-3» в сумме 1 079 613 руб. 34 коп., расходы будущих периодов (прочие оборотные активы) на общую сумму 18 375 руб. 96 коп. 

В связи с выявленными нарушениями  ликвидатор ФИО4 была уволена, новым ликвидатором назначен ФИО3, который организовал полную проверку бухгалтерской документации общества УО «Лидер». 

На основании полученных результатов 01.10.2021 принято решение об отмене решения о ликвидации, полномочия руководителя общества возложены на общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», на основании первичной документации подготовлен бухгалтерский баланс за 2022 год, в котором исправлены ошибки, выявленные в бухгалтерском балансе 2021 года, что не противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суды правомерно удовлетворили требования общества УК «Лидер» о взыскании с общества «ЮУЭМ-3» задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2017 № 151 в сумме 1 079 613 руб. 34 коп., а также неустойки в сумме 437 831 руб. 15 коп., начисленной за период с 30.10.2019 по 24.07.2023 на основании пункта 1 статьи 329, пункта  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора от 29.11.2017 № 151 (с учетом уточнений истца), с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-40952/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭлектромонтаж-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             И.А. Краснобаева