ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55714/2017-ГК

Дело № А40-176470/15

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, 

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ МИЭП  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года

по делу № А40-176470/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой 

по иску открытого акционерного общества "СТАНКОМЭЗ" 

НОУ МИЭП к ОАО "ВНИИДМАШ" 

Третьи лица: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ФИО2, ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА", ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", ЗАО "Витекс", ООО "ПРОФИЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 

об обязании восстановить систему горячего водоснабжения 

при участии в судебном заседании:

от истцов: НОУ МИЭП - ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018), ОАО "СТАНКОМЭЗ" – ФИО7 (доверенность от 24.08.2017)

от ответчика: ФИО8 (по доверенности от 28.12.2017), ФИО9 (по доверенности от 28.12.2017)

от третьих лиц: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО10 (доверенность от 06.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – МИЭП) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее - ОАО «ВНИИДМАШ») об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01 ноября 2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объёме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкалл/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкалл/час) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. согласно техническим условиям от 06.03.2013 года и гарантийным обязательствам ОАО «ВНИИДМАШ», изложенным в письме ОАО «ВНИИДМАШ» № В120/01 от 09.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ладья-2000», Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская Торговая Компания», Закрытое акционерное общество «Компания «БЕЛАЯ НОЧЬ», Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДРЕВТЕХНИКА», Общество с ограниченной ответственностью «Тринфико Пропети Менеджмент», Закрытое акционерное общество «Витекс», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> располагается здание общей площадью 21 947,4 кв.м, состоящее из 21 этажа.

В указанном здании истцам на праве собственности принадлежат следующие помещения: ОАО  «ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ» помещение  общей  площадью  802,5  кв.м: этаж 12, помещение I – комнаты с 1 по 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012г. № 77-АН 791376); НОУ ВПО «МИЭП» помещение площадью 156,9 кв.м: этаж 1, помещение I – комнаты 5, 5е, 5ж, 7, 9-12 (свидетельство о регистрации права от 27.11.2009г. серии 77 АМ № 102311); помещение площадью 851,8 кв.м: этаж 2, помещение I – комнаты 1д, 1е, 1ж, 13,  1и, с 23 по 33; помещение II – комнаты с 1 по 3; помещение 1 – комната 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011г. № 77-АН 466311); помещение площадью 465,2 кв.м: этаж 3, помещение I 5 А40-180255/13 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2009г. серии 77АК № 103336); помещение площадью 105,5 кв.м: этаж 6, помещение I – комнаты 8, 8а, 8б, 9, 9а (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2012г. № 77-АН 795756); помещение площадью 716,3 кв.м: этаж 6, помещение I – комнаты с 1 по 6, с 10 по 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009г. серии 77АК № 491816); помещение площадью 810,3 кв.м: этаж 7, помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 5и, 5к, 5л, 5м, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 9-13, 13а, 14-18, 18а, 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009г. серии 77АК № 491875).

Ответчик – Открытое акционерное общество  «Всероссийский научно – исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» также является собственником нежилых помещений, расположенный в здании по адресу, 

<

...>, общей площадью 4 589,6 кв. м.

Собственниками в здании также являются третьи лица.

В обоснование своих требований истец указывает, что, конструктивно здание по адресу: 

<

...> спланировано и построено из расчета основного отопления посредством использования системы отопления помещений через вентиляцию и дополнительного отопления через систему радиаторов, а также подачи горячей воды в туалетные комнаты.

Между собственниками помещений здания заключен Договор-обязательство от 13.12.1994 года, согласно условиям которого каждая из сторон договора обязуется не допускать без согласия других сторон по договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон,  в том числе подвальных помещений,  объектов инженерного обеспечения ИЛК инженерных коммуникаций без согласия других собственников и подтверждает, что ОАО «ВНИИДМАШ» в отношениях с коммунальными службами города Москвы представляет интересы всех сторон договора, организует проведение работ по эксплуатации здания и поддерживает работоспособность систем указанного здания.

Пунктом 5 Договора-обязательства от 13.12.1994 установлено, что договор является открытым для присоединения других лиц-собственников или владельцев на праве хозяйственного ведения площадей в здании.

В соответствии с письмом от 11.02.1998 № 35 НОУ МИЭП присоединилось к Договору-обязательству от 13.12.1994 года.

Ответчик является балансодержателем систем отопления общеобменной и вытяжной вентиляции и начиная с 13 декабря 1994 года осуществляет функции эксплуатирующей организации. В этой связи Ответчиком заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для всех собственников здания, а именно договор на поставку тепловой энергии, договор энергоснабжения, договор на водоснабжении и водоотведение.

Ранее в здании был установлен центральный тепловой пункт (ЦТП), который осуществлял функции по обеспечению собственников в здании тепловой энергией состоящей из переработки горячей воды для отопления в радиаторы (батареи), подогрева воздуха для поставки горячего воздуха в помещения в холодное время года, через вентиляционные шахты, для подачи горячей воды в туалетные комнаты.

В 2013 году ответчиком проводился капитальный ремонт по замене ЦТП. 05.11.2013 года Ответчиком получено право на начало работ по реконструкции ЦТП в соответствии с письмом Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») от 05.11.2013 № 02-АП-Ц-5198/13 (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с пунктами 1 и 2 технических условий реконструкции ЦТП 0425/058 от 06.03.2013 № 1/828 (т. 1, л.д. 120-124) определена возможность реконструкции ЦТП с учетом максимальной тепловой нагрузки при температуре воздуха -28 °С с условием приема тепловой нагрузки по существующему договору   № 0425058 от 01.07.2005 (т. 3, л.д. 88-100). В соответствии с указанным договором ответчик обязался обеспечить работоспособность систем горячего водоснабжения и вентиляции  с  учетом тепловой  нагрузки  на  отопление 2,44 Гкалл/час, на вентиляцию 3,7 Гкалл/час, на горячее водоснабжение 0,68 Гкалл/час.

Истец указывает, что системы горячего водоснабжения и вентиляции не работают, так как ответчиком в ходе замены ЦТП нарушена работоспособность систем вентиляции и горячего водоснабжения. Указанные системы не подключены к ЦТП. В связи с отсутствием в здании горячей воды, истцами установлены нагревательные приборы, что значительно увеличило затраты на электроэнергию и увеличило потребление электрической мощности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие выводы. 

Так, спорное ЦТП находящееся в собственности ответчика снабжает тепловой энергией помимо собственников помещений в здании по адресу 

<

...> еще двух субабонентов, располагающихся в строении 2 и 3 по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, ЦТП относится к сетевому энергопринимающему оборудованию, с помощью которого осуществляется теплоснабжение помещений нескольких зданий и не является общим имуществом собственников в здании по адресу 

<

...>.

Согласно экспертному заключению по делу № А40-176470/15-6-1458, поступившему в суд 12.04.2017 года, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> имеется система централизованного горячего водоснабжения, которая на дату обследования (06.12.2016 года) не функционирует в связи с отсутствием   подключения к центральному тепловому пункту.

При этом, по условиям, заключенного между Открытым акционерным обществом «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «Станкомэз» и Открытым акционерным обществом «Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (договора оказания услуг № 01/2015 от 24.12.2015 года снабжение помещений Истца горячей водой не предусмотрено.

Эксперт указывает, что в здании, расположенное по адресу: 

<

...> имеется централизованная система вентилирования воздуха, которая на дату обследования (06.12.2016 года) функционирует как естественная вытяжная. Воздушное отопление в здании не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что открытым акционерным обществом «Всероссийский научно- исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» в период 2013 гг. выполнялись только работы, связанные с реконструкцией ЦТП. При этом,     вентиляционные установки в здании были демонтированы в 2001 году, в подтверждение чего представлен акт обследования теплового хозяйства № б/н от 04.02.2015 года, из которого следует, что вентиляционные установки, которые были установлены на 4 и 11 этажах демонтированы где-то в 2001 году. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец узнал о нарушении своего права о демонтаже вентиляционных установок в момент проведения данных работ, то есть в 2001 году. Однако, иск подан истцами 17.09.2015 года. таким образом, является правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который является в данном случае самостоятельным законным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности на ЦТП принадлежит только ответчику, который по своему усмотрению осуществляет модернизацию и иным образом распоряжается ЦТП.

Факт установления права собственности ответчика на ЦТП подтверждается Распоряжением № 1462-р от 18 августа 1993 года о разделении и закреплении помещений за организациями, находящимися в здании по Рубцовской набережной. Материалами дела не подтверждается что истцы являются собственниками ЦТП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на Технические условия № 1/828 от 06 марта 2013 года, на заявку ответчика о выдаче технических условий № В-05/01 от 21 января 2013 года,  а так же письмо № В120/01 от 09 октября 2013 года.

Ссылка истцов на вышеуказанные документы является несостоятельной, поскольку как следует из Технических условий № 1/828 от 06 марта 2013 года, данные технические условия выдавались ответчику как собственнику ЦТП и представляли собой общие требования к порядку установки и типам оборудования при реконструкции ЦТП. При этом в Технических условиях нет требований по наличию горячего водоснабжения.

При этом, срок действия данных Технических условий определен по 06 марта 2016 года.

Вопреки доводам истцов, из приобщенных в материалы дела государственных контрактов на 2015 и 2016 годы не следует, что подача горячей воды осуществляется третьему лицу – Управлению Росреестра по г.Москве с использованием систем  горячего и холодного водоснабжения. Из Приложения 3 к госконтрактам усматривается, что горячее водоснабжение помещений осуществляется с использованием болеров ГВС (раздел 3 Приложения 3), а из раздела 7 Приложения№3  следует, что отопление помещений третьего лица осуществляется с использованием тепловых завес..

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями  176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-176470/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                           Д.Н. Садикова

Судьи               Н.И. Левченко

                                                                                                                                                        В.Р. Валиев