АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2021 года

Дело №

А66-20120/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А66-20120/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 (дата рождения – 20.02.1977, место рождения – г. Абинск Краснодарского края, адрес:          

<

...>,                 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, завершил процедуру реализации имущества должника, применил правила об освобождении его от исполнения обязательств; установил финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 5 533,50 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области финансовому управляющему должника 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.        

Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НБК» просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление от 09.06.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «НБК» ссылалось на то, что должник на момент получения кредита представил недостоверную информацию о своем доходе, а именно: в анкете-заявлении о получении кредита от 27.06.2014 указан доход в размере 91 666 руб. в ООО «Абрис», тогда как согласно ответу ПФР в Тверской области от 05.02.2020 № 21-05/2978 ООО «Абрис» осуществляло отчисления в размере 6 000 руб. страховых взносов, из чего следует, что  ежемесячная заработная плата должника составляла 37 500 руб. Податель жалобы считает необоснованной ссылку должника на получение доходов от сдачи в аренду жилого помещения в размере 55 000 руб. в месяц, поскольку совокупный размер дохода не соответствует заявленному в анкете, при этом сам договор аренды был представлен в другой банк и в другой период. По мнению подателя жалобы, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; его доход не позволял одновременно исполнять все кредитные обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), в том числе сформирован реестр требований кредиторов,                         в который включены требования двух кредиторов на общую сумму               428 241,03 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения, включая: 

- требование ООО «НБК», как правопреемника ПАО РОСБАНК, которому право требования к должнику уступлено на основании договора уступки прав (требований) SG-CS/19/14 от 13.05.2019 в размере 426 835,21 руб., из которых 349 749,79 руб. основного долга, 76 985,42 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 100 руб. комиссии;

- требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области в сумме 1 405,82 руб., из них: 1 333 руб. основного долга, 72,82 руб. пени.

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на сумму 602 703,35 руб., из которых: 450 706,11 руб. основного долга, 151 997,24 руб. процентов за пользование кредитом.

Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, от реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 158 100 руб., из которых  79 050 руб. перечислены супруге должника, 11 067 руб. – зарезервированы в качестве вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества должника, 11 670,70 руб. – направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего, 56 312,30 руб. – направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника. 

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Должник официально не трудоустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

По причине отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для расчета с кредиторами, расчеты с кредиторами в полном объеме не осуществлены. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены, оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

От кредиторов жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.   В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического        лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора     судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам правопреемника ПАО РОСБАНК – ООО «НБК» в анкете-заявлении должника от 27.06.2014, представленной в банк для получения кредита в размере 400 000 руб., им были сообщены достоверные сведения о работодателе, доходе, имущественном и финансовом положении, в связи с чем суды обоснованно отклонили заявление ООО «НБК» и освободили должника от исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении кредитного договора с Банком должником указан доход в размере 91 666 руб., что не является эквивалентным размеру заработной платы. При этом доход должника подтверждается сведениями ООО «НБК» о заработной в размере 37 500 руб., а также договором найма жилого помещения от 01.12.2013 сроком по 23.11.2014 с возможностью пролонгации, согласно которому ежемесячная плата за пользование помещением составляет 55 000 руб. в месяц, что является доходом от сдачи помещения в аренду. 

Установленная подателем жалобы погрешность в указании размера дохода, заявленного в анкете, – 91 666 руб. и совокупного дохода от сложения указанных сумм – 92 500 руб., судом округа отклоняется и не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений о размере дохода, поскольку подателем жалобы не представлены общие положения о кредитовании в ПАО РОСБАНК, которые бы раскрыли требования Банка о предоставлении сведений о доходах заемщиков (за 6 месяцев, 12 месяцев или иной период). 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям Пенсионного фонда России в Тверской области (т.5, л.д. 49, 50, 58-60) и Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области (т.5, л.д.51-57), работодатель ФИО2 совершал отчисления с заработной платы должника только во внебюджетные фонды, при этом размер отчислений на страховую часть пенсии в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составил           3 960 руб., что существенно ниже размера отчисления на страховую часть, подлежащей перечислению в Пенсионный фонд России, исчисленной от заработной платы должника, что свидетельствует об избирательности работодателя должника к раскрытию информации о доходах своих работников перед бюджетом и внебюджетными фондами, что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку не зависит от него.

Судами учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

При оценке добросовестности должника судами первой и апелляционной инстанции учтено, что должником надлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредитной задолженности (в период с июля 2014 года по январь 2016 года); должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, информацию о составе имущества не скрывал.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

С учетом изложенного вывод о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным судами обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А66-20120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1