АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4916/2023

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодия» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Омега», Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное топливо энергетическая компания»,

о взыскании 3 607 500 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: адвокат Калугина Т.А., по доверенности от 09.02.2023, удостоверение адвоката.

от третьих лиц – не явились, извещены 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Лодия" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Энерджи" убытков в виде отказанного к вычету из бюджета НДС в сумме 3 607 500 рублей, нанесенных недобросовестными действиями ООО "Паритет Энерджи", а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 038 рублей.

Определением от 11.05.2023 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Омега», Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное топливо энергетическая компания».

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на Беспалову Н.А.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без их участия.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между ООО «Лодия» (истец, покупатель) и ООО «Паритет Энерджи» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 № 04/07/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик, на основании заявок покупателя обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) по условиям договора в обусловленный срок, номенклатуре и количестве, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора; во исполнение условий заключенного между сторонами договора общество «Паритет Энерджи» поставило в адрес общества «Лодия» в четвертом квартале 2019 года нефтепродукты на общую сумму 21 645 000 рублей, в том числе НДС 3 607 500 рублей; при этом, МИФНС №14 по ПК не приняты представленные в целях применения налоговых вычетов по НДС документы, связанные с правоотношениями, сложившимися между сторонами в рамках вышеуказанного договора поставки, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Лодия» понесены убытки в виде отказанных МИФНС №14 по ПК налоговых вычетов по НДС за четвертый квартал 2019 года в сумме 3 607 500 рублей по вине ответчика – ООО «Паритет Энерджи».

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что из решения налогового органа от 04.06.2021 № 07-12/493 следует, что именно ООО «Лодия» как налогоплательщик, обратившийся за соответствующим налоговым вычетом, не доказало наличие оснований для применения указанных вычетов; при этом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права;  именно ООО «Лодия», требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки); кроме того, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, которым в данном случае выступает ответчик – ООО «Паритет Энерджи»; также по тексту отзыва ответчик ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении со стороны истца правом.

Третье лицо (МИФНС №14 по Приморскому краю) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что 23.01.2020 ООО «Лодия» в МИФНС № 14 по Приморскому краю представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 11-16/767 от 13.05.2020, дополнения к акту налоговой проверки от 31.08.2020 № 10, в котором инспекция пришла к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиком не соблюдены, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов в заявленной сумме 3 607 500 рублей. Так, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 92, 93, 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что представленные первичные документы, оформленные от имени ООО «Паритет Энерджи», содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по доставке нефтепродуктов указанным контрагентом, и, соответственно, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам. 

Налоговый орган в ходе проведенной проверки пришел к выводу, что сделка с ООО «Паритет Энерджи» фактически направлена на создание правовых условий у налогоплательщика – получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС, что свидетельствует о том, что спорная сделка не была совершена в реальности, направлена лишь на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов. По тексту отзыва МИФНС № 14 по Приморскому краю также указала на разрешение настоящего спора между сторонами на усмотрение суда.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Лодия» (истец, покупатель) и ООО «Паритет Энерджи» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2019 № 04/07/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик, на основании заявок покупателя обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) по условиям договора в обусловленный срок, номенклатуре и количестве, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя. Под поставкой товара партиями понимается поставка заказчику поставщиком товара по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки ООО «Паритет Энерджи» поставило в адрес общества «Лодия» в четвертом квартале 2019 года нефтепродукты на общую сумму 21 645 000 рублей, в том числе НДС 3 607 500 рублей.

ООО «Лодия» 23.01.2020 в МИФНС № 14 по Приморскому краю представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 11-16/767 от 13.05.2020, в котором инспекция пришла к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов сумме 3 607 500 рублей.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 31.08.2020 № 10 к акту налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией приняты решения от 04.06.2021: № 07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 607 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лодия» в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС № 14 по Приморскому краю от 04.06.2021 № 07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 04.06.2021 № 07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 607 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2023 по делу №А51-20407/2021 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований ООО «Лодия» отказано.

С учетом изложенного, по мнению истца, обществом «Лодия» понесены убытки в виде отказанных МИФНС № 14 по ПК налоговых вычетов по НДС за четвертый квартал 2019 года в сумме 3 607 500 рублей по вине ответчика – ООО «Паритет Энерджи», что послужило основание для обращения истца в суд с иском к ООО «Паритет Энерджи» о взыскании 3 607 500 рублей убытков в виде отказанного к вычету из бюджета НДС.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Так, в данном случае именно ООО «Лодия», требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 92, 93, 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что представленные обществом «Лодия» первичные документы, оформленные от имени ООО «Паритет Энерджи», содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по доставке нефтепродуктов указанным контрагентом, и, соответственно, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота с ООО «Паритет Энерджи» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС и опровергают реальность осуществления ООО «Лодия» хозяйственных операций с конкретным контрагентом ввиду отсутствия фактов, достоверно подтверждающих приобретение соответствующего количества топлива контрагентом-продавцом (ООО «Паритет Энерджи»); документы содержат противоречивые и недостоверные сведения; доказательств, бесспорно указывающих на то, что ООО «Лодия» осуществило проверку легальности происхождения топлива исходя из низкой стоимости товара, Общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету по вине ответчика – общества «Паритет Энерджи», оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС у суда не имеется. Кроме того, иное толкование вышеуказанных норм может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Проанализировав существо заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

Вопросы применения вычета по НДС – это предмет налогового права, при этом налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещения убытков. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

При разрешении возникшего спора суд также исходит из того, что вступившим в законную силу решением от 08.09.2023 по делу № А51-20407/2021 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований ООО «Лодия» о признании недействительными решений МИФНС №14 по Приморскому краю от 04.06.2021 № 07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 04.06.2021 № 07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 3 607 500 рублей, отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А51-20407/2021 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в том числе, принял во внимание, что предметом рассмотрения спора являются решения МИФНС №14 по Приморскому краю от 04.06.2021 № 07-12/493 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 04.06.2021 № 07-12/26 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенные в отношении ООО «Лодия» по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года; указал, что выводы, сделанные инспекцией в оспариваемых решениях, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Лодия» по уплате в бюджет НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне общества финансовых последствий, обозначенных последним как убытки.

Следует отметить, что налоговые вычеты не являются доходом истца в смысле гражданского законодательства, в связи с чем, финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как убытки лица.

Иных доказательств наличия такой причинной связи истцом не представлено.

Отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Иное толкование истцом норм законодательства, применение к налоговым правоотношениям истца как налогоплательщика положений гражданского законодательства, вопреки доводам общества, не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных положений, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А51-5164/2023, от 25.01.2024 по делу № А51-5157/2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Беспалова Н.А.