АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7240/23 

Екатеринбург 19 сентября 2024 г. Дело № А34-4115/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток», общества с ограниченной  ответственностью «Консул» на определение Арбитражного суда Курганской  области от 08.05.2024 по делу № А34-4115/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области  акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  общество «ЭК «Восток»), заявившее ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя  не обеспечил, явка иных представителей в Арбитражный суд Курганской  области не осуществлена, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи  прекращен, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы  в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем  видеоконференц-связи и ведения протокола судебного заседания.  

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Консул» – ФИО1  (доверенность от 04.09.2023).  

В Арбитражный суд Курганской области 29.03.2023 поступило  заявление общества «ЭК «Восток» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – общество «Новая Волна  Курган», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 указанное заявление  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет пора, привлечены акционерное общество «Расчетно-кассовый центр «Актив» (далее – общество «РКЦ «Актив»); общество  с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк»).  

В последующем, определением суда от 01.09.2023 требование  общества «ЭК «Восток» оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2023  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «УК  «Актив» (далее – общество «УК «Актив») о признании должника банкротом,  в отношении общества «Новая Волна Курган» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Курганской области 06.10.2023  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Технологии и Сервис» (далее – общество «ТиС») о включении  задолженности в сумме 15 769 397 руб. 84 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Затем 20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул»)  о процессуальном правопреемстве.  

Указанные заявления общества «ТиС» и общества «Консул»  объединены судом первой инстанции в одно производство для совместно  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2024  (с учетом определения от 08.05.2024 об исправлении арифметической  ошибки), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, произведена замена  кредитора должника – общества «ТиС» на его правопреемника –  общество «Консул», требования последнего в сумме 15 747 759 руб. 84 коп.  включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «ЭК «Восток» и общество «Консул» обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит определение  суда первой инстанции от 08.05.2024 и постановление апелляционного суда  от 16.07.2024 в части включения требований общества «Консул» в третью  очередь реестра требований кредиторов отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, подробно излагая  фактические обстоятельства спора, приводит доводы о том, что судами  должным образом не исследован вопрос о наличии в действиях  аффилированного по отношению к должнику общества «Консул» признаков  злоупотребления правом, полагает, что в данном случае судам надлежало  

включить в предмет доказывания обстоятельства приобретения обществом  «Консул», образовавшимся незадолго до заключения договора уступки, прав  требований к должнику, в том числе и у иных кредиторов, экономической  целесообразности их приобретения в условиях очевидной  неплатежеспособности должника и с учетом представленных заявителем  доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об осуществлении  обществом «Консул» расчетов по приобретенным обязательствам за счет  денежных средств группы компаний, в которую входит должник.  Таким образом, с точки зрения конкурсного кредитора, общество «Консул»  фактически являлось инструментом, используемым контролирующими  должника лицами в противоправных целях для придания законности уступки  права «независимому» юридическому лицу, не имеющему по внешним  признакам общих интересов с должником, в связи с чем у судов не имелось  оснований для включения его требований в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В своей кассационной жалобе общество «Консул» выражает несогласие  с мотивировочной частью судебных актов, просит отменить обжалуемые  судебные акты в части выводов, содержащихся в абзаце восьмом на странице  8, абзаце пятом на странице 9, абзацах пятом и восьмом на странице 11, абзаце  первом на странице 12 и абзаце третьем на странице 15. Заявитель жалобы  указывает на необоснованность выводов судов о наличии фактической  аффилированности между обществами «Консул» и «Новая Волна Курган»,  ссылается на недоказанность наличия у них общности экономических  интересов и наличия у общества «Консул» возможности оказывать влияние  на должника, отмечает, что исполнение им в порядке статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательств за должника о наличии таких  интересов и заинтересованности сторон не свидетельствует. Податель жалобы  полагает, что у судов не имелось оснований для оценки действий общества  «Консул» применительно к положениям пункта 2 статьи 313 названного  Кодекса, поскольку таковые не содержат каких-либо ограничений в части  возможности исполнения обязательств третьим лицом. По мнению подателя  жалобы, являются немотивированными и выводы судов об аффилированности  общества «Консул» по отношению к бывшему учредителю должника –  обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество  «Маяк»), которое к рассмотрению настоящего спора привлечено не было.  Податель жалобы также возражает против выводов судов о том,  что погашение производилось за счет денежных средств, являющихся  средствами группы компаний «ПИК», в которую входит должник, указывает  на отсутствие в материалах дела доказательств вхождения должника в данную  группу.  

Обществом «Консул» представлены дополнения к кассационной  жалобе, в которых оно поддерживает изложенные в жалобе доводы,  акцентируя внимание на недоказанности в данном случае его фактической  аффилированности по отношению к должнику, наличия у обществ «Консул»  и «Новая Волна Курган» общих экономических интересов, согласованности  

и скоординированности их действий, а также наличия у общества «Консул»  возможности оказывать влияние не деятельность должника.  

Представитель общества «Консул» в судебном заседании суда округа  против доводов жалобы общества «ЭК «Восток» возражал, просил  в ее удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении своей  кассационной жалобы.  

Обществом «УК «Актив» представлен отзыв на кассационную жалобу  общества «Консул», в котором оно поддерживает доводы кассационной  жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым  заявлением, общество «ТиС» сослалось на неисполнение должником  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской  области от 18.09.2023 по делу № А34-7232/2023, которым с общества «Новая  Волна Курган» в пользу общества «ТиС» взыскана задолженность  в сумме 15 747 759 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 21 638 руб.  

Общество «Консул», обращаясь с ходатайством о процессуальном  правопреемстве, указывало на заключение между ним и обществом «ТиС»  договора уступки от 06.10.2023, по условиям которого права требования  к должнику, установленные вышеуказанным решением суда, перешли  к обществу «Консул». Согласно данному договору стоимость уступаемых  прав требования составила 7 884 698 руб. 92 коп.  

Оплата приобретенных прав требования произведена обществом  «Консул» на основании платежного поручения от 06.10.2023 № 123,  акт приема-передачи документации подписан сторонами 12.10.2023.  

Возражая против заявленных требований, общество «ЭК «Восток»  ссылалось на фактическую аффилированность общества «Консул»  по отношению к должнику через вхождение в одну группу компаний,  связанных с обществом «Маяк», указывало на наличие в его действиях  признаков злоупотребления правом.  

Разрешая заявленные требования, суды по результатам исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, установили, что общество «Консул»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2023, то есть после  возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.04.2023), общество «Новая  Волна Курган» создано 05.11.2015, в период с 29.12.2017 по 16.01.2023  единственным участником должника с долей участия в уставном капитале  100 % являлось общество «Маяк», участниками которого, в свою очередь,  являются общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Ресурс»  с 17.12.2019 (далее – общество «ПИК-Ресурс») и «ПИК-Комфорт» с 29.12.2017  (далее – ПИК-Комфорт»); общество «ПИК-Ресурс» в период  

с 28.01.2022 по 17.04.2023 выступало единственным участником общества  с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПИК-Комфорт»,  а в период с 17.04.2023 по настоящее время является участником данного  общества с долей в уставном капитале 0,10 %. Кроме того, в состав  учредителей самого общества «ПИК-Ресурс» в период с 28.11.2018  по 23.04.2021 входило общество с ограниченной ответственностью «ПИК- Корпорация» (далее – общество «ПИК-Корпорация») с долей участия 100 %,  а в период с 23.04.2021 по настоящее время входят также общество «ПИК- Корпорация» (с долей участия 99,90 %) и общество с ограниченной  ответственностью «ПИК-Инвестпроект» (с долей участия 0,10 %, далее –  общество «ПИК-Инвестпроект»), при этом учредителями последнего  являются общество «ПИК-Корпорация» с 11.12.2018 и публичное  акционерное общество «ПИК-Специализированный застройщик» (далее –  общество «ПИК-СЗ) с 19.12.2016. Само общество «ПИК-Корпорация»  с 11.02.2021 по настоящее время владеет 100 % доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК»,  участником которого с долей участия в уставном капитале 70 % в период  с 01.03.2006 по 25.06.2019 являлось публичное акционерное  общество «Группа компаний ПИК» (далее – общество «ГК ПИК»).  Также общество «ГК ПИК» в период с 30.07.2018 по 13.03.2019 являлось  100 % участником общества с ограниченной ответственностью  «Регионстройкомплекс-XXI век», в состав участников которого входили  в период с 24.06.2013 по 22.05.2018 – общество с ограниченной  ответственностью «Бурвес Проект» (участник общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой», далее – общество «Техстрой»), в период  с 27.11.2019 по настоящее время – общества с ограниченной ответственностью  «ПИК-Стройинвест» (99,90 %) и «ПИК-Корпорация» (0,10 %).  

Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств  реальной утраты обществом «Маяк» после выхода из состава учредителей  фактического контроля над должником. При этом общество «Маяк»  на основании договора залога от 28.12.2022 является залогодержателем доли  единственного участника должника – общества «РКЦ «Актив».  

Анализируя сложившиеся между обществами «Новая Волна Курган»  и «Консул» взаимоотношения, суды приняли во внимание хронологию  возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении  должника процедуры наблюдения.  

В частности, судами установлено, что настоящее дело о банкротстве  общества «Новая Волна Курган» инициировано по заявлению кредитора –  общества «ЭК «Восток», требования которого были подтверждены  вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.12.2022  по делу № А34-7172/2021, при этом данное заявление определением суда  от 01.09.2023 по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в связи  с погашением 01.06.2023 и 08.08.2023 обществом «Консул» в порядке  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств перед  кредитором за должника. Подобным образом обществом «Консул»  

были частично погашены требования общества «ЭК «Восток», основанные  на ином судебном акте, и требования публичного акционерного  общества «КГК», заявление которого было принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, общество  «Консул» частично исполнило обязательства за должника на сумму более  40 000 000 руб., исключив тем самым признание должника банкротом  по заявлению ресурсоснабжающих организаций.  

Кроме того, судами учтено, что в рамках иных дел о банкротстве  сложилась аналогичная модель взаимоотношений, при которой общество  «Консул» приобрело права требования к различным организациям,  учредителем которых являлось общество «Маяк» (дела № А41-78676/2023,  А11-5298/2023, А11-616/2023, А40-144407/2023).  

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание,  что согласно данным выписки по счету общества «Консул» большая часть  поступлений производилась со счетов организаций, входящих в группу  компаний «ПИК», в частности обществ с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Сфера», «Специализированный  застройщик «М.Строй» и «СК «Жилиндустрия» (участником которых  является общество «ПИК-Инвестпроект»), общества «Техстрой» (участником  которого является общество с ограниченной ответственностью «Бурвес- Проект»), обществ с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис- Балашиха» и «Первая лифтовая компания» (участником которых до июня- июля 2023 года являлось общество «Маяк»), то есть денежные средства,  за счет которых обществом «Консул» исполнялись обязательства за должника,  фактически являются средствами группы компаний «ПИК», в которую  в частности входит должник, учитывая отсутствие со стороны общества  «Консул» разумных пояснений, раскрывающих экономическую  целесообразность приобретения им по номинальной стоимости прав  требования к очевидно неплатежеспособному должнику, суды в отсутствие  доказательств иного пришли к мотивированному выводу о доказанности  в данном случае наличия признаков фактической аффилированности общества  «Консул» по отношению к обществу «Новая Волна Курган».  

Суд округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной  инстанции являются обоснованными, оснований для признания их неверными  по приведенным в кассационной жалобе общества «Консул» доводам  не усматривает.  

Доводы общества «Консул» об отсутствии у него фактического  контроля над деятельностью должника, общих экономических интересов с  должником судом округа отклоняются, поскольку отсутствие прямой  юридической аффилированности между сторонами без учета других  обстоятельств дела не означает отсутствие у кредитора признаков  заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие  юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать  аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц  в хозяйственном обороте. В данном случае суды верно исходили из того,  

что сложившаяся между сторонами модель взаимоотношений недоступна  обычным независимым участникам рынка, учитывая, что подобная модель  взаимоотношений между юридическими лицами в случае отсутствия  аффилированности данных юридических лиц была бы невозможна. Разумного  и экономического обоснования нетипичному поведению общества «Консул»  в спорных правоотношениях лицами, участвующими в деле, не представлено.  Обстоятельства заключения договоров цессии и осуществления оплат  за должника не раскрыты. С учетом этого суд округа не усматривает  оснований для несогласия с выводами судов в обозначенной части.  

Рассмотрев по существу требования общества «Консул» с учетом  вышеустановленных обстоятельств, установив, что договор уступки  соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, исходя  из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), доказательств его исполнения в материалы дела  не представлено, при этом отметив, что требования в части взыскания  судебных расходов по уплате государственной пошлины носят текущий  характер, суды заключили о наличии оснований для замены заявителя  по спору с общества «ТиС» на общество «Консул», признав требования  последнего в сумме основного долга – 15 747 759 руб. 84 коп. обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6.2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исходя из  того, что права требования к должнику приобретены 06.10.2023, то есть после  принятия к производству заявления о признании должника банкротом  (04.04.2023) и введения в отношении него процедуры наблюдения  (22.09.2023), суды заключили об отсутствии оснований рассматривать такое  приобретение как способ компенсационного финансирования в ситуации  имущественного кризиса и, как следствие, оснований для понижения  очередности удовлетворения требований общества «Консул».  

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее. 

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации  в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента»  осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической  или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее  строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных  сомнений.  

Обзором от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований  для включения требований в реестр и понижения очередности (субординации)  требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу  требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия  оснований для применения механизма субординации их требований.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не  является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности  поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного  лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию  контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет  установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат  применению все правила относительно контролирующего, сформулированные  в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр  требования аффилированного с должником лица, которое основано на  исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если  аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании  соглашения с должником.  

Под отношениями покрытия понимаются внутренние отношения  в группе компаний, предполагающие предоставлении должнику компенсации  (платеж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя;  предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы  (распределенные кредитные средства).  

Для подтверждения этих фактов следует установить следующие  обстоятельства: 1) наличие отношений покрытия (предполагается); 2)  исполнение внешнему кредитору; 3) возмещение исполненного  (предполагается).  

Согласно последнему абзацу пункта 5 Обзора от 29.01.2020  аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с  

должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные  средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого  производится уступка требования к должнику, однако из анализа  внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием)  с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием  и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении  должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения  аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого  кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает  реализацию цессионарием прав кредитора.  

В данном случае суды обеих инстанции, признав доказанным факт  аффилированности должника и общества «Консул», не усмотрели оснований  для отказа во включении требований последнего в реестр требований  кредиторов должника, при этом акцентировали внимание на отсутствии  законодательного запрета на приобретение аффилированным лицом прав  требования к должнику и преимущественно сосредоточились  на проверке наличия (отсутствия) оснований для субординации заявленных  требований применительно к положениям пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020.  

При этом общество «ЭК «Восток», возражая против заявленных  требований, последовательно в судах первой и апелляционной инстанций,  указывало на погашение (в том числе населением) в значительном размере  услуг, оказываемых должником как управляющей компанией,  и одновременный рост задолженности перед ресурсоснабжающими  организациями, ввиду неосуществления обществом «Новая Волна Курган»  расчетов с последними, обращало внимание на нетипичность поведения  общества «Консул», которое, будучи образованным лишь 20.04.2023 после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, последовательно  выкупало права требования независимых организаций к должнику на  значительные суммы, а также указывало на нераскрытие обществом «Консул»  реальных целей приобретения заведомо неликвидных прав требований.  

Уполномоченный орган при рассмотрении спора приводил доводы  о том, что общество «Консул» фактически было создано именно в целях  получения преимуществ группой аффилированных с должником лиц  и последующего влияния на ход процедуры банкротства, при отсутствии  формально юридических связей между цессионарием и должником, о чем,  по мнению участвующих в деле лиц, свидетельствует анализ поступления  денежных средств на счета общества «Консул» и характер деятельности  последнего, заключающийся в выкупе им задолженности организаций,  входящих в одну группу компаний.  

Кредитор и уполномоченный орган также отмечали, что само общество  «Консул» реальной хозяйственной деятельности не вело, необходимых  ресурсов и собственных доходов не имело, все его доходы были  сформированы за счет средств, поступающих от аффилированных  организаций, входящих совместно с должником в группу компаний «ПИК»  

(размер поступлений составил 99,89 % – 149 711 000 руб. от общей суммы  поступлений – 149 919 100 руб.), в связи с чем, указывая на наличие  перемещения денежных средств внутри лиц, входящих в одну группу  компаний, полагали, что общество «Консул» могло быть профинансировано  бенефициарами группы компаний для приобретения требований к должнику в  противоправных целях – придания законности уступки права внешне  «независимому» юридическому лицу и установления контроля за процедурой  банкротства должника путем увеличения количества голосов  аффилированного кредитора в противовес независимым кредиторам.  

Доводы кредитора и уполномоченного органа по своему существу  сводились наличию в действиях сторон признаков сокрытого соглашения о  покрытии и необходимости проверки источника дохода общества «Консул»,  позволившего ему произвести расчет по договорам уступки и обязательствам  должника перед независимыми кредиторами на сумму более 40 000 000 руб.,  поскольку в случае финансирования указанного общества лицами, входящими  с должником в одну группу компаний, с целью приобретения прав требований  к должнику возможна ситуация, при которой полученные обществом  «Консул» денежные средства, за счет которых им произведены расчеты с  кредиторами должника и выкуплены права требования к последнему,  фактически были изъяты из числа активов самого должника и распределены  внутри группы, контролировавшейся одними лицами.  

Приводимые кредитором и уполномоченным органом доводы  и обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора. С учетом этого судам, прежде всего, надлежало  исследовать внутригрупповые отношения, а также установить, за счет каких  денежных средств произведена оплата за должника.  

Между тем, данные доводы и обстоятельства ни судом первой, ни судом  апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся  в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, в предмет доказывания включены не были,  вопросы, связанные с внутригрупповыми отношениями, в том числе  сложившимися между обществом «Консул» и группой компаний, в которую  входил должник, свободным перемещением денежных средств между  данными лицами, наличием между ними договора покрытия, за счет каких  денежных средств обществом «Консул» производилось погашение  обязательств должника перед третьими лицами и осуществлялась оплата по  договорам уступки прав требований, а также реальная экономическая  целесообразность приобретения прав требования к неплатежеспособному  должнику, не исследовались и на обсуждение сторон не выносились.  

В то же время без установления и проверки совокупности обозначенных  выше обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что операции  по поступлению денежных средств на его счета соотносятся с реальными  хозяйственными отношениями, вывод судов об отсутствии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных обществом «Консул» требований  не может быть признан в достаточной степени обоснованным  и мотивированным.  

Непредставление обществом «Консул» документации, раскрывающей  его хозяйственные отношения с контрагентами, находящимися  под управлением аффилированных по отношению к должнику лиц,  внутригрупповые отношения сторон, ставит под сомнение добросовестность  участников таких отношений и с достаточной степень убедительности может  свидетельствовать о наличии в данном случае нераскрытого перед судом  договора покрытия.  

Кроме того, перечисленные в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы  не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в  качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отклоняя доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях  общества «Консул» признаков злоупотребления правом, суды нижестоящих  инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих намерение общества «Консул» причинить вред сообществу  кредиторов должника в результате приобретения прав требования к обществу  «Новая Волна Курган».  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права  новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом,  представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные  аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о  переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него  переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью  причинения вреда.  

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом,  могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота  с целью влияния на ход процедуры банкротства. Доказывание добросовестной  цели приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику  должно переноситься на заинтересованное лицо, которому надлежит подробно  раскрыть характер взаимоотношений внутри группы, подтвердив факт того,  что соответствующие правоотношения оформлены в связи с их  действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными  экономическими целями, а их совершение имеет отличную от интересов  группы направленность.  

Учитывая приводимые обществом «ЭК «Восток» и уполномоченным  органом доводы, именно на общество «Консул» перешло бремя опровержения  обстоятельств, свидетельствующих, по мнению кредиторов, о наличии в его  действиях признаков недобросовестности и злоупотребления своим правом.  

Однако из материалов дела не следует, что обществом «Консул»  представлялись соответствующие доказательства, опровергающие  вышеуказанные обстоятельства и раскрывающие существо его  взаимоотношений с аффилироваными к должнику лицами, источники  происхождения денежных средств, направленных на погашение требований  кредиторов должника, которые бы позволили судам с достоверностью  заключить о добросовестности общества «Консул».  

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные  доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он  принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должно рассматриваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные  документы указывают его процессуальные оппоненты (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).  

При недоказанности со стороны общества «Консул» того, что  приобретение им прав требования к должнику носило разумные  экономические цели, выводы судов нельзя считать обоснованными.  

Названные обстоятельства имеют существенное значение для  разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения  требований общества «Консул» в реестр требований кредиторов должника.  При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего обоснованность заявленного требования, не означает  автоматического и безусловного удовлетворения требований о включении  такой задолженности в реестр требований кредиторов должника и не  освобождает арбитражный суд от обязанности установления фактических  обстоятельств экономической деятельности группы компаний, то есть не  снимает с судов обязанности по проверке возражений участников спора  (относительно внутригруппового перераспределения полученных средств и их  дальнейшего направления на расчеты по обязательствам должника, наличия  скрытого договора покрытия, наличия признаков злоупотребления правом).  

Поскольку судами цели приобретения обществом «Консул» прав  требований к должнику, наличие у него реального экономического интереса,  наличие в его действиях признаков злоупотребления правом надлежащим  образом не исследовались, выводы судов об отсутствии оснований для отказа  в удовлетворении требований общества «Консул» следует признать  преждевременными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое  рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права  требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее  не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место  данные обстоятельства.  

Принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства  дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора  и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта,  обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  

отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить  отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,  имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе  поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии между  должником (группой компаний) и обществом «Консул» скрытого договора  покрытия, наличии в действиях последнего признаков злоупотребления  правом, распределить бремя доказывания данных фактов, для чего  предложить обществу «Консул» представить доказательства  в подтверждение своих возражений с учетом строгого стандарта  доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся  и представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и по  результатам их исследования и оценки рассмотреть спор в соответствии  с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной  практики.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2024  по делу № А34-4115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу отменить. Обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая 

 Ю.А. Оденцова