ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-59922/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж»: ФИО1, дов. от 17.03.2024,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 27.01.2022,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 30.06.2024, ФИО7, дов. от 21.06.2024,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Специализированное предприятие Подьем», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Назарьевская слобода», ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯузаТехномонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО «ЯузаТехномонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО12, член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ООО «Специализированное предприятие Подьем», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Назарьевская слобода», ФИО9, ФИО13, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯузаТехномонтаж». 

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯузаТехномонтаж», производство по заявлению в части размера ответственности ФИО9 приостановил до окончания расчётов с кредиторами, взыскал в качестве возмещения причиненных убытков с ФИО2 1 349 563,92 руб., с ФИО3 3 500 000 руб., с ООО «Специализированное предприятие Подьем» 3 500 000 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Назарьевская слобода», ФИО10 отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, принятым по апелляционным жалобам ФИО3 и конкурсного управлявшего ООО «СП Подъем», определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу №А41-59922/20 в части взыскания убытков с ФИО2 1 349 563,92 руб., с ФИО3 3 500 000 руб., с ООО «Специализированное предприятие Подъем» 3 500 000 руб. отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированное предприятие Подъем» оставлено без удовлетворения. 

На определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 подана кассационная жалоба конкурсным управляющим должника ФИО12, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41- 59922/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО8, ООО «СП Подъем» и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка действиям ответчиков по выводу денежных средств накануне наступления неплатежеспособности должника, в то время как уже по состоянию на январь 2017-ого года общество отвечало признаку неплатежеспособности, за несколько дней до наступления признака неплатежеспособности были заключены договор займа от 29.12.2016 между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП Подъем», договор займа от 26.12.2016 б/н между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ФИО3, договор займа от 11.01.2017 между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «Назарьевская слобода», итогом заключения которых стал вывод из ООО «ЯузаТехномонтаж» денежных средств в размере 27 миллионов рублей. Отмечает, что задолженность ни по одному из указанных выше договоров займа не была в полном объеме возвращена ООО «ЯузаТехномонтаж», что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-278183/21; решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № 02-1646/2022; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-59922/2020), а деятельность по выдаче займов не являлась типичной для ООО «ЯузаТехномонтаж».

Также конкурсный управляющий указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки уже взысканы с ООО «СП Подъем», ФИО3, ФИО8 и Б.В.АБ., являются ошибочными, поскольку судебный акт в действительности не исполнен, задолженность остается не взысканной. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3, ФИО2, ФИО8, конкурсного управляющего ООО «СП Подъем», конкурсного управляющего должника поступили отзывы и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3,  ФИО5, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Как следует из обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области не было обжаловано в части, в которой требования конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» к ФИО5 оставлены без удовлетворения, законность судебного акта в указанной части не была предметом проверки суда апелляционной инстанции, что исключает возможность проверки судебного акта суда первой инстанции в указанной части в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа, руководствуется  статьями 16, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходит из того, что заявителем был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов., в связи с чем производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-59922/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 подлежит прекращению.

Таким образом, судебные акты подлежат проверке в отношении наличия/отсутствия оснований для привлечения к ответственности  по обязательствам ООО «ЯузаТехномонтаж» ФИО2, ФИО3, ООО «Специализированное предприятие Подъем».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, идентичному по содержанию подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок в ущерб интересам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) при недостаточности имущества должника само по себе являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Как разъяснено пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу, сделок, судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки, и исходя из установленного квалифицировать спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на совершение в пользу и под контролем ответчиком сделок, совершение которых существенным образом ухудшило финансовое состояние должника и повлекло окончательную утрату им возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность. 

 При вынесении определения Арбитражный суд Московской области исходил из следующего. 

ООО «ЯузаТехномонтаж» создано 30.07.2009, основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ. С 27.11.2019 20% долей в уставном капитале общества принадлежит гражданину Республики Таджикистан ФИО9, 80 % долей в уставном капитале принадлежит самому обществу.

В период с 15.04.2015 по 27.11.2019 общество «СП Подъем»  владело 100% долей в уставном капитале должника, с 27.11.2019 по 11.12.2019 владело 80% долей. В декабре 2019 года доли в уставном капитале были перераспределены самому должнику и гражданину Республики Таджикистан ФИО9, который с 27.11.2019 назначен руководителем ООО «Яуза Техномонтаж».

Предыдущим директором должника в период с 09.06.2015 по 26.11.2019  являлся ФИО2, который документацию, активы общества ФИО9 не передавал, с ним не встречался. 

Генеральными директорами единственного участника должника ООО «СП Подъем» были ФИО3 - с 20.11.2002 по 12.11.2008, ФИО2 - с 13.11.2008 по 22.10.2014, ФИО14 - с 23.10.2014 по 26.09.2016, ФИО3 - с 27.09.2016 по 07.02.2017, ФИО15 - с 08.02.2017 по 12.07.2018, ФИО16 - с 10.04.2018 по 12.07.2018, ФИО13 - с 13.07.2018 по 09.12.2019, ФИО3 - с 10.12.2019 по 12.05.2022. 

В период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года директорами общества «СП «Подъем» являлись ФИО15, ФИО16, ФИО13, каждый из них непродолжительный период времени. 

ФИО3 с 23.10.2014 по 07.04.2022 являлся владельцем 10% долей в уставном капитале ООО «СП Подъем», с января 2007 года ФИО3 занимал должность председателя Совета директоров ООО «СП «Подъем» (ранее ЗАО), с 2009 года переведен на должность вице-президента предприятия. ФИО3 общим собранием участников общества «СП «Подъем» от 16.09.2016 избран генеральным директором общества на срок с 19.09.2016  по 19.09.2017. Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно трудовой книжке полномочия генерального директора ФИО3 прекращены досрочно, с 01.02.2017 он переведен на должность вице-президента общества. С декабря 2019  года до марта 2022 года вновь занимал должность генерального директора. Из представленного трудового договора от 30.12.2008, заключенного между ЗАО «СП «Подъем» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 судом установлено,  что последний принят на должность вице-президента общества с должностным окладом в 120 000 руб. в месяц. В полномочия вице-президента входит решение вопросов деятельности общества по согласованию с президентов общества, а в его отсутствие с генеральным директором общества. 

На основании договора от 31.10.2017 г. 61 % долей уставного капитала общества, составляющих наследственное имущество после смерти ФИО17, передано в доверительное управление ФИО3, последний в качестве доверительного управляющего принимал участие в общих собраниях участников, голосовал по вопросам повестки собрания.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016  между должником и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему выдан заем на сумму 5 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 01.07.2017. 

Заем не был своевременно возвращен обществу, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2022  с ФИО3 в пользу ООО «ЯузаТехномонтаж» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 8 175 645,79 руб.

 29.12.2016 между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП Подъем» был заключен договор займа, по которому ООО «СП Подъем» выданы денежные средства в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.08.2017. 

29.06.2018 между сторонами подписано соглашение об изменении договора займа в части срока возврата займа – до 31.12.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу №А40-278183/21 с ООО «СП Подъем» в пользу должника взыскана задолженность по договору займа в общем размере 8 345 049, 06 руб. 

В связи с признанием 29.05.2023 общества «СП Подъем» банкротом (дело № А40-162814/22) требование ООО «ЯузаТехномонтаж» в общей сумме 8 349 563,92 руб. (с учетом доначисленных процентов) включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял указанные обстоятельства во внимание, при этом, указав, что на момент выдачи должником займов в пользу аффилированных лиц в декабре 2016 г. – январе 2017 г., общество «ЯузаТехномонтаж» осуществляло предпринимательскую деятельность в обычном режиме, не имело однозначных и очевидных признаков объективного банкротства. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 г. общество имело положительный финансовый результат, стоимость чистых активов составила 6 760 тыс. руб., выручка за 2016 год составила 444 тыс. руб., в связи с чем отклонил довод конкурсного управляющего о том, что выдача займов привела к банкротству общества. 

При этом размер реальных убытков суд признал равным сумме обязательств общества «СП «Подъем» перед должником, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СП Подъем» - всего 8 349 563,92 руб.

Суд первой инстанции указал, что непосредственным выгодоприобретателем от бездействия и невозврата займа является ООО «СП Подъем», обязанности руководителя общества продолжительный период невозврата займа исполнял ФИО3, которому также принадлежит доля участия в обществе «СП Подъем». Принимая во внимание действия директора должника, ответчика ФИО2 по предъявлению претензий обществу «СП Подъем» о возврате займа, подачу в арбитражный суд иска о взыскании займа, частичное погашение задолженности перед кредитором на протяжении 2018 г., неполучение какой-либо личной выгоды, а также последующее активное содействие конкурсному управляющему в поиске документации о деятельности должника, суд пришел к выводу о возможности определения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, в сумме 1 349 563,92 руб. 

Апелляционный суд такие выводы счел ошибочными, указав следующее. В рамках настоящего дела конкурсным управляющим 10.01.2022 было подано заявление о взыскании убытков с ООО «Специализированное предприятие Подъем», ФИО2, ФИО3 в размере 4 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 096,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 в пользу ООО «ЯузаТехномонтаж» с ООО «СП Подъем», ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно 4 500 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, в остальной части отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 оставлены без изменения. 

Как установлено судами при рассмотрении указанного обособленного спора, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим произведен анализ банковской выписки по счету должника, из которой стало известно о факте выплаты 24.03.2017 единственному участнику должника ООО «СП Подъем» дивидендов в размере 4 500 000 руб. за 2016 год на основании решения единственного участника общества-должника ООО «СП Подъем» от 20.03.2017. Также судами установлено, что между ООО «ЯузаТехномонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СП "Подъем» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа от 29.12.2016, по которому ООО «ЯузаТехномонтаж» произвело платеж в размере 12 000 000 руб. в адрес ООО «СП Подъем»  с назначением «оплата по договору процентного займа б/н от 29.12.2016 г. Без налога НДС». 

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков ввиду предоставления должником единственному участнику ООО «СП Подъем» беспроцентного займа, указав, что с учетом корпоративной связи обоих обществ, контролирующего характера ООО «СП Подъем» по отношению к должнику выдача займа по существу являлась перераспределением денежных ресурсов в рамках группы компаний, контролируемых единым центром, для осуществления хозяйственной деятельности в целях достижения общего положительного эффекта, заинтересованность в котором имели оба общества. 

Таким образом, выдача указанного займа являлась обычным способом финансирования внутри группы компаний. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судами трех инстанций уже дана оценка заключенным договорам займа между ООО «ЯузаТехномонтаж» и ООО «СП Подъем» на предмет причинения убытков должнику, а также его кредиторам. 

Кроме того, апелляционный суд заключил, что размер реестровых требований кредиторов ООО «ЯузаТехномонтаж» составляет 23 346 293,32 руб., в то время как конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «ЯузаТехномонтаж» взыскано: с ФИО3 - 8 175 645,79 руб., с ООО «СП «Подъем» - 8 349 563,92 руб., с ФИО8 - 13 152 930,61 руб., солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «СП Подъем» – 4 500 000 руб., в общей сумме - 34 178 140,32 руб., что больше требований кредиторов на 46% и данных сумм достаточно, чтобы погасить требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «ЯузаТехномонтаж».

Иными словами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о, фактически, двойном взыскании задолженности путем привлечения ФИО2, с ФИО3, ООО «Специализированное предприятие Подьем» к ответственности в виде убытков. 

Однако, ни выводы суда апелляционной инстанции, ни выводы Арбитражного суда города Москвы верными не являются, фактические обстоятельства дела, являющиеся существенными для его правильного рассмотрения по существу, не установлены. 

Выводы суда апелляционной инстанции о двойном взыскании являются ошибочными, поскольку порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной и материальной ответственности не тождественны и отличаются по предмету доказывания и презумпциям. Кроме того, доказательств фактического исполнения и возмещения присужденных сумм в материалы дела не было представлено, на наличие таких доказательств суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не ссылается. 

Также не является верным пропорциональное распределение причиненных должнику убытков исходя из правовой природы такой категории причинения вреда как убытки. 

Из определения суда первой инстанции следует, что основанием для возложения ответственности на ФИО2 – в размере 1 349 563,92 руб.,  ФИО3 – в размере 3 500 000 руб., ООО «Специализированное предприятие Подьем» - в размере 3 500 000 руб., стало наличие судебного акта о взыскании в пользу должника с ООО «Специализированное предприятие Подьем» задолженности в размере 8 349 563,92 руб. 

Однако совместное причинение материального вреда влечет солидарную ответственность в связи с его причинением, при наличии же установленного факта причинения материального вреда конкретным субъектом – юридическим, или физическим лицом, пропорциональное, произвольное установление размера ответственности в виде убытков принципам гражданского законодательства в целом и Закона о банкротстве в частности, не соответствует. 

Положения п.11 ст. 61.11, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, к настоящему обособленному спору не применимы.

Также из судебных актов не усматривается, в связи с чем не дана оценка действиям ответственных лиц по выдаче, неистребованию, неисполнению обязательств относительно займа, выданного непосредственно ФИО3 

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Проверив доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об их обоснованности и наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Специализированное предприятие Подъем» по обязательствам ООО «ЯузаТехномонтаж» с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего дать оценку каждой из заявленной конкурсным управляющим сделок, совершенной от имени, с одобрения или в пользу ответчиков, проверить, повлекло ли совершение таких сделок наступление субсидиарной ответственности или причинение убытков,   установить, имело ли место исполнение судебных актов по признанным недействительными сделкам, учесть разъяснения, изложенные, в том числе, в п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правильно квалифицировать действия (бездействие) контролирующего должника лица, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-59922/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А41-59922/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Специализированное предприятие Подъем» по обязательствам ООО «ЯузаТехномонтаж» отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина