АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А21-10515/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального округа «Гвардейский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А21-10515/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», адрес: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 6, помещение IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта от 13.09.2013 № 09/09/2013 (далее – Контракт) и взыскании 9 100 000 руб., выплаченных по Контракту, а также о взыскании 949 130 000 руб. пеней.

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 21.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.06.2021 оставил иск без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 17.06.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением от 21.07.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 21.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление от 21.07.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Администрация указывает, что проектные работы в рамках настоящего спора имеют потребительскую ценность только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и не могут быть утверждены заказчиком (Администрацией) без этого заключения; полагает, что вывод судов о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам         № А21-7808/2015 и А21-13976/2018; считает, что обращение в суд с иском о взыскании убытков с Общества (дела № А21-7808/2015 и А21-13976/2018) не исключает права на расторжение Контракта; обращает внимание, что проектная документация поступила заказчику только 22.11.2019, то есть в период рассмотрения настоящего иска о расторжении Контракта, при этом письмом от 03.12.2019 № 7764 заказчик указал исполнителю (Обществу) на несоответствие проектной документации замечаниям госэкспертиз 2015 и 2018 годов.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Администрация  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание             суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со             статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось с надлежащим качеством и в срок, установленный Контрактом, разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области», а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, объем и требования к работам определены техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет                  9 100 000 руб.

Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, оформляются актом и не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков (пункт 3.4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта выполненная работа передается заказчику для проведения государственной экспертизы.

На основании пункта 5.3.1 Контракта заказчик обязан передать проектную документацию для прохождения госэкспертизы в течение 10 дней после получения комплекта документации.

Работа, не получившая положительного заключения государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее – Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (пункт 4.3 Контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств исполнителю начисляются пени в размере 5% от цены Контракта за каждый день начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае полного или частичного невыполнения условий Контракта одной из сторон таковая обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Согласно пункту 8.1 Контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Разработанная по Контракту проектно-сметная документация передана заказчику по накладной и акту приемки от 25.09.2013.

Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 и от 30.09.2013, из которых следует, что комплект проектно-сметной документации передан заказчику для прохождения государственной экспертизы. В актах указано, что они являются основанием для проведения расчетов по Контракту в размере 9 100 000 руб.

В период с 06.05.2014 по 13.12.2014 Администрация перечислила Обществу сумму, равную цене Контракта.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014 заключила с Центром контракты на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Извещениями от 26.03.2015 Центр направил Администрации замечания по проектной и сметной документации, установив срок для устранения замечаний до 03.04.2015.

Означенные замечания Администрация довела до сведения Общества.

Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, Центр 10.04.2015 утвердил отрицательное заключение в отношении проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из отрицательных заключений Центра следует, что при проверке проектно-сметной документации было выявлено несоответствие проектной документации и инженерных изысканий требованиям законодательства и нормативных документов, техническим регламентам; в связи с этим проектная документация была возвращена на доработку; после устранения замечаний результаты инженерных изысканий и проектную документацию надлежало представить на повторную экспертизу. Кроме того, расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области» определена недостоверно.

Вступившим 07.07.2017 в законную силу решением от 23.03.2017 по делу № А21-7808/2015 с Общества в пользу Администрации взысканы убытки – стоимость услуг по проведению государственной экспертизы.

Суды пришли к выводу о том, что проектная документация, переданная заказчику, 10.04.2015 получила отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием многочисленных замечаний, которые не были устранены в установленный срок; из 58 замечаний ответственным за исправление 55 замечаний является Общество.

Получив отрицательное заключение государственной экспертизы исполнитель продолжил работу по устранению замечаний Центра, после чего передал доработанную документацию заказчику.

Администрация вновь заключила с Центром контракт от 26.10.2017 на оказание услуг по государственной экспертизе для получения заключения государственной экспертизы по доработанной Обществом документации.

Центром по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации было подготовлено повторное отрицательное заключение от 26.01.2018, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Вступившим 05.08.2019 в законную силу решением от 23.04.2019 по делу № А21-13976/2018 с Общества в пользу Администрации вновь взысканы убытки, составившие стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы документации. Суды заключили, что результат работ Общества не может быть использован Администрацией по назначению.

Общество в письме от 24.05.2018 № 107 сообщило Администрации, что все несоответствия документации устранены, данные сметной документации по объекту пересчитаны с актуальными индексами и документация отправлена на адрес электронной почты заказчика, документы готовы к загрузке для проверки Центром.

В претензии от 14.06.2019 № 3464 Администрация сослалась на получение двух отрицательных заключений Центра, нарушение Обществом обязательств по Контракту, в том числе просрочку выполнения работ, потребовала возвратить уплаченную по Контракту сумму, уплатить 949 130 000 руб. пеней на основании пункта 6.2 Контракта и подписать соглашение о его расторжении.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд опирался                 на статьи 711, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 3.3, 3.4.2 Контракта и исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате после их сдачи заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; оплата не поставлена в зависимость от положительного заключения государственной экспертизы разработанной Обществом документации. Суд счел неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствующим, поскольку работы переданы и приняты заказчиком, а сторонами не оформлен акт – согласно пункту 3.4.2 Контракта – о том, что работы выполнены с недостатками и с отклонениями от его условий и поэтому не подлежат оплате до их устранения. Посчитав документацию переданной 25.09.2013, суд сделал вывод, что пятнадцатидневный срок исполнения Контракта не нарушен: результат сдан до 29.09.2013, следовательно, оснований для начисления пеней не имеется. Кроме того, суд установил, что сторонами заключались дополнительные соглашения от 26.06.2017 и от 17.05.2018, которыми изменялись технические задания на разработку проектной документации, а это, как указал суд, исключает возможность ее разработки в срок, установленный в пункте 2.2 Контракта. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части расторжения Контракта, сославшись на продолжение Обществом работы по корректировке проектно-сметной документации после получения второго отрицательного заключения Центра, передачу после этого заказчиком исполнителю новых исходных данных, отсутствие доказательств передачи Администрацией полного комплекта данных для разработки проектно-сметной документации, а также доказательств получения отрицательных заключений экспертизы исключительно по вине Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением, дополнительно отметив, что у заказчика не было оснований для отказа в оплате документации, переданной по акту от 30.09.2013; ответственность исполнителя в случае получения отрицательного заключения экспертизы может наступить лишь в том случае, когда такой результат явился следствием нарушений требований Контракта и нормативных актов при изготовлении проектной документации, при этом в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ ответственность за отступление от требований к качеству работ влечет ответственность в виде убытков и не является основанием для возврата полученной оплаты в отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствовали бы использованию разработанной документации по назначению; поскольку все предусмотренные обязательства сторонами выполнены, то отказ от Контракта не может быть заявлен и нет оснований для применения последствий отказа от исполнения Контракта; спор относительно недостатков проектной документации рассмотрен в рамках дел № А21-7808/2015 и А21-13976/2018, права Администрации восстановлены путем взыскания убытков, при этом при рассмотрении означенных дел не установлена невозможность использования документации по назначению. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что невозможность ранее достигнуть надлежащего результата по Контракту явилась следствием поведения обеих сторон.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение. При этом суд исходил из того, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения, являющегося в рассматриваемом случае для Администрации убытком, суды не учли положений Контракта и      норм материального права о том, что работы, выполненные с отклонениями       от условий обязательства (некачественные работы), оплате не подлежат, а также не приняли во внимание установленные при рассмотрении дел                  № А21-7808/2015 и А21-13976/2018 обстоятельства ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по Контракту.

Суд округа посчитал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что возмещение в рамках дел № А21-7808/2015 и А21-13976/2018 убытков заказчика не дает ему оснований требовать возврата уплаченной по Контракту суммы при установлении ненадлежащего исполнения обязательства (изготовления документации, не представляющей потребительской ценности), поскольку в рассматриваемом случае предмет и основания иска отличаются от предмета и оснований в ранее рассмотренных делах.

Кроме того, указал суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о виновности обеих сторон Контракта в невозможности достичь надлежащего результата сделан без анализа замечаний экспертной организации, при этом при рассмотрении арбитражных дел о взыскании убытков (№ А21-7808/2015 и А21-13976/2018) судами установлено, что из 58 замечаний только три явно относятся к ведению Администрации, а в настоящем деле не установлена возможность устранения недостатков Общества, в том числе с учетом давности изготовления документации, а также возможность получения положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний, за которые отвечает Администрация.

Суд округа также отметил, что суды отказали в расторжении Контракта по разным основаниям, при этом из позиций сторон усматривается, что они считают себя связанными обязательственными правоотношениями, Администрацией Обществу переданы новые исходные данные.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на выполнение Обществом работ с замечаниями, оснований для расторжения Контракта и взыскания с Общества полученных от Администрации денежных средств и неустойки не имеется.

Судом установлено, что комплект документации был получен Администрацией от Общества 25.09.2013, а на госэкспертизу передан в нарушение условий Контракта (пункта 5.3.1) только 10.12.2014, то есть просрочка передачи документации Администрацией на проверку в госэкспертизу составляет более года. Проектная документация получила отрицательное заключение ввиду того, что исходные данные, передаваемые Администрацией для проектирования, имеют срок годности, а на госэкспертизу Администрация передала проектную документацию спустя значительное время (более года). В деле № А21-7808/2015 по взысканию с Общества убытков – стоимости госэкспертизы – было выявлено, что часть замечаний госэкспертизы относилась к ответственности Администрации, а в отрицательном заключении экспертизы от 10.04.2015 указано, что замечания являются устранимыми.

Судом также установлено, что для устранения замечаний госэкспертизы Общество предприняло попытку самостоятельно получить не предоставленные Администрацией документы из сторонних источников (письмо от 10.01.2018 № 002), однако ввиду того, что Администрация не устранила в полном объеме замечания госэкспертизы в отведенный для этого срок, а Общество в свою очередь не смогло внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию из-за отсутствия актуальных исходных данных, госэкспертизой 26.01.2018 было вынесено второе отрицательное заключение; в этом заключении указано, что замечания являются устранимыми, при этом госэкспертиза проверяла не только проектную документацию, разработанную Обществом, но и результаты инженерных изысканий, выполненных Администрацией, и другую документацию, переданную Администрацией в составе проектно-сметной.

Суд также учел, что 26.06.2017 и 17.05.2018 дополнительными соглашениями к Контракту стороны изменяли техническое задание на разработку проектной документации и окончательная редакция технического задания на разработку проектной документации – приложение № 1 к Контракту – было согласовано сторонами 17.05.2018, то есть после утверждения 10.04.2015 первого отрицательного заключения по проектной документации и 26.01.2018 второго отрицательного заключения по проектной документации.

Суд принял во внимание, что документация была передана на экспертизу и после ее предварительной проверки госэкспертизой 31.05.2018 были выявлены замечания, за устранение которых отвечает как Администрация, так и Общество; указанные замечания устранены Администрацией и Обществом совместно, и 20.07.2018 документация была принята госэкспертизой для проведения проверки, Администрации Центром передан контракт на оказание услуг по государственной экспертизе, однако данный контракт не был оплачен Администрацией, в связи с чем госэкспертиза проектной документации не была проведена (письмо Центра от 04.03.2020 № 159).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ по Контракту, суд по ходатайству Общества назначил по делу строительно-техническую экспертизу, а в дальнейшем – дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив их проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам экспертов, документация выполнена Обществом без замечаний, вся проектная документация в объеме 97,5% выполнена надлежащим образом и соответствует требованиям и нормативам; 2,5% невыполненной проектной документации относится к документам, за надлежащие содержание которых несет ответственность Администрация, а Общество не может повлиять на выполнение этого объема работ, и он не предусмотрен Контрактом в объеме выполнения проектных работ. Судебной строительно-технической экспертизой также установлено, что документация выполнена в объеме проектной и рабочей документации, как это предусмотрено Контрактом, однако есть замечания к оформлению рабочей документации, что не влияет на качество рабочей документации; ввиду того что заказчик не передал исправленную проектную документацию на проверку в госэкспертизу и не получил положительного заключения, такую документацию нельзя использовать для проведения строительно-монтажных работ, следовательно, оформление рабочей документации является на данный момент нецелесообразным, так как ее оформление происходит после получения положительного заключения госэкспертизы.

Таким образом, заключил суд, в отсутствие необходимых данных от Администрации положительный результат не может быть достигнут, при этом заказчик не лишен возможности предоставить недостающие исходные данные и потребовать от исполнителя устранить несоответствия и доработать разработанную им документацию на основании статьи 723 ГК РФ.

Заявляя о взыскании с Общества неосновательного обогащения, являющегося в рассматриваемом случае для Администрации убытком, истец, по мнению суда, не доказал, что именно действия Общества привели к отрицательному результату.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание объем проделанной Обществом работы, актуальность получения Администрацией документации и на сегодняшний день, а также исходил из нецелесообразности проведения повторных процедур для заключения контракта с другим поставщиком услуг с учетом того, что как временные, так и инфляционные процессы в итоге приведут к увеличению использования бюджетных средств и продлению сроков.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Администрации; данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, устранили имеющиеся противоречия, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А21-10515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального округа «Гвардейский городской округ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова