АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4437/2021

г. Орел

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (302016, 

<

...>, Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) незаконными и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 года,

при участии: УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Администрации Знаменского района Орловской области (303100, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2020 г.),

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Орловской области – представитель ФИО4 (доверенность  от 11.01.2021 №Д-57907/21/121, диплом),

от Администрации Знаменского района Орловской области – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность №625 от 23.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (заявитель, должник, ООО «СПФ «Макс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 (ответчик, СПИ ФИО2) о признании её действий незаконными, т.к. на момент вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 28.04.2021г. не было законных оснований: исполнительное производство №14763/20/57024-ИП от 12.03.2020г. является исполнением контракта №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018г. на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между ООО «СПФ «МаКС» и Администрацией Знаменского района Орловской области, который 30.11.2020г. расторгнут решением Арбитражного суда Орловской области, т.е. расторгнут почти за 5 месяцев, до вынесения указанного постановления. 

Кроме того, заявитель полагает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлению нового срока исполнения от 28.04.2021г. не утверждено старшим судебным приставом, т.е. составлено в нарушение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 5 описательной части Постановления от 30 июля 2001 года 13-П; в связи с этим просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, через представителя Управления ФССП по Орловской области передал в материалы дела справку о принятых им мерах по исполнительному производству  №14763/20/57024-ИП. В ней указал, что  исполнительное производство №14763/20/57024-ИП от 12.03.2020 г. возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда ФС №031784981 от 21.01.2020. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) направлены сторонам исполнительного производства. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (5 дней). 30.03.2020 от должника поступила информация о расчетных счетах организации. 12.08.2020 руководителю вручено предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ. 28.04.2021 за неисполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.  112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 28.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен новый срок исполнения до 24.05.2021.

Представитель УФССП по Орловской области возражал относительно удовлетворения требования, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства в срок. 30.03.2020 от должника поступила информация о расчетных счетах организации. 12.08.2020 руководителю вручено предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ. 28.04.2021 за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Строительно-промышленная фирма "МаКС" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 28.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен новый срок исполнения до 24.05.2021. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительное производство 14763/20/57024-ИП возбуждено 12.03.2020, а контракт был расторгнут 30.11.2020, таким образом у должника с 12.03.2020 имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, однако он не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Представитель Администрации Знаменского района Орловской области возражал относительно удовлетворения требования, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с пунктом 12.8 Контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы и предусмотренной контрактом ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту, в том числе гарантийных. Прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и действующим законодательством ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия контракта. Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-770/2019, подрядчиком нарушены условия обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта, приложений к нему, что означает отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в силу ч.2 ст.200 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по контракту №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; 400 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ. По данному заявлению было возбуждено производство по делу №А48-770/2019.

Определением суда от 21.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Знаменского района Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» об обязании Общества устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> Орловской области: осуществить разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м?, группа грунтов 1, (1 000 м?); разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м?, группа грунтов 2 (100 м?); планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м?; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» (100 м?); устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см?): однослойных (1 000 м?); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40; устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м? лотка); привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы. 

Решением Арбитражного суда Орловской области суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» в пользу Администрации Знаменского района Орловской области взыскано 1 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018 и 165000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, Общество обязано устранить все вышеупомянутые дефекты.

На основании исполнительного листа от 31.01.2020 г. ФС №03178481 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №14763/20/57024-ИП.

12 августа 2020г. руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Строительно-промышленная фирма «Макс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области о расторжении контракта №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, по которому было возбуждено производство по делу №А48-5580/2020.

Решением от 30.11.2020 по делу №А48-5580/2020 суд расторг муниципальный контракт № 0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, заключенный между Администрацией Знаменского района Орловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс», указав, что подрядчиком нарушены условия обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта. Из пояснений истца следовало, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно, поскольку денежные средства у подрядчика для завершения работ отсутствуют, счета арестованы, общество находится в предбанкротном состоянии. При этом суд указал, что в силу п.12.8 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему.

28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству №14763/20/57024-ИП в размере 50 000 руб. и установлению нового срока исполнения (л.д.44).

Полагая, что поскольку постановление ответчика от 28.04.2021 вынесено после расторжения муниципального контракта по решению суда, направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не было утверждено старшим судебным приставом в нарушение ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, то оно является недействительным и подлежит отмене, а действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, выданного судом по делу №А48-770/2019 в отношении устранения дефектов выполненных работ, ООО «СПФ «Макс» исполнены не были, что им не оспаривалось. Более того, в рамках дела №А48-5580/2020 истец пояснил суду, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно, поскольку денежные средства у подрядчика для завершения работ у него отсутствуют, счета арестованы, общество находится в предбанкротном состоянии.

Постановление от 12.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №14763/20/57024-ИП было направлено 19.03.2020, т.е. в установленный срок. 30.03.2020 от должника поступила информация о расчетных счетах организации. Решение суда исполнено не было, поэтому 12.08.2020 руководителю вручено предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ, о чем имеется его подпись с расшифровкой на предупреждении.

Также суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловалось, доказательств невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки не представлено.

В п. 2 Постановления от 12.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №14763/20/57024-ИП было указано на необходимость его исполнения в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

Однако по состоянию на 28.04.2021 г. постановление от 12.03.2020 исполнено не было, поэтому ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление  направлено 13.05.2021 в адрес должника и получено им 14.05.2021, что подтверждается при отслеживании по ШПИ и самим должником.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни.

Таким образом, постановление от 28.04.2021 было направлено должнику в установленный законом срок.

Решение суда о расторжении контракта было вынесено 30.11.2020, однако никаких доказательств того, что до его вступления в силу должник не мог исполнить требования исполнительного документа от 12.03.2020 или о наличии объективных обстоятельств, препятствующих этому, представлено не было.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые по состоянию на 28.04.2021 основания для взыскания исполнительского сбора, судебный пристав не ограничен сроком вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то в данной части постановление от 28.04.2021 является законным и обоснованным и не нарушает прав должника, который не представил доказательств исполнения решения суда по делу №А48-770/2019, действия судебного пристава-исполнителя являются соответствующими нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Довод заявителя о том, что прежде чем выносить постановление от 28.04.2021, судебный пристав-исполнитель должен был вызвать представителя должника и выяснить причины неисполнения постановления от 12.03.2020, суд считает несостоятельным. 

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен неисчерпывающий перечень прав сторон исполнительного производства. Поскольку именно должник обязан представить доказательства исполнения постановления от 12.03.2020 или указать на наличие объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в срок, судебному приставу нельзя вменить в вину непринятие действий по выяснению причин неисполнения судебного акта. 

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. ВАС РФ в постановлении Президиума от 21.06.2012 N 3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, ООО «СПФ «Макс» не представило.  Доказательств того, что предбанкротное состояние, на которое заявитель ссылался в деле №А48-5580/2020, возникло уже в марте 2020г., им не представлено.

Довод заявителя об отмене постановления от 28.04.2021 в связи с тем, что оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако заявитель не смог пояснить суду, каким образом неутверждение постановления старшим судебным приставом нарушает его права.

Более того, в силу ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Составление оспариваемого постановления в форме электронного документа, подписанного электронными подписями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителем старшего судебного пристава ФИО6 не противоречит требованиям законодательства. При этом в случае отсутствия начальника отдела - старшего судебного пристава его полномочия исполняет заместитель старшего судебного пристава (п. 3 ст. 10 Закона №118-ФЗ).

Между тем, в части установления нового срока исполнения по исполнительному производству №14763/20/57024-ИП суд считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление в данной части недействительным и подлежащим отмене.

В решении по делу №А48-770/2019 суд установил, что Заказчиком был составлен акт осмотра объекта от 19.11.2018 с фиксацией некачественного выполнения работ, на основании которого был составлен мотивированный отказ в приемке работ. 

В решении по делу №А48-5580/2020 суд указал, что в соответствии с п. 12.8 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы и предусмотренной контрактом ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту, в том числе гарантийных. Между тем, работы заказчиком не принимались, следовательно, гарантийные обязательства у ООО «СПФ «Макс» не возникли, меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по контракту в рамках исполнительного производства №14763/20/57024-ИП не взыскиваются. 

Таким образом, после расторжения муниципального контракта обязательства ООО «СПФ «Макс» в части устранения дефектов непринятых работ прекращены, так как они не являются ни гарантийными обязательствами, ни мерами ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение обязательств (неустойка, штраф- раздел 11 контракта). 

Ввиду этого требования заявителя о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 незаконными в части установления нового срока исполнения по исполнительному производству №14763/20/57024-ИП, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2021 года в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, суд считает подлежащими удовлетворению, а постановление в данной части– подлежащим отмене. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления ООО «СПФ «Макс» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ч.2 ст.329 АПК ПФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ввиду изложенного плательщику следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» удовлетворить частично:

Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными в части установления нового срока исполнения по исполнительному производству №14763/20/57024-ИП.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 28.04.2021 года в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (302016, 

<

...>, Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Подрига