﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А13-4544/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Воробьевой Ю.В.,             Яковца А.В.,

рассмотрев  09.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  конкурсного управляющего  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Строитель»  Симанкова Валерия  Вениаминовича  на  определение   Арбитражного  суда  Вологодской  области  от 18.01.2019 (судья Маркова  Н.Г.)  и  постановление  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 01.04.2019 (судьи Кузнецов  К.А.,  Виноградов  О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-4544/2015,

у с т а н о в и л:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Спецдорстроймонтаж» 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным  (банкротом)  общества  с  ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 162603, Вологодская обл.,  г. Череповец,  ул.  Краснодонцев,  д.  3,  кв.  401,   ОГРН  1143528011329,             ИНН 3528220056 (далее - Общество).

Определением  от  06.04.2015  заявление  принято  к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением  от  05.05.2015  заявитель  по  настоящему  делу  заменён  на правопреемника - Кориганова Сергея Александровича. 

Решением от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) в упрощённом порядке отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён  Симанков  Валерий  Вениаминович,  член  некоммерческого партнёрства  саморегулируемой  межрегиональной  общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный  управляющий  20.12.2016  обратился  в  суд  с заявлением о взыскании с Волкова Ярослава Юрьевича, бывшего руководителя общества  с  ограниченной  ответственностью  «Волков»,  место  нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 33а, кв. 54,                     ОГРН 1133528001551, ИНН 3528198650 (далее  –  Компания), 11 149 824 руб. 09 коп. убытков.

Определением  от  31.05.2017  суд выделил в  отдельное  производство  требование  конкурсного  управляющего  о  взыскании  с  Волкова  Я.Ю.               1 056 145 руб. убытков. 

Определением от 09.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки  от  10.01.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявленные  требования  удовлетворены  в полном объеме.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 определение от 09.06.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  просит определение от 18.01.2019 и постановление от 01.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Волкова Я.Ю, как лица имеющего возможность контролировать действия Компании по перечислению в его пользу 1 045 905 руб., последующей  ее ликвидации путем присоединения к Обществу и возникновением у должника убытков на указанную сумму доказано и подтверждается материалами дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как  установлено  судами,  Компания  зарегистрирована  в  качестве юридического  лица  11.02.2013.  Генеральным  директором  и  учредителем Компании  являлся Волков Я.Ю.

Компания  за  период  с  10.04.2013  по  27.11.2014  перечислила  на  лицевой счет  Волкова  Я.Ю.  2  987  235  руб.,  а  последний  за  период  с  12.02.2013  по 16.07.2013 предоставил Компании займы на общую сумму                     2 072 150 руб.

На  основании  договора  присоединения  от  04.12.2014  Компания реорганизована в форме присоединения к Обществу. 

В  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  11.12.2014  внесена  запись  о  прекращении  деятельности  Компании  в  связи  с реорганизаций в форме присоединения.

Ссылаясь на то,  что   за  период  с  10.04.2013  по  27.11.2014  Компанией  на лицевой счёт Волкова Я.Ю. с указанием в назначении платежа  «погашение  займа»  перечислено  на  1  056  145  руб.  больше,  чем перечислено  Волковым Я.Ю.  на  счёт  Компании  с  указанием на  выдачу  займа, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд  первой  инстанции,   с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел  к  выводу,  что  перечисление  с  расчетного  счета Компании,  ликвидированной  незадолго  до  несостоятельности  (банкротства) основного юридического лица  –  Общества, 1 056 145 руб. без  получения  равноценного встречного  предоставления  повлекло возникновение у  Общества  убытков. 

Суд кассационной инстанции, указав на то, что судами  не проверен расчет конкурсного управляющего, не установлено,   какая  сумма  из                   2  987  235  руб.  была перечислена Компанией Волкову Я.Ю. в счет возврата беспроцентного займа,,  а какая в качестве предоставления Волкову Я.Ю. займа, и, следовательно, не  установлен   размер убытков и   наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями Волкова Я.Ю. и наступившими в связи с этим убытками, отменил определение от 09.06.2017 и постановление от 18.01.2018 и направил дело на новое рассмотрение.

При  новом  рассмотрении  конкурсный  управляющий  уточнил  в  порядке статьи 49 АПК РФ сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 135 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что за  период  с  10.04.2013  по  27.11.2014  Компания перечислила  на  лицевой  счет Волкова  Я.Ю.                             1 045 905  руб.  с  назначением  платежей   «оплата  займа  по договору  от  01.04.2013  № 2/П»;  «выплата  по  договору  беспроцентного  займа                            № 12-05/2014  от  27.06.2014»;   «выплата  займа  по  договору  № 1438/2014  от 02.09.2014»;  «выплата   займа  по  договору  № 16-43/2014  от  14.10.2014»; «выплата  займа  по  договору  № 1427/2014  от  29.10.2014»;  «выплата  займа  по договору №1451/2014 от 06.11.2014»;  «выплата займа по договору №0954/2014 от 20.11.2014».

Также  Компания перечислила  Волкову  Я.Ю.  89 095  руб.  (22.08.2014  –  30 000  руб.,  28.08.2014  -  50 000  руб., 02.09.2014  –  9095 руб.) с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору от 29.03.2013                             № 29-03/2013», а также  1 962 235 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа без договора».

Волков Я.Ю. за период с 12.02.2013 по 16.07.2013 предоставил Компании займы на общую сумму 2 072 150 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что  1 045 905 руб., предоставленных  Компанией  Волкову  Я.Ю.  в качестве займов и  не возвращенных, а также               89 095  руб.,  перечисленных  Волкову  Я.Ю.  в качестве возврата займа по договору от 29.03.2013 № 29-03/2013, при отсутствии доказательств предоставления Волковым Я.Ю. названного займа  являются убытками, причиненными должнику. 

Суд первой, инстанции изучив обстоятельства спора, пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим  заключения  договоров  займа  изначально  с  целью  их  неисполнения и недобросовестности действий Волкова Я.Ю., а также наличия причинно-следственной связи между действиями Волкова Я.Ю. и причиненными убытками. В связи с этим суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Волкова Я.Ю. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее  –  Закон  № 14-ФЗ)  члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества, единоличный  исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального исполнительного  органа  общества,  а  равно  управляющий  при  осуществлении ими  прав  и  исполнении  обязанностей  должны  действовать  в  интересах общества добросовестно и разумно.

Члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества, единоличный  исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если  иные  основания  и  размер  ответственности  не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя  доказывания  факта  причинения  убытков  должнику  действиями  и бездействием  бывшего  руководителя  правопредшественника  Общества Волкова  Я.Ю.,  а  также  их  размера  и  причинно-следственной  связи  между недобросовестным,  неразумным  его  поведением  и  наступлением неблагоприятных  экономических  последствий  для  Общества  возложено  на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013        № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды пришли к выводам о том, что отсутствие у  конкурсного управляющего всей бухгалтерской документации должника не является достаточным доказательством причинения  должнику  убытков по вине Волкова Я.Ю. и что заявитель не доказал неразумность  и  неправомерность  действий  Волкова  Я.Ю. как руководителя  Компании.  

С учетом изложенного суды установили, что   доказательств,  обосновывающих  наличие  причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Волкова Я.Ю., его вины в причинении  вреда,  а  также  в доведении  Общества  до банкротства конкурсным  управляющим  не  представлено. 

С учетом названных обстоятельств суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Волкова Я.Ю. как руководителя правопредшественника должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного  суда  Вологодской  области  от 18.01.2019  и  постановление  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 01.04.2019 по делу № А13-4544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Строитель»  Симанкова Валерия  Вениаминовича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец