ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9799/2022

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9047/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-9799/2022  (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312554317300204, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  02.03.2023 по делу № А46-9799/2022, с предпринимателя в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., а также 1100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части  иска отказано.

В Арбитражный суд Омской области от ООО «Восьмая заповедь» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 117 руб. 88 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А46-9799/2022, из которых 40 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 1440 руб. расходы по нотариальному удостоверению доказательств, 717 руб. 88 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу № А46-9799/2022 заявление ООО «Восьмая заповедь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8431 руб. 58 коп. судебных расходов, из которых 8000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, 288 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 143 руб. 58 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленный обществом размер судебных расходов завышен, не соответствует сложившимся в регионе ценам на оплату юридических услуг; договор оказания юридических услуг содержит перечень услуг, которые не были оказаны истцу в рамках настоящего спора; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось; из анализа рынка юридических услуг следует, что средняя стоимость услуг, оказанных истцу, варьируется от 1000 до 5000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 42 117 руб. 88 коп. обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 26.05.2022 № АП03-26-05/2021, акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.05.2023, платежное поручение от 02.06.2023 № 1664 на сумму 40 000 руб., протокол осмотра доказательств от 27.01.2022, из которого следует, что оплачено за совершение нотариальных действий 1440 руб., кассовые чеки об отправке почтового отправления от 22.03.2022 на сумму 59 руб., от 30.06.2022 на сумму 240 руб.  64 коп., от 31.05.2022 на сумму 418 руб. 24 коп.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 26.05.2022 № АП03-26-05/2022 (далее – договор) общество  (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Омской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является Купрацевич Д.Г. (пункт 1.1).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде первой инстанции; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела и акта сдачи-приемки юридических услуг от 27.05.2023, исполнителем ФИО3 выполнены следующие виды работ:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области;

- дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к ИП ФИО2 (подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области возражений на отзыв ответчика, двух заявлений о выдаче исполнительного листа).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 1664 на сумму 40 000 руб.,

Расходы истца по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 1440 руб. подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2022 № 34/84-н/34-2022-3-115, согласно которому нотариусом города Волгограда произведен осмотр доказательств: полноразмерного экземпляра фотографического произведения и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW.

Почтовые расходы в сумме 717 руб. 88 коп. подтверждены кассовыми чеками от 22.03.2022 на сумму 59 руб. (направление ответчику претензии), от 30.06.2022 на сумму 240 руб. 64 коп. (направление копии искового заявления ответчику), от 31.05.2022 на сумму 418 руб. 24 коп. (направление искового заявления в суд).

Таким образом, фактическое наличие затрат на оплату оказанных истцу юридических услуг, по нотариальному удостоверению доказательств, а также почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления, ответчику досудебной претензии и копии искового заявления, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что почтовые расходы, услуги по договору и нотариальное удостоверение доказательств связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав представленные обществом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения данных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что заявленный обществом размер судебных расходов завышен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 не представила каких – либо возражений относительно размера заявленных обществом судебных расходов, а также доказательств несоответствия оплаченной обществом суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, следовательно, неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий относятся на нее (статьи 9, 41 АПК РФ).

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные обществом судебные расходы завышены, не соответствуют требованиям разумности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, должна предоставить сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть предприниматель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В настоящем случае, заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов общества, ИП ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представила, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обществом судебные издержки соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось, соответственно, стоимость услуг подлежит уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку общая стоимость юридических услуг в договоре установлена в фиксированном размере 40 000 руб.

Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае заявителя и исполнителя по договору.

По смыслу правового регулирования возмещения издержек, связанных с рассмотрением дел, представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны предпринимателя чрезмерного характера заявленных обществом судебных расходов и не находит объективных оснований для снижения судебных расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022  по делу № А46-9799/2022 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 20.09.2023 была допущена описка, выразившаяся в указании возможности обжалования постановления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как с учетом категории спора постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 20.09.2023 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9799/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова