﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-683/2021

20 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бекеш Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 года по делу № А69-683/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 03 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бекеш Анжелика Николаевна (ОГРНИП 311171906300082, ИНН 170102246804, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – служба, административный орган) о признании незаконными протокола № 14-2021-ИП от 24.02.2021 об административном правонарушении и постановления № 14-2021-ИП от 03.03.2021 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 03 июня 2021 года, требования в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводов кассационной жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в протоколе не отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; службой нарушены предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ сроки вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 7 дней, что нарушило права предпринимателя на своевременное обращение за юридической помощью; судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) противоречат положениям пункта 2 статьи 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 № 952 ВХ-1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва» (далее – Закон № 952 ВХ-1), где указано, что при оказании услуг общественного питания разрешено продавать продукцию без вскрытия тары (упаковки); судом также не установлен умысел совершаемого правонарушения, вина, не установлены последствия его совершения, не приняты во внимание допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; в обжалуемых судебных актах указан неправильный номер примененного Закона Республики Тыва.

В представленном отзыве служба просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение приказа от 30.12.2020 № 344 «О проведении мероприятий по наблюдению за исполнением обязательных требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва», службой в ходе проведения соответствующих мероприятий установлено, что 18.02.2021 в 17 часов 00 минут в принадлежащем предпринимателю кафе «Фаворит» продавец осуществила розничную продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, а именно 2 бутылок пива «Минусинское Живое» объемом 1,35 литра, крепостью 4% по цене 200 рублей за каждую, что отражено в протоколе осмотра от 18.02.2021.

18.02.2021 в отношении предпринимателя вынесено определение № 14-2021-ИП о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

24.02.2021 должностным лицом службы составлен протокол № 14-2021-ИП об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, выразившегося в нарушении предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 16 Закона № 171-ФЗ и статьей 9 Закона № 952-ВХ-1.

Постановлением № 14-2021-ИП от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с протоколом и постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания постановления административного органа незаконным, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и соблюдении службой порядка привлечения к административной ответственности; прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, суды исходили из того, что оспариваемый протокол сам по себе не влечет каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие состава вменяемого административного правонарушения устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – службы в силу положений статей 28.3 и 23.50 КоАП РФ, Положения о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 25.01.2011 № 39.

Предприниматель, оспаривая вынесенное службой постановление, указывала на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности; в протоколе не отражены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; службой нарушены предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ сроки вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на 7 дней, что нарушило права предпринимателя на своевременное обращение за юридической помощью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 действующего постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; предприниматель не воспользовалась своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении соответствующего дела, представлении своих объяснений при осуществлении указанных процессуальных действий; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден; вручение предпринимателю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с несоблюдением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не лишает гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности; требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, в связи с чем соответствующие доводы предпринимателя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (пункт 1); розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абзац 3 пункта 4);

потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в объекте общественного питания (абзац 2 пункта 7).

На территории Республики Тыва вопросы в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, правовые основы комплекса мер по упорядочению оборота алкогольной продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Республики Тыва, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области установлены Законом № 952 ВХ-1.

В силу статьи 2 данного Закона законодательство Республики Тыва о государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона                            № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Закона, других законов Республики Тыва и иных нормативных правовых актов Республики Тыва.

При этом, согласно части 1 статьи 7 Закона № 952 ВХ-1 особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции определены статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судами обоснованно установлено, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ послужил факт осуществления 18.02.2021 в 17 часов 00 минут в принадлежащем предпринимателю кафе «Фаворит» продавцом розничной продажи алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона № 171-ФЗ и Закона № 952 ВХ-1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об исполнении службой установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения; непринятии предпринимателем всех возможных и зависящих непосредственно от него мер, направленных на исполнение установленных Законом № 171-ФЗ и Законом № 952 ВХ-1 требований; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к мотивированному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о противоречивости положений федерального и регионального законодательства подлежат отклонению, поскольку часть 1 статьи 7 Закона № 952 ВХ-1 для регулирования правоотношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания прямо отсылает к положениям статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а статьей 9 Закона № 952 ВХ-1 установлены не относящиеся оказанию услуг общественного питания дополнительные ограничения времени, условий и мест иной розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва.

Довод предпринимателя в обоснование своих требований о том, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда указан неправильный номер закона, подлежит отклонению, поскольку наличие опечаток в судебном акте, которые устраняются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, не повлияло на правомерность выводов апелляционного суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 года по делу № А69-683/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 03 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина